https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/111834.html Разработчики операционной системы OpenBSD перевели (http://marc.info/?l=openbsd-cvs&m=150109829003860&w=2) ветку Current, в которой формируется следующий выпуск OpenBSD, на использование по умолчанию Clang в качестве компилятора для базовой системы и портов. Изменения применено только для архитектур amd64 и i386. Поддержка gcc4 сохранена, но теперь позиционируется как опция.<br><br>URL: http://undeadly.org/cgi?action=article&sid=20170727055820<br>Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=46928<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/111834.html#78 Thu, 03 Aug 2017 15:30:53 GMT &gt; bsd с их точки зрения - проприетарасты. Патамушта вот.<br><br>О. Прикинулся ветошью... Ну, лан, а то всё "гусары ребёнка обидели", да "гады гармошку украли".<br><br>&gt; за себя. Но в том числе - за свое право не "бороться" <br>&gt; с чем попало ради чужих бредовых завихрений.<br><br>"Видишь ли, Юра..." Не бороться надо было начинать чуть раньше -- вон там выше, где ты врал про GPLи и заговоры столманистов, врал про несуществующие гипотетически эфемерные оптимизатоы и звал молодёжь к дыроколам с ластиками.<br><br>&gt; да нет, целенаправленно выпиливают мусор, написанный не для того, чтобы система работала, <br>&gt; а с целью кому-то нагадить. Все правильно делают.<br><br>Они рады твоей оценке. Будут, когда дочитают до этого места.<br><br>&gt; спасибо, но у меня найдутся лучшие применения своему времени. Патчи обычно никто <br>&gt; не просит, ты на коленях, холоп, подползай, держа их в протянутых <br>&gt; ладошках, и ботинок, ботинок лижи - может гордые девелоперы смилостивятся, ну <br><br>Учись аскезе, самоограничению у старших товарищей:http://www.opennet.ru/openfo https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/111834.html#77 Thu, 03 Aug 2017 10:42:39 GMT &gt; Вы правидльно поняли про проприерасов.<br><br>bsd с их точки зрения - проприетарасты. Патамушта вот.<br><br>&gt; Может они не знают, что вот именно в *bsd за них, "любимых", за проприертарщиков<br><br>за себя. Но в том числе - за свое право не "бороться" с чем попало ради чужих бредовых завихрений.<br><br>&gt; Семь лет Free- и Open-ы мучаются, страдают!<br><br>да нет, целенаправленно выпиливают мусор, написанный не для того, чтобы система работала, а с целью кому-то нагадить. Все правильно делают.<br><br>&gt; Патчей-то от Вас не допросишься, хоть строчку б черкнули светочам пермиссива, <br><br>спасибо, но у меня найдутся лучшие применения своему времени. Патчи обычно никто не просит, ты на коленях, холоп, подползай, держа их в протянутых ладошках, и ботинок, ботинок лижи - может гордые девелоперы смилостивятся, ну так - по рукам, конечно, свободным от лизания ботинком хряпнут, чтоб из грязи поднял, отчистил, по другому завернул и с правильным поклоном снова подал.<br>Ах, впрочем, у нас тут новая концепция, не до твоих поделок, перетопчись и еще раз https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/111834.html#76 Wed, 02 Aug 2017 14:01:15 GMT &gt; то есть откровенная заведомая диверсия, чтоб каким-нибудь гадам-проиприетарастам не удалось <br>&gt; написать нормальный оптимизатор, написать который сами они не справились.<br><br>Вы правидльно поняли про проприерасов.<br><br>&gt; Вдумайтесь - целый отдельный кусок кода, гарантированно ведущий к проблемам, создан гнутыми <br>&gt; мартышками _исключительно_ с целью навредить.<br> &gt;проприерасам&lt;, да?<br>&gt;В общем-то этого факта вполне достаточно, <br>&gt; чтобы полностью обосновать нежелание *bsd проектов иметь какое угодно дело с <br>&gt; гнусью. Ну а они где-то в те годы и начали активно <br>&gt; ее из своего base вычищать.<br><br> Чего-то проприерасы им не сильно помогли? "Левые" архитектуры не пилят, базу не патчат.<br><br> Может они не знают, что вот именно в *bsd за них, "любимых", за проприертарщиков!, такая тяжёлая, кровопролитная война идёт?? Вы б им рассказали, что ли.<br><br>&gt; Причем диверсия совершенно безмозглая, ибо если гадам-проприетарастам на самом деле захочется <br>&gt; - им никто не мешает сделать форк gcc и чуток его <br><br>Гм, во-первых, works-a https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/111834.html#75 Wed, 02 Aug 2017 13:16:01 GMT &gt; Вы бы, вместо того, чтобы распространять мифы между молодёжью, помогли как-то GCC. <br><br>я бы лучше уж llvm помогал. <br><br>&gt; Например прямыми вопросами разработчикам, типа "почему у вас лишняя динамическая<br>&gt; библиотека?"<br><br>а я и так знаю ответ, они этим достижением очень гордились:<br>http://ebb.org/bkuhn/blog/2009/01/27/gcc-exception.html<br>то есть откровенная заведомая диверсия, чтоб каким-нибудь гадам-проиприетарастам не удалось написать нормальный оптимизатор, написать который сами они не справились. <br>Вдумайтесь - целый отдельный кусок кода, гарантированно ведущий к проблемам, создан гнутыми мартышками _исключительно_ с целью навредить. В общем-то этого факта вполне достаточно, чтобы полностью обосновать нежелание *bsd проектов иметь какое угодно дело с гнусью. Ну а они где-то в те годы и начали активно ее из своего base вычищать.<br><br>Причем диверсия совершенно безмозглая, ибо если гадам-проприетарастам на самом деле захочется - им никто не мешает сделать форк gcc и чуток его улучшить, в полном соответствии с https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/111834.html#74 Mon, 31 Jul 2017 22:43:35 GMT &gt; Вроде бы пока за этим был замечен только GCC.<br><br>clang-уешь?<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/111834.html#73 Mon, 31 Jul 2017 16:28:52 GMT Вроде бы пока за этим был замечен только GCC.<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/111834.html#72 Mon, 31 Jul 2017 08:47:55 GMT &gt; Кстати, а нет случайно какой-ниюудь сборки а-ля Tails на базе OpenBSD для <br>&gt; параноиков?<br><br>а зачем нужна именно *сборка*?<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/111834.html#71 Mon, 31 Jul 2017 05:05:44 GMT Ненависть на почве собственной бездарности ко всем, кто что-то умеет.<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/111834.html#70 Sun, 30 Jul 2017 18:57:18 GMT Вы бы, вместо того, чтобы распространять мифы между молодёжью, помогли как-то GCC. Например прямыми вопросами разработчикам, типа "почему у вас лишняя динамическая библиотека?" Такие вопросы не стеснялись задавать<br><br>здесь https://gcc.gnu.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=52689 , когда libstdc++ вообще не компоновалась статически на x64, или<br>здесь https://gcc.gnu.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=60936 , когда использование std::string приводило к компоновке locale и прочего трэша<br><br>Статической компоновкой с++ runtime (не путать со статической компоновкой всего бинарника!) мало кто пользуется именно из-за таких страшилок и ретранслируемых без понимания мифов. Поэтому имеем мало замеченных проблем, и появляются проблемы дополнительные (решаемые, как видно).<br>