https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/109812.html Марк Шаттлворт опубликовал (http://insights.ubuntu.com/2016/12/01/taking-a-stand-against-unstable-risky-unofficial-ubuntu-images/) длинную статью о пользе сертификации сборок Ubuntu для облачных систем, в которой упомянул о намерении применить юридические рычаги против одного из европейских облачных провайдеров, который предлагает клиентам модифицированные образы Ubuntu, без их сертификации в компании Canonical. <br><br><br>Напомним, что Canonical разрешает использование торговой марки Ubuntu и своих репозиториев с обновлениями только для немодифицированных или отдельно сертифицированных сборок. <br> В случае распространения изменённых сборок, они должны поставляться под другим именем и быть очищены от элементов, пересекающихся с торговой маркой Ubuntu. Для несертифицированных модифицированных сборок Canonical запрещает (http://www.ubuntu.com/legal/terms-and-policies/intellectual-property-policy) использование бинарных пакетов из репозиториев Ubuntu - без получения специальной лицензии можно использовать только па https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/109812.html#200 Fri, 02 Apr 2021 11:54:54 GMT Пора запретить Linux Mint к тому же его ломали<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/109812.html#199 Fri, 04 Aug 2017 09:04:45 GMT Так если добавить в GPL4 пункт про торговую марку это не будет противоречить никаких законам.<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/109812.html#198 Fri, 04 Aug 2017 09:02:19 GMT Они не называют свои дистридутивы убунтой. Linux Mint не называется убунтой. И никто не модифицируют пакеты, используют немодифицированные.<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/109812.html#197 Fri, 04 Aug 2017 09:00:50 GMT Эта ситуация является аналогом ситуации с тивоизацией. Одна ушлая компания думает что нашла дырку в GPL позволяющую превратить свободный софт в проприетарный, простой компиляцией.<br>И как и в случае с тивоизацией из-за них наверняка придётся выпускать новую версию лицензии.<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/109812.html#196 Fri, 04 Aug 2017 08:51:23 GMT Пункт 6.<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/109812.html#195 Fri, 04 Aug 2017 08:49:21 GMT кукапрактикам не следует забывать что ни одного юридического прендента на эту тему не было<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/109812.html#194 Fri, 04 Aug 2017 08:47:29 GMT Linux Mint и не называется ubuntu.<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/109812.html#193 Thu, 08 Dec 2016 00:43:52 GMT Вернулись, поскольку перелицензировали весь код<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/109812.html#192 Wed, 07 Dec 2016 12:46:03 GMT &gt; Тащить их в rpmdb было, как по мне, вообще ещё той глупостью<br><br>почему? У нас есть одна (ужасно кривая, но необходимая) база информации о пакетах, чего бы не положить туда еще и это?<br><br>Проблема, которую решают (предполагалось что решат) ключи - не в том, что мерсссский хостер подменит дистрибутив, он тебе и ключ тоже подменит/добавит, а в том, что то, откуда качается очередной rpm - вне контроля редхата и вне контроля пользователя тоже - потому что это зеркало, на неведомо чьих серверах, еще и найденное автомагией fastestmirror (после окукливания rhn стало неактуально самому rh, но оно сделано еще во времена открытых RH 6 и 7, и по прежнему актуально для тех кто скопировал технологию), а его могли и поломать.<br>А вот до .deb'оводов что-то потихоньку начало доходить только через полтора десятка лет.<br>(до gentoo по сей день не доперло, afaik)<br><br>Проблему мерссского хостера (или кульхацкера, ломанувшего тебе систему и добавившего десятка два своих rpm) это никак не решает, потому что никто не контролирует эти к