https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID1/90393.html Подскажите, какое оптимальное количество пользователей можно "прикрыть" одним реальным ип адресом(NAT)?<br><br><br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID1/90393.html#13 Thu, 25 Nov 2010 15:26:30 GMT &gt;&gt;Кстати, я пользователей считаю в хостах. А вы в pps?!? А почему не в попугаях? :)<br>&gt; Провайдеры, как правило, на своих точках доступа чисто технически считают пользователей<br>&gt; в pps :-)) Потому, что так можно контролировать загрузку железа, зачем<br>&gt; держать в уме сколько конкретно рабочих станций ты обслуживаешь лично мне<br>&gt; реально не понятно, так как трафик ими генерируемый слабо коррелирует с<br>&gt; их количеством.<br><br>Я неправильный провайдер. Считаю пользователей в хостах, потому как pps и кол-во пользователей, тоже величины между собой корелирующие очень слабо(как раз я приводил пример про бабу Маню и её друзей) :) А трафик, да, в pps.<br><br>&gt; А вообще мой пост был к тому, что скорее железо устанет, чем<br>&gt; ТС достигнет лимита пользователей и ориентироваться ему нужно всё же не<br>&gt; на теоретический предел, а на производительность сервера, который у него в<br>&gt; распоряжении. https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID1/90393.html#12 Thu, 25 Nov 2010 15:06:59 GMT &gt;Кстати, я пользователей считаю в хостах. А вы в pps?!? А почему не в попугаях? :)<br><br>Провайдеры, как правило, на своих точках доступа чисто технически считают пользователей в pps :-)) Потому, что так можно контролировать загрузку железа, зачем держать в уме сколько конкретно рабочих станций ты обслуживаешь лично мне реально не понятно, так как трафик ими генерируемый слабо коррелирует с их количеством.<br><br>А вообще мой пост был к тому, что скорее железо устанет, чем ТС достигнет лимита пользователей и ориентироваться ему нужно всё же не на теоретический предел, а на производительность сервера, который у него в распоряжении.<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID1/90393.html#11 Thu, 25 Nov 2010 12:09:05 GMT &gt;[оверквотинг удален]<br>&gt; Поверьте, машинке не пофиг. 400-500 это не суммарный kpps, а только в<br>&gt; одном направлении на одном интерфейсе.<br>&gt;&gt; но если у вас на нате больше одного ядра, то вы можете<br>&gt;&gt; поднять несколько юзерский натов и разделить весь поток на несколько ядер<br>&gt; Юзерский NAT это похоже что-то из терминологии xBSD. Я же пытаюсь оперировать<br>&gt; независимыми понятиями. Да ТС не указал что у него на тазике.<br>&gt;&gt;&gt; Я думаю - нет. Так что не надо путать мягкое с теплым.<br>&gt;&gt;&gt; Кол-во реальников нужно расчитывать исходя из реальных потребностей. Смотреть среднее<br>&gt;&gt;&gt; кол-во соединений на один хост для которого выполняется нат и считать.<br>&gt;&gt;&gt; Это если в общем.<br><br>давайте уже закончим<br>я с трудом понимаю ваш ход мысли<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID1/90393.html#10 Thu, 25 Nov 2010 10:03:45 GMT &gt;&gt; Подскажите, какое оптимальное количество пользователей можно "прикрыть" одним реальным<br>&gt;&gt; ип адресом(NAT)?<br><br>На ЛОРе ответили (очень похоже на правду)<br>&gt; При количестве одновременных соединений более шестидесяти тысяч, на внешнем адресе перестанет хватать портов.<br><br>Ничего подобного. Один и тот же порт может быть использован при соединении к разным хостам. Вот кол-во соединений с одного хоста на ОДИН порт действительно ограничено.<br><br>И<br>&gt; А вот целое государство на одном айпишнике(или сетке, непонятно): http://sterlegrad.ru/world/238-wikipedia-zabanila-celoe-gosudarstvo.html <br><br>:) жесть<br><br><br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID1/90393.html#9 Thu, 25 Nov 2010 09:48:35 GMT &gt;&gt;&gt; Ну вообще, в реальности это будет зависеть от выч. мощности твоего сервера.<br>&gt;&gt;&gt; НАТиво довольно-таки процессороёмкая вещь, когда объём проходящих пакетов в секунду исчисляется<br>&gt;&gt;&gt; двадцатками тысяч. :-) Смотри по графикам загрузки, когда сервер начнёт заливать<br>&gt;&gt;&gt; начнутся потери пакетов.<br>&gt;&gt; Коллеги, каким образом кол-во пользователей, которое можно пронатить в один реальник, зависит<br>&gt;&gt; от вычислительной мощности этой самой коробки?<br>&gt; под количеством пользователей обычно подразумевается пиковый pps<br>&gt; вы же правда не думаете, что любой (по производительности) компот может обработать<br>&gt; сколь угодно большой pss?<br><br>Пиковый pps говорите(интересно, кто подразумевает?)... Но пусть даже так. Каким образом пиковый pps связан с количеством реальников на нате? Прикинем... У нас три пользователя - Вася, Петя и баб Маня. Баба Маня смотрит погоду и рецепты(10-20 коннектов в пике, ну пусть 200-300 pps), Вася любит одноглазников(пусть параметры будут те же), а Петя заядлый качек и вы вылазит с торрентов(200-300 к https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID1/90393.html#8 Thu, 25 Nov 2010 09:04:59 GMT &gt;&gt; Ну вообще, в реальности это будет зависеть от выч. мощности твоего сервера.<br>&gt;&gt; НАТиво довольно-таки процессороёмкая вещь, когда объём проходящих пакетов в секунду исчисляется<br>&gt;&gt; двадцатками тысяч. :-) Смотри по графикам загрузки, когда сервер начнёт заливать<br>&gt;&gt; начнутся потери пакетов.<br>&gt; Коллеги, каким образом кол-во пользователей, которое можно пронатить в один реальник, зависит<br>&gt; от вычислительной мощности этой самой коробки?<br><br>под количеством пользователей обычно подразумевается пиковый pps<br>вы же правда не думаете, что любой (по производительности) компот может обработать сколь угодно большой pss?<br><br>&gt; Для примера.. Возьмем какой-нибудь селерон, 128 Mb оперативки и прогоним через него<br>&gt; 400-500 kpps торрентов, и пронатим в один реальник. Теперь тоже самое,<br>&gt; но пронатим в три реальника. Как вы думаете, существенная разница в<br>&gt; том как себя будет чувствовать машинка, будет?<br><br>поверьте, "машинке" пофиг :)<br>но если у вас на нате больше одного ядра, то вы можете поднять несколько юзерский натов и р https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID1/90393.html#7 Thu, 25 Nov 2010 08:33:26 GMT &gt; Ну вообще, в реальности это будет зависеть от выч. мощности твоего сервера.<br>&gt; НАТиво довольно-таки процессороёмкая вещь, когда объём проходящих пакетов в секунду исчисляется<br>&gt; двадцатками тысяч. :-) Смотри по графикам загрузки, когда сервер начнёт заливать<br>&gt; начнутся потери пакетов.<br><br>Коллеги, каким образом кол-во пользователей, которое можно пронатить в один реальник, зависит от вычислительной мощности этой самой коробки? <br>Для примера.. Возьмем какой-нибудь селерон, 128 Mb оперативки и прогоним через него 400-500 kpps торрентов, и пронатим в один реальник. Теперь тоже самое, но пронатим в три реальника. Как вы думаете, существенная разница в том как себя будет чувствовать машинка, будет?<br>Я думаю - нет. Так что не надо путать мягкое с теплым.<br>Кол-во реальников нужно расчитывать исходя из реальных потребностей. Смотреть среднее кол-во соединений на один хост для которого выполняется нат и считать. Это если в общем.<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID1/90393.html#6 Thu, 25 Nov 2010 08:02:57 GMT &gt;&gt;&gt; Ну вообще, в реальности это будет зависеть от выч. мощности твоего сервера.<br>&gt;&gt;&gt; НАТиво довольно-таки процессороёмкая вещь, когда объём проходящих пакетов в секунду исчисляется<br>&gt;&gt;&gt; двадцатками тысяч. :-) Смотри по графикам загрузки, когда сервер начнёт заливать<br>&gt;&gt;&gt; начнутся потери пакетов.<br>&gt;&gt; ... а так же зависит от реализации самого ната, ядреный может вытянуть<br>&gt;&gt; немного больше,<br>&gt;&gt; а юзерский можно завести в нескольких экземлярах и нагружать все ведра/камни<br>&gt; хм - несколько юзерских на одном паблике? )<br><br>молодец, поймал :)<br>если у паблик едиственный и больше взять неоткуда, то естественно говорить об экземплярах смысла нет<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID1/90393.html#5 Thu, 25 Nov 2010 07:37:48 GMT &gt; Подскажите, какое оптимальное количество пользователей можно "прикрыть" одним реальным<br>&gt; ип адресом(NAT)?<br><br>Ну могу рассказать на нашем примере. Два канала по 10Мбит 500 пользователей. Железка - Zyxel Z70 (Linux, 32Мб Озу). <br>