https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID1/89777.html Есть ОДИН внешний почтовый ящик из которого много машин(35) периодически качают почту, по pop'у. Т.к. почты много это создает нагрузку на канал. Хочу реализовать такую штуку, сервер качает почту сам, по fetchmail, кидает ее dovecot'у. И все клиенты работает с почтой через imap по локалке. Все бы хорошо, но есть проблема, один почтовый ящик для всех машин это костыль, один юзер удалит письмо и у всех оно исчезнет. Делать 35 ящиков на сервере с идентичной почтой тоже не правильно. Решил сделать, один главный ящик, в котором лежит почта, а во всех остальных 35 будут лежать мягкие ссылки на почту в главном ящике. И башовый скрипт будет пириодически проверять главный ящик и удалять оттуда, письма на которые не осталось ссылок. Таким образом физически почта лежит на сервере в одном месте и при этом виртуальные ящики независимы друг от друга. Но меня не оставляют сомнения, что это велосипед. Возможно есть уже готовые решения для моей ситуации?<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID1/89777.html#21 Thu, 16 Sep 2010 19:11:27 GMT &gt;[оверквотинг удален]<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;преимущества: <br>&gt;&gt;1. "велосипедность" присутствует только в оговорке вначале и в пункте 2 <br>&gt;&gt;2. пока письмо не удалено во всех ящиках, оно не удалено <br>&gt;&gt;3. каждое письмо занимает место на диске только в одном экземпляре <br>&gt;&gt;4. после удаления письма во всех ящиках оно перестает занимать место <br>&gt;<br>&gt;брошу бааальшую ложку _авна в вашу бочку меда .... <br>&gt;а если придется сделать квотирование ящиков? подумайте какие огромные и кривые грабли <br>&gt;тут сразу всплывут :)) <br><br>бочка не моя, я только совет дал 8)<br>бочка не моя, я только совет дал 8)<br><br>P.S. кстати говоря, не такие уж большие грабли всплывут главным образом, придется форсировать пересчет квот по приходу письма, и, если для квотирования не критично, что общие письма едят квоту у всех, у кого они есть, то больше проблем нет<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID1/89777.html#20 Wed, 15 Sep 2010 03:48:16 GMT &gt;[оверквотинг удален]<br>&gt;жесткие ссылки во всех ящиках, после чего удаляет в "основном"; <br>&gt;в идеале, создавать жесткие ссылки необходимо "безопасно", но на практике, MTA всяческими <br>&gt;ухищрениями почти гарантируют уникальность имени файла <br>&gt;3. дело в шляпе <br>&gt;<br>&gt;преимущества: <br>&gt;1. "велосипедность" присутствует только в оговорке вначале и в пункте 2 <br>&gt;2. пока письмо не удалено во всех ящиках, оно не удалено <br>&gt;3. каждое письмо занимает место на диске только в одном экземпляре <br>&gt;4. после удаления письма во всех ящиках оно перестает занимать место <br><br>брошу бааальшую ложку _авна в вашу бочку меда ....<br>а если придется сделать квотирование ящиков? подумайте какие огромные и кривые грабли тут сразу всплывут :))<br><br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID1/89777.html#19 Wed, 15 Sep 2010 02:39:37 GMT &gt;Алиасы самый просто вариант, единственный недостаток, много одинаковых писем, <br>&gt;будут лежать мертвым грузом на диске. Поэтому я и думал о ссылках. <br><br>Не майся дурью паря! <br>Если у тебя почта от спама фильтруется ну сколько тебе полезной почты пришлют? Ну представим что вы _РЕАЛЬНО_ популярные ребята и к вам приходит ажно 1000 писем по 10k каждый каждый день .... итого 3.5GB _в_год_! А теперь посмотри сколько ты там реально получаешь и какие нынче ёмкости на дисках ... и не парь нам мозги уже :)<br><br><br>\\ Костылестроение давить! Нормальный инженер _вначале_ считает, а уж потом ...<br><br>\\WarheadWardick <br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID1/89777.html#18 Tue, 14 Sep 2010 19:16:55 GMT &gt;<br>&gt;А чем жесткие ссылки лучше? Если не выделять главный, где будет физически <br>&gt;почта лежать? <br><br>физически почта будет лежать на жестком диске (или что там у тебя) в недрах файловой системы<br><br>принцип такой: все-таки, понадобится главный, но пользоваться им никто непосредственно не должен<br>1. все приходящие письма падают в него<br>2. по cron или incron срабатывает скрипт, который для каждого письма создает жесткие ссылки во всех ящиках, после чего удаляет в "основном";<br>в идеале, создавать жесткие ссылки необходимо "безопасно", но на практике, MTA всяческими ухищрениями почти гарантируют уникальность имени файла<br>3. дело в шляпе<br><br>преимущества:<br>1. "велосипедность" присутствует только в оговорке вначале и в пункте 2<br>2. пока письмо не удалено во всех ящиках, оно не удалено<br>3. каждое письмо занимает место на диске только в одном экземпляре<br>4. после удаления письма во всех ящиках оно перестает занимать место<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID1/89777.html#17 Tue, 14 Sep 2010 16:37:51 GMT &gt;&gt;shared folders <br>&gt;<br>&gt;А разве SHARED folders может при удалении письма одним пользователем оставлять его <br>&gt;у других? В документации такой возможности не нашел. <br><br>в документации на что? dovecot позволяет.<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID1/89777.html#16 Tue, 14 Sep 2010 13:10:01 GMT &gt;Алиасы самый просто вариант, единственный недостаток, много одинаковых писем, будут лежать мертвым <br>&gt;грузом на диске. Поэтому я и думал о ссылках. <br><br>pop3 - и все лежит на локальной машине<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID1/89777.html#15 Tue, 14 Sep 2010 12:23:23 GMT &gt;[оверквотинг удален]<br>&gt;&gt;&gt;удалять оттуда, письма на которые не осталось ссылок. Таким образом физически <br>&gt;&gt;&gt;почта лежит на сервере в одном месте и при этом виртуальные <br>&gt;&gt;&gt;ящики независимы друг от друга. Но меня не оставляют сомнения, что <br>&gt;&gt;&gt;это велосипед. Возможно есть уже готовые решения для моей ситуации? <br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;если не выделять главный ящик и использовать жесткие ссылки вместо мягких, IMHO, <br>&gt;&gt;концепция получается менее велосипедно-костыльной <br>&gt;<br>&gt;А чем жесткие ссылки лучше? Если не выделять главный, где будет физически <br>&gt;почта лежать? <br><br>наверно тем что пока есть хоть одна жесткая ссылка файл не будет удален, а при символической файл может быть удален<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID1/89777.html#14 Tue, 14 Sep 2010 11:53:59 GMT &gt;[оверквотинг удален]<br>&gt;&gt;Решил сделать, один главный ящик, в котором лежит почта, а <br>&gt;&gt;во всех остальных 35 будут лежать мягкие ссылки на почту в <br>&gt;&gt;главном ящике. И башовый скрипт будет пириодически проверять главный ящик и <br>&gt;&gt;удалять оттуда, письма на которые не осталось ссылок. Таким образом физически <br>&gt;&gt;почта лежит на сервере в одном месте и при этом виртуальные <br>&gt;&gt;ящики независимы друг от друга. Но меня не оставляют сомнения, что <br>&gt;&gt;это велосипед. Возможно есть уже готовые решения для моей ситуации? <br>&gt;<br>&gt;если не выделять главный ящик и использовать жесткие ссылки вместо мягких, IMHO, <br>&gt;концепция получается менее велосипедно-костыльной <br><br>А чем жесткие ссылки лучше? Если не выделять главный, где будет физически почта лежать? <br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID1/89777.html#13 Tue, 14 Sep 2010 11:53:16 GMT &gt;[оверквотинг удален]<br>&gt;видно от кого письмо уже по заголовку <br>&gt;3) почта при получении удаляется и нигде никакие дубликаты не мешают - <br>&gt;локально почта всегда доступна для пользователя в клиенте <br>&gt;4) при такой схеме можно делать кучу груп, произвольно объединяя ящики юзверей, <br>&gt;без путаницы и проблем - и общий ящик, и независимая почта! <br>&gt;<br>&gt;5) данная схема реализуема на любом MTA <br>&gt;<br>&gt;С тем что сказали выше про костыли на убогой изначально схеме я <br>&gt;полностью согласен. <br><br>Я как раз и хочу, что бы идентичными они были только в плане входящей почты. Если одна девочка удаляет письмо, у остальных оно должно спокойно лежать. <br><br>Алиасы самый просто вариант, единственный недостаток, много одинаковых писем, будут лежать мертвым грузом на диске. Поэтому я и думал о ссылках. <br>