| |
| 2.4, бедный буратино (ok), 14:00, 19/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 а причём здесь логика и вызываемые приложения? если подготовка к рендерингу будет занимать на 10 миллисекунд меньше - на самом рендеринге это не отразится :)
| | |
| |
| 3.6, Константавр (ok), 14:12, 19/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Ты с Блендером работал? Там всё на питоновских скриптах держится. И скорость выполнения их на сложных моделях (да что там сложных, один только sapling как тормозит), не всегда на уровне. А вот если бы они в системе компилировались в бинарники, да с 258% прироста скорости...
| | |
| |
| 4.16, grayich (ok), 18:36, 19/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 258% по сравнению с СИпитоном
по сравнению с питоном получится ~300-1300 раз
вот только интегрировать это в блендер может быть невозможно
| | |
| |
| 5.24, Stax (ok), 21:38, 19/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > 258% по сравнению с СИпитоном
> по сравнению с питоном получится ~300-1300 раз
Простите? Вы знаете про какую-то реализацию "питона", которая в 100-400 раз медленнее стандартной CPython?
| | |
|
|
|
|
| 1.7, Аноним (-), 15:49, 19/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– | |
>развивается компилятор, позволяющий транслировать скрипт на языке Python в представление на C++
Как только не изворачиваются любители python и уже который год, пытаясь убыстрить этот тормозной by-design продукт. Ну почему никому из них до сих пор не пришла в голову мысль выкинуть python и просто освоить C++.
| | |
| |
| 2.8, Аноним (-), 15:50, 19/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Как только не изворачиваются любители python и уже который год, пытаясь убыстрить этот тормозной by-design продукт. Ну почему никому из них до сих пор не пришла в голову мысль выкинуть python и просто освоить C++.
> просто освоить C++.
> C++
> просто освоить
Ну ты понял.
| | |
| 2.11, anonymous (??), 16:35, 19/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
пока ты напишешь на крестах работоспособный прототип, на питоне уже можно сделать таких два
| | |
| 2.13, myhand (ok), 17:16, 19/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –8 +/– |
 > Как только не изворачиваются любители python и уже который год, пытаясь убыстрить этот тормозной by-design продукт.
Не просветишь, конечно, почему by-design?
> выкинуть python и просто освоить C++.
Чтобы использовать допотопный "высокоуровневый" язык, в котором даже gc нет? Да еще и с через*опным синтаксисом в придачу. Этого франкенштейна любят до сих пор только
бездарные преподаватели разных рашен ПТУ^W^Wпардон, технических университетов.
| | |
| |
| 3.22, Аноним (-), 21:00, 19/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
>разных рашен ПТУ^W^Wпардон, технических университетов
Сказал школьник, выдающий себя за выпускника университета.
| | |
|
| 2.30, Vkni (ok), 08:32, 20/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > просто освоить C++.
Нет, Ocaml - скорость программ примерно в 2 раза ниже C++ (gcc -O2 и пр), скорость компиляции на порядок выше, строгая статическая типизация + вывод типов дают скорость разработки в 2 раза выше, чем на С++ (и отсутствие косяков динамической типизации, характерных для Питона).
| | |
| |
| 3.36, Аноним (-), 19:06, 21/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> и отсутствие косяков динамической типизации, характерных для Питона).
освойте инициализацию переменных ;)
| | |
|
|
| |
| 2.29, Аноним (-), 05:53, 20/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>В одних тестах бинарник быстрее, в других - наоборот.
А в других стало быть тест быстрее бинарника.
O_o
| | |
| |
| 3.34, Аноним (-), 02:58, 21/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
да, в интерпретаторе некоторые тесты работают быстрее, чем в бинарнике от нуитки
| | |
| |
| 4.35, Аноним (-), 04:25, 21/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>да, в интерпретаторе некоторые тесты работают быстрее, чем в бинарнике от нуитки
тест завершается быстрее бинарника.. 0_o
что ж, это наверное вполне нормальные тесты у питон-"программистов"..
| | |
|
|
|
| |
| |
| 3.19, Аноним (-), 19:38, 19/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Наверное вы хотели сказать шизофреники?
Ну можно и так сказать. Вот и поговорили.
| | |
| 3.20, grayich (ok), 19:58, 19/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
"и поэтому я решила выписаться из дурдома, так будет лучше для меня обоих" .. ага
| | |
|
| 2.21, Аноним (-), 20:58, 19/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Наверное вы хотели сказать что большинство python-истов идиоты?
| | |
|
| 1.31, Яничегонепонял (?), 09:42, 20/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> которое затем можно скомпилировать в исполняемый файл
А .pyc - это не скомпилированный байт-код? В чем проблема?
| | |
| |
| 2.32, myhand (ok), 18:48, 20/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> которое затем можно скомпилировать в исполняемый файл
> А .pyc - это не скомпилированный байт-код? В чем проблема?
Проблема в том, что это байт-код для VM CPython, а не ELF с машинными инструкциями.
| | |
| 2.33, userd (ok), 19:08, 20/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 .pyc - это просто сохранённый в файле байткод.
а Nuitka делает хитрее - она грубо говоря разворачивает инструкции байткода в программу на С++. Да ещё для каждой функции генерируется код для разбора параметров.
Это может дать определённое ускорение - пропадает цикл выборки и диспетчеризации инструкций вирт.машины, как уже сказано - есть альтернативная (к CPython) реализация разбора параметров. Сделана определённая оптимизация в компиляции выражений. Возможно, что снижается нагрузка на сборщик мусора.
Автором принято решение - все объекты остаются питоновскими объектами. Это позволяет при необходимости обработать с помощью Nuitka всю программу или только отдельные модули и потом "перемешивать" обычный код и код откомпилированный Nuitka. Но это и серьёзный источник ограничения производительности.
| | |
|
| 1.37, Аноним (-), 12:26, 31/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
кто пользовался - как оно там готово для распространения своих поделий?
как то компилил хеллой ворд чтото около 25 мегабайт вышло. ЛОЛ.
проще через Pyinstaller собирать - намного меньше весит.
| | |
|
