The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Компания Red Hat парировала патентный иск обвинением в нарушении GPL

15.09.2012 21:18

Поданный против компании Red Hat патентный иск, имел неожиданный для агрессора результат - Red Hat направила в суд ответный иск, в котором привела факты нарушения лицензии GPL в продукте компании, обвинившей Red Hat в нарушении её патентов.

Судебное разбирательство развязала компания Twin Peaks Software, которая заявила, что в файловой системе Gluster, которая с недавних пор принадлежит Red Hat, нарушен патент 7,418,439 (патент выдан в 2008 году, но заявка подана в 2001 году). В патенте описана работа Mirror File System, виртуальной файловой системы, связывающей несколько локальных или сетевых файловых систем и обеспечивающей зеркалирование данных между ними, т.е. все операции над MFS синхронно отражаются на всех связанных ФС. Механизм зеркалирования данных между файловыми системами реализован через специальный протокол монтирования.

В процессе анализа претензий было выявлено, что коммерческие закрытые продукты "TPS Replication Plus" и "TPS My Mirror", выпускаемые компанией Twin Peaks Software и реализующие запатентованную технику зеркалирования данных между несколькими ФС, нарушают лицензию GPL. В частности, оказалось, что поставляемый в составе продуктов исполняемый файл mount.mfs является расширенным вариантом утилиты mount, поставляемом в пакете util-linux. Вопреки требованиям лицензии GPL, код модифицированной утилиты не был открыт. Более того, так как сотрудники Red Hat принимали участие в разработке утилиты mount, один из основополагающих компонентов продуктов Twin Peaks Software содержит в себе код, созданный Red Hat.

В связи с этим, была подана претензия, что компания Twin Peaks Software нарушила интеллектуальную собственность Red Hat и вовлекла своих клиентов в нарушение лицензии GPL, так как без разрешения воспроизвела, скопировала и распространяла созданный компанией Red Hat код в своих закрытых коммерческих продуктах под собственной проприетарной лицензией.

В итоге, компания Red Hat потребовала от Twin Peaks Software обеспечить соответствие своих продуктов требованию GPL (т.е. по сути открыть код ключевых компонентов своей проприетарной ФС), признать патентные требования неправомерными, выплатить компенсацию ущерба и изъять из продажи нарушающие GPL продукты.

  1. Главная ссылка к новости (http://www.itworld.com/storage...)
  2. OpenNews: Релиз распределенной файловой системы GlusterFS 3.3
  3. OpenNews: Red Hat покупает компанию-разработчика распределенной файловой системы GlusterFS
Лицензия: CC-BY
Тип: К сведению
Короткая ссылка: https://opennet.ru/34854-redhat
Ключевые слова: redhat, patent, gpl, gluster
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение (67) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.2, anonymous (??), 22:13, 15/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +39 +/
    Хорошо быть адвокатом в Америке
     
     
  • 2.27, Аноним (-), 23:36, 15/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    их там много, а как известно - когда всем хорошо то уже не хорошо
     
     
  • 3.81, Аноним (-), 17:07, 16/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    наверное, у адвокатских контор есть менеджеры активных продаж, которые продают судебные дела :) звонят так вам вечером домой и предлагают: "Здравствуйте, не желаете ли отсудить у крупной компании пару миллионов?"
     
     
  • 4.85, Sergey (??), 18:38, 16/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    не наверное, а то совершенно точно, юридические компании обмениваются и продают дела/иски другим партнерам, например более сильным, если чувствуют что не хватает денег/связей довести дело до нужного результата.
     
  • 2.90, Ano Nimus (?), 22:14, 16/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    последний абзац жирный +1
    так им и надо
     

  • 1.4, Buy (ok), 22:15, 15/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +13 +/
    Вот это просто первосходно!
     
  • 1.5, опять я (?), 22:25, 15/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +10 +/
    это пять
     
  • 1.6, Аноним (-), 22:33, 15/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +5 +/
    шикарно
     
  • 1.7, chinarulezzz (ok), 22:33, 15/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –3 +/
    Аххах, уржаться))  

    >оказалось, что поставляемый в составе продуктов исполняемый файл mount.mfs является расширенным вариантом утилиты mount, поставляемом в пакете util-linux.

    наглые тролли такие наглые...

     
     
  • 2.17, Пиу (?), 22:56, 15/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –5 +/
    нужно было найти 'yes' и потребовать исполнения gpl
    а так - слишком толсто
     
     
  • 3.19, Аноним (-), 22:57, 15/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    А yes у них нет, тока mount.
     

  • 1.10, vadiml (ok), 22:46, 15/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –2 +/
    В util-linux, к сожалению, лицензии GPL2 + LGPL2.1

    Была бы GPL3, вот тогда бы TPS попала сильно.

     
     
  • 2.14, Аноним (-), 22:49, 15/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > В util-linux, к сожалению, лицензии GPL2 + LGPL2.1
    > Была бы GPL3, вот тогда бы TPS попала сильно.

    А что такого особенного в gpl3?

     
     
  • 3.15, vadiml (ok), 22:51, 15/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –5 +/
    >> В util-linux, к сожалению, лицензии GPL2 + LGPL2.1
    >> Была бы GPL3, вот тогда бы TPS попала сильно.
    > А что такого особенного в gpl3?

    Почитайте, перевод на русский, если сложно читать на английском, доступен.

     
     
  • 4.16, Аноним (-), 22:54, 15/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    >>> В util-linux, к сожалению, лицензии GPL2 + LGPL2.1
    >>> Была бы GPL3, вот тогда бы TPS попала сильно.
    >> А что такого особенного в gpl3?
    > Почитайте, перевод на русский, если сложно читать на английском, доступен.

    Спасибо, сложностей с английским нет. Перефразирую свой вопрос: что именно нарушила TPS, что есть в gpl3 и чего нет в gpl 2, и почему она попала бы сильнее чем сейчас?

     
     
  • 5.18, Пиу (?), 22:57, 15/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    >>>> В util-linux, к сожалению, лицензии GPL2 + LGPL2.1
    >>>> Была бы GPL3, вот тогда бы TPS попала сильно.
    >>> А что такого особенного в gpl3?
    >> Почитайте, перевод на русский, если сложно читать на английском, доступен.
    > Спасибо, сложностей с английским нет. Перефразирую свой вопрос: что именно нарушила TPS,
    > что есть в gpl3 и чего нет в gpl 2, и
    > почему она попала бы сильнее чем сейчас?

    вероятно пункт про патенты. что при внесении изменений там патенты теряют силу или как-то так (я не юрист)

     
  • 5.21, vadiml (ok), 23:00, 15/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –14 +/
    > Спасибо, сложностей с английским нет. Перефразирую свой вопрос: что именно нарушила TPS,
    > что есть в gpl3 и чего нет в gpl 2, и
    > почему она попала бы сильнее чем сейчас?

    Ключевое слово -- патенты.

    А разжёвывать при наличии гугля мне лень.

     
     
  • 6.60, Michael Shigorin (ok), 04:10, 16/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +36 +/
    > А разжёвывать при наличии гугля мне лень.

    Флейм разводить не лень, а по сути сразу высказаться -- лень... бывает же. :(

     
  • 6.66, Аноним (-), 08:23, 16/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +5 +/
    Короче, Вы не знаете. Знали бы, так уже написали.
     
  • 5.24, mine (ok), 23:29, 15/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    GPL3 обязывает не подавать в суд по патентам на своих собратьев по использованию данной лицензии. Патенты кросслицензируются.
    Т.е. при наличии гпл3 ситуация была бы следующая: у редхат есть лицензия на патент, а вот другая компания как нарушала гпл, так и нарушает.
     
     
  • 6.32, VoDA (ok), 23:55, 15/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Разрешение на использование патента распространяется только на потребителей GPLv... большой текст свёрнут, показать
     
  • 5.94, тут_был (?), 06:35, 17/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>>> В util-linux, к сожалению, лицензии GPL2 + LGPL2.1
    >>>> Была бы GPL3, вот тогда бы TPS попала сильно.
    >>> А что такого особенного в gpl3?
    >> Почитайте, перевод на русский, если сложно читать на английском, доступен.
    > Спасибо, сложностей с английским нет. Перефразирую свой вопрос: что именно нарушила TPS,
    > что есть в gpl3 и чего нет в gpl 2, и
    > почему она попала бы сильнее чем сейчас?

    Самое страшное для копирастов в GPL3 - это несовместимость с закрытыми и BSD-like лицензиями. Дыру обхода GPL через LGPL, таким образом, тоже прикрыли.
    Это значит, если ты используешь GPL3 компонент, то делай продукт только под совместимыми LGPL3, AGPL3 или под самой GPL3. Ну или договаривайся на кросс-лицензирование с разработчиками.

     
  • 2.59, Xasd (ok), 04:02, 16/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    > В util-linux, к сожалению, лицензии GPL2 + LGPL2.1
    >
    > Была бы GPL3, вот тогда бы TPS попала сильно.

    если троль-компания хочет использовать LGPLv2.1 -- то она автоматически должна исполнять и GPLv3 . так сказано в LGPLv2.1 .

     
     
  • 3.76, qux (ok), 13:13, 16/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Где именно? Если версия 2.1 указана явно, то не вижу ничего похожего:
    http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/lgpl-2.1.html
     

  • 1.23, добрый дядя (?), 23:22, 15/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    а если они откроют некоторый код, который нарушает или переработают эти утилиты - неужели всё равно надо запретить продажу - даже если нарушение устранено
     
     
  • 2.28, Kim (?), 23:37, 15/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    В GPLv2 формально при нарушении условий лицензии разработчик теряет право использовать соответствующий код до тех пор, пока не получит разрешение от каждого из владельцев авторских прав. Так что да: запретить продажу всех старых версий и добиться полного зарпета на использование util-linux навсегда для нарушителя — формально возможно.

    В GPLv3 для людей, случайно нарушивших условия лицензии, введён временной отрезок во время которого можно исправить свои ошибки без наступления тяжких последствий.

     
     
  • 3.42, Аноним (-), 00:54, 16/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –4 +/
    >В GPLv2 формально при нарушении условий лицензии разработчик теряет право использовать соответствующий код до тех пор, пока не получит разрешение от каждого из владельцев авторских прав.

    Что за ахинея? Никакого разрешения от владельцев авторских прав не нужно, достаточно выложить исходники в открытый доступ.

     
     
  • 4.55, Mr. Cake (?), 02:05, 16/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Читайте текст лицензии. Если вы её внаглую нарушили, то теряете право использовать лицензированный продукт.
     
     
  • 5.61, Michael Shigorin (ok), 04:12, 16/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Читайте текст лицензии. Если вы её внаглую нарушили, то теряете право использовать
    > лицензированный продукт.

    ...по крайней мере на условиях именно этой лицензии -- в принципе могут быть доступны и другие варианты.

     
  • 4.58, Тарелькин (?), 03:28, 16/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >Что за ахинея? Никакого разрешения от владельцев авторских прав не нужно, достаточно выложить исходники в открытый доступ.

    Именно так и есть. Там есть пункт о том, что если вы ее нарушите, она персонально у вас вообще отзывается. В GPL3 он несколько смягчился. Правда, не слышал, чтобы он фигурировал в каком-либо судебном разбирательстве.

     
     
  • 5.78, Сергей (??), 15:01, 16/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >>Что за ахинея? Никакого разрешения от владельцев авторских прав не нужно, достаточно >>выложить исходники в открытый доступ.
    >Именно так и есть. Там есть пункт о том, что если вы ее нарушите, она персонально у вас >вообще отзывается. В GPL3 он несколько смягчился. Правда, не слышал, чтобы он фигурировал >в каком-либо судебном разбирательстве.

      Ну как же не было...Ведь было разбирательство с busybox, он лицензировался под gplv2

     
  • 2.29, mine (ok), 23:44, 15/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > а если они откроют некоторый код, который нарушает или переработают эти утилиты
    > - неужели всё равно надо запретить продажу - даже если нарушение
    > устранено

    Они должны были открыть код ко всем версиям бинарников, которые содержат исходинки под GPL. Они были обязаны распространять их только под этой лицензией. Т.о. они нарушили GPL - это свершившийся факт: нельзя украсть, а если поймали - вернуть и сделать вид, что ничего не было.
    Так что теперь их ключевой продукт станет опенсурс, и одна патентная притензия тут уже не поможет, потому как привычный бизнес накрывается медным тазом, а работать как редхат мало кто умеет...

     
     
     
    Часть нити удалена модератором

  • 4.97, sanDro (ok), 12:25, 17/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Оригинал почитай умник. Там незаконно скопированный код не только из mount. В mount код конкретно написанный Red Hat, за который "красная шапка" имеет право лично наехать на вора.
     
  • 2.33, VoDA (ok), 23:59, 15/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > а если они откроют некоторый код, который нарушает или переработают эти утилиты
    > - неужели всё равно надо запретить продажу - даже если нарушение
    > устранено

    запрет продажи ДО устранения нарушений. плюс выплата компенсаций за нарушения в пользу владельцев имущественных прав.

    исправил нарушение, заплатил неустойку и все - компания чиста перед законом и может продолжать продажу ;)))


     

  • 1.26, Аноним (-), 23:35, 15/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +10 +/
    Патентного тролля посетил былинный отказ :)
     
  • 1.30, Онаним (?), 23:52, 15/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    Yes!
    Молодцы ребята из RedHat. Все бы так патентных троллей имели!
     
  • 1.31, Аноным (ok), 23:55, 15/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –2 +/
    А как вообще выясняется есть где-то закрытый ГПЛ код или нет?
     
     
  • 2.62, kombat (ok), 06:11, 16/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    сравнивается исходный код же! хотя, да.. как они узнали этот код?
     
     
  • 3.63, Аноним (-), 06:35, 16/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А еще как можно?
     
  • 3.70, anonymous (??), 09:39, 16/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >как они узнали этот код?

    Весь код узновать не обязательно. По списку экспортируемых символов уже многое понять можно.
    nm -D /path/to/binary
    objdump --dynamic-syms /path/to/binary

     
     
  • 4.114, Hugo Reyes (ok), 13:15, 15/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    ниасилили статическую линковку
     
  • 2.83, Аноним (-), 18:05, 16/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    > А как вообще выясняется есть где-то закрытый ГПЛ код или нет?

    Есть довольно много методов. Все не расскажем, чтобы попы всяким умникам удобно поджаривать было. Вкратце, иногда блоб вдруг кажется знакомым куском кода. И иногда оказывается что это именно тот кусок кода и есть :). Трудозатраты по деланию кода совсем непохожим на то откуда его сперли - будут сравнимы с переписыванием с нуля. А без них всегда остается шанс что вас спалят :)

     

  • 1.34, Аноним (-), 00:06, 16/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +2 +/
    > Red Hat потребовала от Twin Peaks Software обеспечить соответствие своих продуктов требованию GPL (т.е. по сути открыть код ключевых компонентов своей проприетарной ФС), признать патентные требования неправомерными, выплатить компенсацию ущерба и изъять из продажи нарушающие GPL продукты.

    Like a BOSS.

     
  • 1.38, Аноним (-), 00:31, 16/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    Было бы очень классно если бы Красношапочники додавили их до конца по максимуму.
     
  • 1.39, Аноним (-), 00:32, 16/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +3 +/
    спёрли код Red Hat, получили патент, обвинили Red Hat в нарушении патента, ???, фейл
     
  • 1.46, ппппппяяя (?), 00:59, 16/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +5 +/
    Как ни крути, но Red Hat одна из самых внушительных сил среди opensource компаний.
     
  • 1.65, iCat (ok), 08:10, 16/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –2 +/
    А где "Ключевые слова" "история успеха"?
     
     
  • 2.72, anonymous (??), 11:45, 16/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +5 +/
    На лоре.
     

  • 1.67, jedie (?), 09:05, 16/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    кто то попал
     
  • 1.69, AlexAT (ok), 09:22, 16/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +2 +/
    Ы. Это плюс пять. Называется - переходя дорогу, смотри по обеим сторонам...

    Единственное что - это "жжж" - неспроста. Если требование редхата удовлетворят, твинпиксу придётся выплатить редхату всю полученную прибыль за всё время продаж. Это равносильно банкротству. Таким образом, редхат получает возможность "скушать" еще одну компанию, разрабатывающую кластерные FS. Что, впрочем, и к лучшему - с GPL у редхата всегда всё хорошо.

     
     
  • 2.71, Аноним (-), 11:02, 16/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    может все-таки не прибыль, а доход?
     
     
  • 3.74, AlexAT (ok), 12:54, 16/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Если доход - то это еще хуже.
     
  • 2.86, Аноним (-), 18:56, 16/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    TPS ничего не разрабатывает, это сферический патентный тролль в вакууме.
     
     
  • 3.95, AlexAT (ok), 08:02, 17/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну как. Продукт поддерживают и продают. Значит хотя бы минимальные, но есть разработки - ибо конкуренция.
     

  • 1.73, AlexAT (ok), 12:54, 16/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Ordering Twin Peaks to account for and disgorge to Red Hat all profits derived from its unlawful acts; and

    А вот фиг знает. Извлеченная выгода = прибыль, а не доход. Хотя хз, тонкостей не знаю...

     
  • 1.75, Аноним (-), 13:06, 16/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Жаль, омериканский суд не позволит проделать ту же операцию с аплом.
     
     
  • 2.77, Mr. Cake (?), 13:53, 16/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    У эппла с опенсорсом всё в порядке, исходники изначально открытых штук, попавших в ОС, честно публикуют, свои некоторые вещи открывают.
     
     
  • 3.82, Аноним (-), 18:04, 16/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +9 +/
    Скорее, не "открывают", а "оставляют открытыми", чтоб народ допиливал. Типа LLVM - изначально не их разработка. Я не верю в благие намерения людей, судящихся за прямоугольник со скруглёнными краями.
     

  • 1.87, robux (ok), 19:35, 16/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Всё правильно, я давно предлагаю выходить из обороны. Время подставления щёк прошло.
    Наглая атака и троллинг копирастов, а то до них похоже не доходит кому должна принадлежать эта планета.
     
  • 1.88, XoRe (ok), 20:02, 16/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    А хорошая идея - найти у агрессора GPL код и сделать ему "але оп!".
    Код под GPL сейчас много где используется.
     
     
  • 2.89, Аноним (-), 20:26, 16/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А они на реверс инжиниринг будут подавать в суд. Правда, в Европе уже не смогут, т.к. Европа признала реверс инжиниринг - законным.
     
     
  • 3.91, Michael Shigorin (ok), 22:35, 16/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Как появились "IBM PC compatible", помните?
     
     
  • 4.92, Аноним (-), 23:04, 16/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Нет, напомните, что имеете в виду.
     
     
  • 5.93, Michael Shigorin (ok), 23:35, 16/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > Нет, напомните, что имеете в виду.

    ---
    A famous example of reverse-engineering involves San Jose-based Phoenix Technologies Ltd., which in the mid-1980s wanted to produce a BIOS for PCs that would be compatible with the IBM PC's proprietary BIOS. (A BIOS is a program stored in firmware that's run when a PC starts up; see Technology QuickStudy, June 25.)

    To protect against charges of having simply (and illegally) copied IBM's BIOS, Phoenix reverse-engineered it using what's called a "clean room," or "Chinese wall," approach. First, a team of engineers studied the IBM BIOS—about 8KB of code—and described everything it did as completely as possible without using or referencing any actual code. Then Phoenix brought in a second team of programmers who had no prior knowledge of the IBM BIOS and had never seen its code. Working only from the first team's functional specifications, the second team wrote a new BIOS that operated as specified.

    The resulting Phoenix BIOS was different from the IBM code, but for all intents and purposes, it operated identically. Using the clean-room approach, even if some sections of code did happen to be identical, there was no copyright infringement. Phoenix began selling its BIOS to companies that then used it to create the first IBM-compatible PCs.
    --- http://www.computerworld.com/s/article/65532/Reverse_Engineering

    Сан-Хосе, помнится, ещё штаты. :)

     
  • 3.103, XoRe (ok), 19:12, 17/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А они на реверс инжиниринг будут подавать в суд. Правда, в Европе
    > уже не смогут, т.к. Европа признала реверс инжиниринг - законным.

    Можно попробовать и без реверс инжиниринга.

     
     
  • 4.107, Аноним (-), 16:39, 18/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> А они на реверс инжиниринг будут подавать в суд. Правда, в Европе
    >> уже не смогут, т.к. Европа признала реверс инжиниринг - законным.
    > Можно попробовать и без реверс инжиниринга.

    Ну, попробуй!

     
     
  • 5.111, XoRe (ok), 23:15, 19/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Ну, попробуй!

    Пост выше (про clean room) на английском осилили прочитать?

     
     
  • 6.113, Michael Shigorin (ok), 15:37, 22/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> Ну, попробуй!
    > Пост выше (про clean room) на английском осилили прочитать?

    Вообще-то cleanroom -- один из вариантов reverse engineering.

     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2020 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру