Собственно говоря, крупные компании этим и занимаются,
вот и мозилла подключилась, может, что-нибудь и получится.

Хотя врядли конечно.

тут дело в чём, этот раст не просто "статически типизированный" в смысле C, он умеет много хорошего и полезного, вроде disjoint union types и typestate, который, в частности, позволяет исключить класс ошибок обращения к неинициализированным данным или использования null pointers.
> Если нужно аж чтоб совсем завернуться, можно взять SML или Caml.

Rust позиционируется, как "язык для системного программирования" и ограничивает возможности системы типов исходя из соображений эффективности и багоустойчивости, идей, которые не проверены эдак тремя-четырьмя десятками лет, там нет. За вычетом этого Rust и ML немного похожи, что неудивительно, так как автор (Graydon Hoare) фанат Ocaml'я и компилятор Rust'a большей частью на окамле же и написан. Однако SML/Caml не подходят для той ниши системного программирования, в которую целится Rust. Не подходят, в частности, потому, что не поддерживают то самое RAII, не дают возможности подкрутить сборку мусора, не поддерживают прямых вызовов C. В этой нише сейчас только, фактически, намечаются три языка: C, Rust, BitC. Два последних ещё в колыбели. D для этой ниши великоват, он прямой последователь языка C++, не хочется даже думать об использовании D где-нибудь в embedded, месте где C благодаря простоте рантайма хорошо себя проявляет. Но C когда был сделан, пора бы уже как-то смениться поколениям.

> Зачем нужен "контроль над мутабельностью" я пока себе слабо представляю.

Формально иммутабельность дает коду свойство, называемое referential transparency: если просто, то функция, будучи вызванной с одним набором параметров, всегда возвратит один и тот же результат. Это очень упрощает рассуждения о корректности кода. В случае с наличием мутабельности дело усложняется, результаты зависят от _времени_: какое сообщение было получено объектом раньше, если мы говорим терминах message passing'a и тому подобное. Что в этом плохого: почти все баги, возникающие при concurrent программировании: злополучные races итп., растут из мутабельности и расшаривании мутабельного состояния.
При отсутствии по умолчанию мутабельности концепция времени _неявно_ в код не затаскивается, надо явно указывать, что и где будет мутабельным. Это относительно новая для CS идея, которую стали принимать как имеющую практическое применение в конце 70-х, наверное, когда Стилом была доказана эффективность функциональных языков ("Debunking Myths" и другие Lambda Papers). Эта идея получила развитие в конце 80-х, когда Уодлером была придумана концепция монад как, в частности, и средство контроля над мутабельностью. Но монады штука слишком новая для системщиков, поэтому её появления в обозримом будущем в языках этой ниши не стоит ждать. Авторы Go ещё более осторожны и дальше результатов годов 60-х не идут, считая, что этого достаточно (Update: неверно, Hoare, CSP 1978). Кому-то и Си достаточно. Кому-то хочется средств исключения классов ошибок, предоставляемых статической типизацией.

> Про Go и Erlang я уже сказал.

Erlang - язык с динамической типизацией, компилирующийся в байткод виртуальной машины ErlangVM. Тут никакой речи о прямых вызовах Си не идет. В Го этого тоже, кстати, нет, вызовы через SWIG.

Дальше функциональное программирование теоретически легко параллелится. В отличии от С/С++/Java, где для распараллеливания нужно писать код руками (или пользоваться спец средствами типа JavaEE серверов, где обработка запросов идет параллельно, но сами запросы не параллелятся дальше).

Не будет. Это копейки.

> Современные языки жонглируют в памяти
> кучей ASCII-идентификаторов, для них UTF-8 в самый раз.

Как работает сам интерпретатор/компилятор мне все равно, не об этом речь.

> И вообще, строки
> в наши дни в основном обрабатывают поточно,

Ввод/вывод в кодировке, заданной локалью, например utf-8.
Внутреннее представление -- всегда 32бита. Все очень просто.

> равноширинность не критична.

Критична. Например в регекспах и вообще практически
любых операциях над строками.
Верх маразма -- это хранить вместе со строкой еще и кодировку
и перекодировать по мере требования. Чему людей только в школе учили?!

У меня есть строка str размером в 1000000 символов на неизвестном мне языке.
Мне нужно выделить подстроку длиной 5 символов, начиная с 999000-ого символа.
Есть возможность написать что-то вроде str[999000..999004] или
substr(str, 999000, 5)? Насколько быстро выполнится эта операция?

> И чем не угодил UTF-8 при работе с внешними системами, надписи на
> страничке сайта или GUI?

Для внешних систем будет то, что нужно внешним системам.
Речь не об этом.