| 1.1, fa (??), 22:40, 29/04/2008 [ответить]
| +/– |
 Народ, поясните, SSD это флешка, но больших размеров? Если да, сколько циклов записи они держат?
| | |
| |
| 2.4, Andrew Kolchoogin (?), 11:58, 30/04/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Где-то пробегало, что при сильной r/w-активности SSD'шка протянула то ли два, то ли четыре месяца. Но это была действительно _сильная_ r/w-активность -- Сквыдовый кэш. То есть, с файлОм на SSD'шках жить можно, а вот идея свопиться на SSD мне как-то не кажется очень разумной.
| | |
| 2.10, User294 (ok), 15:04, 30/04/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Народ, поясните, SSD это флешка, но больших размеров? Если да, сколько циклов
>записи они держат?
Не больно то и дофига.Чипы технически выдерживают в лучшем случае сотни тысяч или миллионы перезаписей, а реально высокоемкие чипы флеша сделанные по MLC технологии отсилы десятки тысяч перезаписей.Лучше подойдут для отдачи относительно статичного контента, с запретом обновления времени доступа к файлам и прочая.Зато время seek - около нуля по сравнению с HDD.То есть если скажем сервак будет раздавать 30 iso-sized файлов сразу и они вдруг не влезут в кеш в RAM, хард будет постоянно гонять головы туда-сюда и скорость упадет во много раз.SSD в этом случае практически не потеряет в скорости по сравнению с чтением 1 файла последовательно.Вывод: на SSD надо складывать статику к которой много обращений.
| | |
|
| 1.3, Аноним (2), 11:20, 30/04/2008 [ответить]
| +/– | |
а насколько выгодно монтировать /(s)bin /lib /usr со флеша? (с но атаймом конечно :)
Что то представляется что по крайней мере на ноуте должен быть нехилый прирост скорости?
| | |
| |
| 2.5, Andrew Kolchoogin (?), 12:00, 30/04/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Что то представляется что по крайней мере на ноуте должен быть нехилый
> прирост скорости?
Почему, собственно? В статье же показывается, что не так все радужно со скоростью SSD'шек. Плюс к этому, их относительно небольшие размеры приводят к тому, что придется постоянно лить файлО на десктоп, а с копированием файлА там тайминги ну ни разу не в пользу SSD'шек. :)
| | |
| |
| 3.6, Аноним (2), 13:32, 30/04/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Головки дисков при расположении каталогов с библиотеками и исполняемыми файлами не дергаются вообще -> должна расти реальная производительность, особенно по сравнению с дисками на ноутах. Или не так?
| | |
|
|
| 1.7, Аноним (2), 13:48, 30/04/2008 [ответить]
| +/– | |
Вот собственно что имелось в виду:
Access times are important since a modern computer has thousands of files and each file is split to many places in the harddrive. And this wasn't tested in this test, it's a big mistake. SSD:s have 20 times better performance here, thats 2.000% better!
Таким образом размещение на флеше /bin /sbin /lib /usr/lib должно в разы повысить скорость старта всяких монстров линкующих десятки либ.
Алгоритм выглядит так -> система стартует как обычно, затем проверяет rsync что разошлось на флешке и ускоряемых директориях -> монтирует флешь поверх ускоряемых директорий -> ну и типа должны наслаждаться ускорением работы компа в 20 раз по параметру время старта программ :) пейджинг опять же должен ускорится в клинических случаях нехватки памяти.
В случае ноута помоему внутри масса места для размещения флешки без корпуса и куча свободных USB должно на плате быть.
| | |
| |
| 2.8, Аноним (2), 14:26, 30/04/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
я сделал не поленился :) у меня правда только хватило места на /usr/lib но эффект впечатляет в конце "сухой" загрузки оо такой резкий скачок файлового трансфера и цпу, скорость загрузки увеличилась однозначно. mc в консоли стартует без задумчивости, зами консоли гном рожает быстрее...
| | |
| 2.9, Аноним (2), 14:46, 30/04/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
mount --bind для замены /usr/lib и /usr/bin на флешь.
что бы отключится umount -l по точкам монтирования.
| | |
|
|
