The OpenNET Project / Index page

[ новости/++ | форум | wiki | теги | ]

11.04.2008 12:31  Сравнение производительности MySQL 5.1 и 6.0

Петр Зайцев представил результаты тестирования производительности MySQL 5.1.23 и тестовой версии MySQL 6.0.4, при работе с двумя наборами данных на сервере Dell 2950 с 16Гб ОЗУ и 8 ядрами CPU. В качестве типа хранилища был использован MyISAM, сравнение было основано на измерении времени выполнения 22 выборок, составленных на основе запросов, используемых в тестовом комплекте TPC-H.

Результаты:

  • Набор данных размером 10Гб (целиком помещается в память): из 22 тестов в 7 запросы были выполнены быстрее в MySQL 6.0.4, в 11 тестах быстрее оказался MySQL 5.1.23. В среднем расхождение было около 10 процентов, кроме 3 тестов, где разница была ощутима;
  • Набор данных размером 100Гб: Из 22 запросов, только 8 были выполнены обеими версиями MySQL менее, чем за 3 часа. В 6 успешных тестах победу одержал MySQL 6.0.4, причем в двух с опережением более чем в 2 раза. В двух тестах незначительно быстрее оказался MySQL 5.1.23.

В целом отмечается прогресс в совершенствовании оптимизатора запросов в MySQL 6.0, но главной проблемой остается неспособность оптимизатора распараллеливать большие запросы, что могло бы повысить эффективность работы на серверах с большим числом CPU.

  1. Главная ссылка к новости (http://www.mysqlperformanceblo...)
  2. OpenNews: Оценка производительности фильтра в MySQL
Лицензия: CC-BY
Тип: К сведению
Ключевые слова: mysql, benchmark
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение Ajax/Линейный | Раскрыть все сообщения | RSS
 
  • 1.1, airman (?), 13:04, 11/04/2008 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]
  • +/
    Таки да, распараллеливание выполнения больших запросов - это конечно узкое место, сколько раз замечал ,что один проц загружен запросом а остальные простаивают.
     
  • 1.2, amix (??), 15:12, 11/04/2008 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]
  • +/
    А постгрес умеет паралелить ?
     
     
  • 2.3, chesnok (ok), 15:36, 11/04/2008 [^] [ответить]    [к модератору]
  • +/
    oracle позволяет это...

    на самом деле если Вы делаете запрос из таблицы с 70 млн записей, то основная нагрузка будет на CPU0, хотя если еще будет запушен параллельно другой запрос, то mysql должен его передать на другой CPU, я такое замечал покрайне мере в mysql 5.0.44, но беда в том, что действительно есть очень медленные и ресурсоемкие запросы (!), причем ресурсы машины позволяют задйствовать еще дополнительное процессорное время остальных процессоров, но к сожелению этого пока нет и очень жаль.

     
  • 1.4, squirl (?), 18:17, 11/04/2008 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]
  • +/
    опять MyISAM... почему его еще не похоронили?
     
     
  • 2.6, Бурзум (?), 22:04, 11/04/2008 [^] [ответить]    [к модератору]
  • +/
    Он как бы быстр, если нужно просто складировать и читать. Как бы очень. По субьективным ощущениям (на таблицах в 1Гб и аналогичном серваке), MyISAM быстрее Inno в РАЗЫ.

    зы. на дефолтной некрученной настройке, конечно же

     
  • 1.5, rPman (?), 21:04, 11/04/2008 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +/
    я могу сомниваться.. но MyISAM не самое ли быстрой на данный момент хранилище для SQL баз данных? Есть огромное количество задач, когда ну не требуется сложные многоуровневой вложенности запросы, или когда нафиг не требуется часто, точнее многозадачно, или лучше сказать транзакционно? :), писать в БД, но надо очень часто и быстро из нее читать...
    P.S. Кстати есть ли более быстрые решения для не SQL баз данных?
     
     
  • 2.7, GliNT (??), 00:52, 12/04/2008 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    BDB быстрее, на определенных типах задач, конечно, не зря Оракл в него денег вложил ;)
     
     
  • 3.9, andr.mobi (??), 14:02, 12/04/2008 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    Berkeley DB однозначно всех ибйод и по скорости, и по поддержке возможностей (у него есть все, кроме SQL и реляционных таблиц), и теперь и по престижности, потому что официально называет Oracle Berkeley DB. А те олухи, которые воротят от него нос и считают memcached вешиной технологий просто бездарные сопляжуи и молокососы.

    Отсутствие SQL-интерпретатора (у memcached тоже интерпретатор, хоть и куцый) ускоряет работу в десятки и сотни раз! Пишут на БАСИКе и удивляются, чего это так медленно и много ресурсов жрет :))) Любую реляционную таблицу можно разложить на несколько нереляционных, если в шОпе горЯт гОвна. Не нужные возможности не присоединяются к исполняемому файлу и добавляют приложению самый необходимый минимум веса. А как вам апгрейд версии без остановки БД?

    И всё это Оракл раздает открыто и бесплатно по некоммерческой лицензии, не знаю уж как они на такое согласились.

    Мускул гораздо менее удобный инструмент, и гораздо более громоздкий.

     
     
  • 4.11, Michael Shigorin (ok), 00:15, 13/04/2008 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    >Berkeley DB однозначно всех

    Сэр никогда не сталкивался с развалом bdb?  Похоже, сэр вообще с bdb под нагрузкой не сталкивался.  Не было бы такого щенячьего восторга :(

    К сожалению, и около openldap, и около cyrus-imap косяками ходят требования специфичных версий плюс к ним специфичных патчей :(  С феерией, когда один бинарник может оказаться в итоге слинкован с двумя libdb* (например, 4.4 "с собой" и 4.3 -- опосредованно, через какую-либо из библиотек, собранных ранее) -- тоже бывали разные истории, пока такие ситуации по крайней мере у нас не были исключены под корень.

     
     
  • 5.12, evgeniy (??), 00:29, 28/04/2008 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
      Кстати, о bdb и ldap'е.  Давно и прочно не люблю ldap.. Но я не знаю стандартных готовых решений по организации хранения паролей и прочих данных пользователей в pgsql/mysql уровня RHDS/FDS ..
     
  • 1.10, Аноним (10), 23:21, 12/04/2008 [ответить] [показать ветку] [···]     [к модератору]  
  • +/
    Фраза уже смешная Вдумайтесь просто А что по скорости и функциональности н... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 2.13, Аноним (-), 13:26, 15/07/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    Вовсе не факт Работал я с Intersystems Cache Никаких передовых алгоритмов и ст... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 3.14, Michael Shigorin (ok), 18:39, 17/07/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    >Преимущества в скорости достигаются исключительно урезанием функциональности

    Не знаю насчёт конкретно Cache, но вообще-то иерархички как бы немного иначе смотрят на данные, и подходить к ним реляционно попросту глупо.

    PS: я работал с другими иерархическими СУБД (Daylight Thor, позже смотрел на базу GT.M) -- дело как раз в подходе, ну и структурах-алгоритмах.  На реляционках догнать результат в _тех_ задачах было нереально, пробовали.

     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Заголовок:
    Текст:


      Закладки на сайте
      Проследить за страницей
    Created 1996-2018 by Maxim Chirkov  
    ДобавитьПоддержатьВебмастеруГИД  
    Hosting by Ihor