| 1.1, sauron (??), 15:22, 02/07/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Если кратко то это звучало бы так: В связи с тем что переписывать под специфику PostgreSQL свою софтину нам было влом мы подпатчили PostgreSQL чтоб оно работало и так. | | |
| |
| |
| 3.19, Квагга (?), 19:38, 03/07/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
"специфика PostgreSQL" только выиграет от внесенных в нее изменений.
Мне тоже лень переписывать MySQL библиотеки под "специфику PostgreSQL" поэтому MySQL установлен на 25000000 хостов. | | |
|
| 2.3, yarodin (??), 15:59, 02/07/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 +1, крайне паршивая контора с одной стороны... с другой хорошо, что под опенсорс переходят, ибо лицензий рыл на 50 бухов W2K3+MSSQL2005 стоит прилично. | | |
| 2.4, Andrew Kolchoogin (?), 16:17, 02/07/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> В связи с тем что переписывать под специфику PostgreSQL свою софтину нам было влом мы подпатчили PostgreSQL чтоб оно работало и так.
Строго говоря, здесь можно встать на сторону разработчиков 1C.
1C - монстроидальная программа (судя по размеру её бинарников), и о количестве SQL-запросов в ней можно только догадываться.
"Выловить" все запросы, семантика которых отличается на Microsoft SQL Server и на PostgreSQL, безусловно, можно, но это задержит выход на рынок продукта на пару-тройку лет.
Так не лучше ли сейчас соорудить Quick-n-Dirty Solution, получить бабла и влить оное в разработку более Linux-специфичной версии 1C, где, возможно, уже не придётся ничего патчить?
1C - не Open Source, там надо людям бабло платить. ;) | | |
| |
| 3.5, Flyheart (?), 16:48, 02/07/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
да было бы бавбло - копейки они платят. Программер при поступлении на работу 200баксов получает - ни один нормальный на таком жаловании не останется. А вы удивляетесь почему такой кривой адынэсс... | | |
| 3.10, coroner (?), 18:49, 02/07/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 хехе..в эти бинарники также вшиты 50 метров просто текста..типа перевода.. | | |
|
| 2.6, zcom (?), 16:56, 02/07/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Логика внутренней работы MS SQL и PostgreSQL в корне отличаются. Первая блокировочная, вторая версионная. Отсюда и невозможность использовать типовые наработки 1С для корректной работы с PostgreSQL. Отсюда и необходимость небольших патчей, часть из которых уже вошла в PostgreSQL версии 8.2.
1С изначально разрабатывалась для работы с блокировочными СУБД. Поэтому, кому интересно, могут смотреть в сторону IBM DB2 (есть и бесплатная версия этой СУБД). Там и скорость приличная, и оптимизация выполняется программерами IBM...
А PostgreSQL... планы есть у 1С, чтобы скорость исполнения запросов выровнять во всех СУБД, но когда это будет... | | |
| |
| 3.11, coroner (?), 18:51, 02/07/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
ну если посмотреть как они работают с этими блокировками-ужаснешся..
при массовом перепроведение не создать дока, ибо конфликт блокировок..и сидиш жмеш ок по 50 раз | | |
|
| 2.13, Evgueni (?), 06:47, 03/07/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >Если кратко то это звучало бы так: В связи с тем что
>переписывать под специфику PostgreSQL свою софтину нам было влом мы подпатчили
>PostgreSQL чтоб оно работало и так.
На сколько я понял - не всё так просто, собственно говоря, некоторые моменты изложены в комментариях.
| | |
|
| 1.9, vbv (ok), 18:43, 02/07/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Видимо чего-то не понял :(
Что в этом всем нового, такого - чего нет в документации?
Что по русски - это хорошо. Так почему просто не заняться переводом полной доки на русский язык.
А то, что пусть и правильные но явно не полные, следствия из возможностей теперь называются теперь трюками - это выше моего понимания. :(
| | |
| |
| 2.12, Evgueni (?), 06:45, 03/07/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Ничего нового. А что нового вообще может быть - все слова составлены из одних и тех же букв :)
Это статьи для популярного журнала - со всеми вытекающими ограничениями для подобного формата. | | |
| 2.17, Veter (??), 17:43, 03/07/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Видимо чего-то не понял :(
>Что в этом всем нового, такого - чего нет в документации?
>Что по русски - это хорошо. Так почему просто не заняться переводом
>полной доки на русский язык.
Полную доку вкуривал несколько лет, пока понял, как следует делать в _реальных случаях_. Например, поищите в официальной документации или еще где хотите, сколько схем в базе будут эффективно работать и нет ли каких ограничений. Может даже найдете. Про разделенные таблицы и кластеризацию все давно переведено, но опять же пока не попробуешь не узнаешь, где и как эти технологии нужно использовать, а где они не нужны. И если использовать, что сделать, чтобы получить существенный прирост производительности. Еще почитайте в доках работу с pltcl - могу сказать, что все необходимое для работы рассказано, но чтобы понять это, нужно знать намного больше. А фишки с созданием и восстановлением дампа базы со многими схемами, принадлежащими разным пользователям и пользовательскими функциями в них (например, определение языка pltcl или plpgsql или любого другого от обычного пользователя невозможно, дамп такой базы восстановить так просто не удастся, а при восстановлении от суперпользователя начинаются приколы с правами на функции на этих языках, и это несмотря на прекрасную работы pg_dump в простых случаях), создание персонализированных пользовательских функций для разных пользователей базы, ... Мне продолжать или Вы уже поняли, что в жизни все сложнее, чем в самом подробном мануале?
| | |
|
| 1.14, Аноним (-), 08:44, 03/07/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
А почему им влом переделать 1С, смею предположить, что в коды С++ Оочень вломно влазить. Переписали бы свое поделье на Lazarus, за одно получили бы версию и к Mac и Linux без накладных расходов. Заодно помогли бы IDE его довести до ума.
Я вон свой проект с 20 МБ исподников собираю за неделю, переделываю почти все...
Все в одиночку... | | |
| |
| 2.15, Аноним (-), 10:16, 03/07/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Ничего не имею против Лазаря(акромя его величественных размеров), но все же переделывать всю 1C'ку на другом языке - это сумашествие однако =)) | | |
| |
| 3.25, Анониму (?), 20:00, 05/07/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
У мну уже за 50МБ перевалилось,
но если стрипнуть то порядка 10МБ
Одному в качестве хобби нормально, примерно 5000 строк
но специально не считал... | | |
|
|
| 1.16, Аноним (-), 11:38, 03/07/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
В 1C из прикладных объектов уши реляционных СУБД торчат. Нужна настоящая ОО СУБД типа Cache'. Но, как говорится, пока "пипл хавает"... | | |
| |
| 2.18, Evgueni (?), 18:01, 03/07/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
При всём уважении я слышу про потенциальную крутость ОО-СУБД уже почти десять лет. Только потенциал этот чего-то не вырисовывается. Рулят таки реляционные БД из-за своей простоты, логичности и хорошо проработанной теории. | | |
| |
| |
| 4.23, Evgueni (?), 19:03, 04/07/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Это потому, что польза от ОО-СУБД есть когда она интегрирована в среду
>разработки ООП приложений. Таким образом программист работает с объектами и не
>отвлекается на механизмы доступа к объектам в СУБД. И ещё я
>думаю, что тем, кто дошёл до Cache', 1C и прочие спецограниченные
>игрушки нафиг уже не нужны.
>
Я вот знаю историю только крупного одного проекта, который серьёзно пытался работать с объектной БД - Fermilab вбухал в Objectivity просто немеренное количество денег и два или даже три года себя насиловал и как результат откатились таки обратно. CERN, похоже тоже не сдюжил, а так красиво всё начиналось - объекты и прочее, а на выходе всё-равно ntuplы были есть и будут.
Вот SQL с точностью до гомоморфизма - это теория множеств. А что такое объектно ориентированная модель? Какой области в математике соответствует? Объекты хороши только для запутывания логики они хороши только в очень узком классе задач, например GUI, но и там есть вполне себе рабочие решения без прямого их использования.
| | |
| |
| 5.24, Alexandr (??), 09:57, 05/07/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
я уже много лет работаю разработчиком СУБД и имею сказать по этому поводу
- НАЗАД В БУДУЩЕЕ - ОО модель уже в общем изживает себя и свежие хорошие идеи находятся в Дата Центристском подходе к сложным системам - пожалуйста поймите - ОО хорошо для поделок но для сложных и тем более гетерогенных систем | | |
|
|
|
| 2.21, xen (??), 12:50, 04/07/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Тогда уж лучше open source вариант использовать - ZODB
Врочем не очень знаю специфику 1C, но плотно знаком с ZODB | | |
|
|
