forum.opennet.ru - "openssl 1.0 — почему нигде нет?" (10)

форумы

помощь

поиск

регистрация

майллист

вход/выход

слежка

"openssl 1.0 — почему нигде нет?"

Форум Программирование под UNIX (Разное)
Вариант для распечатки		Пред. тема \| След. тема
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"openssl 1.0 — почему нигде нет?"	+/–
Сообщение от Аноним (??) on 02-Окт-10, 14:02
Хочу OpenSSL с поддержкой ГОСТ, то есть, собственно, 1.0. Но везде в дебианах и убунтах только 0.9.8. А 1.0 практически нигде не видно ни слухом ни духом, хотя релиз был уже года полтора назад, что ли. Все заинтересованные побаловались самосбором когда релиз был, и все — тишина. Почему это так? Если там поменялось что-то — почему никто не почесался хотя бы сделать пакеты для тихо лежащей сбоку от 0.9.8 некой libssl.so.1.0.0? Debian bug #578376 до сих пор открыт с полной тишиной внутри. Единственные на весь интернет следы libssl1 вижу в MeeGo: http://meego.gitorious.com/meego-platform-security/openssl1/... Я бы понял, если бы это была какая-то неизвестная малополезная программка, но OpenSSL штука, все же, весьма серьезная. Значит, наверное, есть какая-то причина? Расскажите, пожалуйста! Заранее спасибо. P.S. Минут 15 думал в какой раздел отправить, надеюсь не сильно ошибся.
Высказать мнение \| Ответить \| Правка \| Cообщить модератору

Оглавление

openssl 1.0 — почему нигде нет?, ImPressed, 19:18 , 02-Окт-10, (1)
openssl 1.0 — почему нигде нет?, аноним, 00:36 , 05-Окт-10, (2) –1

openssl 1.0 — почему нигде нет?, Xaionaro, 22:46 , 14-Окт-10, (3)

openssl 1.0 — почему нигде нет?, Andrey Mitrofanov, 12:03 , 15-Окт-10, (4)

openssl 1.0 — почему нигде нет?, Xaionaro, 17:04 , 15-Окт-10, (5)

openssl 1.0 — почему нигде нет?, Andrey Mitrofanov, 17:23 , 15-Окт-10, (6)
openssl 1.0 — почему нигде нет?, DeadMustdie1, 11:56 , 16-Окт-10, (7) +1

openssl 1.0 — почему нигде нет?, Xaionaro, 12:55 , 16-Окт-10, (8)

openssl 1.0 — почему нигде нет?, DeadMustdie1, 20:33 , 16-Окт-10, (9)

openssl 1.0 — почему нигде нет?, Xaionaro, 22:17 , 16-Окт-10, (10)

Сообщения по теме [Сортировка по времени | RSS]

1. "openssl 1.0 — почему нигде нет?" +/–

Сообщение от ImPressed (ok) on 02-Окт-10, 19:18

>[оверквотинг удален]
> что ли. Все заинтересованные побаловались самосбором когда релиз был, и все
> — тишина.
> Почему это так? Если там поменялось что-то — почему никто не почесался
> хотя бы сделать пакеты для тихо лежащей сбоку от 0.9.8 некой
> libssl.so.1.0.0? Debian bug #578376 до сих пор открыт с полной тишиной
> внутри. Единственные на весь интернет следы libssl1 вижу в MeeGo: http://meego.gitorious.com/meego-platform-security/openssl1/...
> Я бы понял, если бы это была какая-то неизвестная малополезная программка, но
> OpenSSL штука, все же, весьма серьезная. Значит, наверное, есть какая-то причина?
> Расскажите, пожалуйста! Заранее спасибо.
> P.S. Минут 15 думал в какой раздел отправить, надеюсь не сильно ошибся.
У меня в Генте после последнего обновления встала OpenSSL 1.0,  правда не помню размаскировывал ли я ее или нет.
impressed@satan ~ $ emerge -pv openssl
These are the packages that would be merged, in order:
Calculating dependencies... done!
[ebuild   R   ] dev-libs/openssl-1.0.0a-r3  USE="gmp (sse2) zlib -bindist -kerberos -rfc3779 -test" 5 kB
Total: 1 package (1 reinstall), Size of downloads: 5 kB
!!! The following installed packages are masked:
- www-plugins/adobe-flash-10.0.45.2 (masked by: package.mask, AdobeFlash-10 license(s))
/usr/portage/profiles/package.mask:
# Tobias Heinlein <keytoaster@gentoo.org> (05 Jul 2010)
# Severe security issues (bug #322855)
A copy of the 'AdobeFlash-10' license is located at '/usr/portage/licenses/AdobeFlash-10'.
For more information, see the MASKED PACKAGES section in the emerge
man page or refer to the Gentoo Handbook.

* IMPORTANT: 4 news items need reading for repository 'gentoo'.
* Use eselect news to read news items.
impressed@satan ~ $

Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

2. "openssl 1.0 — почему нигде нет?" –1 +/–

Сообщение от аноним on 05-Окт-10, 00:36

Потому что кроме ГОСТов там, по сути, ничего нет. А убогие ГОСТы никому нахрен не нужны.

Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

3. "openssl 1.0 — почему нигде нет?" +/–

Сообщение от Xaionaro (ok) on 14-Окт-10, 22:46

> Потому что кроме ГОСТов там, по сути, ничего нет. А убогие ГОСТы
> никому нахрен не нужны.
Вы, похоже, успешно пропустили лекции по информационной безопасности.
http://ru.wikipedia.org/wiki/SHA-1#.D0.A1.D1.80.D0.B0.D0.B2....
К тому же в некоторых конторах могут требовать работы по ГОСТам.

Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

4. "openssl 1.0 — почему нигде нет?" +/–

Сообщение от Andrey Mitrofanov on 15-Окт-10, 12:03

> К тому же в некоторых конторах могут требовать работы по ГОСТам.
В некоторых конторах могут требовать использования _только _сертифицированных средств криптозащиты. Во _всех госконторах.
И?

Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

5. "openssl 1.0 — почему нигде нет?" +/–

Сообщение от Xaionaro (ok) on 15-Окт-10, 17:04

>> К тому же в некоторых конторах могут требовать работы по ГОСТам.
> В некоторых конторах могут требовать использования _только _сертифицированных средств
> криптозащиты. Во _всех госконторах.
> И?
Не понял вашей позиции. Я лишь говорю, что поддержка ГОСТов вовсе не "нахрен никому не нужна", как сказал автор выше.

Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

6. "openssl 1.0 — почему нигде нет?" +/–

Сообщение от Andrey Mitrofanov on 15-Окт-10, 17:23

Кое-кому (но, да - не "никому") не нужна поддержка ГОСТа в OpenSSL, но оооочень нужна поддержка ГОСТа.

Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

7. "openssl 1.0 — почему нигде нет?" +1 +/–

Сообщение от DeadMustdie1 (ok) on 16-Окт-10, 11:56

> Не понял вашей позиции. Я лишь говорю, что поддержка ГОСТов вовсе не
> "нахрен никому не нужна", как сказал автор выше.
Во всяких "конторах" требуется не столько работа по ГОСТ, сколько применение
сертифицированных строго определенным образом средств и решений. Сертификацией
конкретно OpenSSL вряд ли кто всерьёз займётся, тем более что сертифицированной
считается строго та версия, которая проходила процедуру сертификации.
Малейшее изменение - и процесс сертификации нужно начинать заново.
Поэтому и применяются в основном "изделия" заведений типа Валидаты, КриптоПро
и Анкад, которые разработаны совершенно самостоятельно, друг с другом несовместимы
и (лично мое IMHO) дьявольски неудобны в применении.

Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

8. "openssl 1.0 — почему нигде нет?" +/–

Сообщение от Xaionaro (ok) on 16-Окт-10, 12:55

Спасибо, что разжевали и разъяснили человеческим языком, а то соседнего комментатора я понимаю с трудом. :)
>> Не понял вашей позиции. Я лишь говорю, что поддержка ГОСТов вовсе не
>> "нахрен никому не нужна", как сказал автор выше.
> Во всяких "конторах" требуется не столько работа по ГОСТ, сколько применение
> сертифицированных строго определенным образом средств и решений. Сертификацией
> конкретно OpenSSL вряд ли кто всерьёз займётся
Я на прямую не занимаюсь информационной безопасностью, из-за чего, честно сказать, не понимаю, почему не найдётся ниодной "конторы", которая взялась бы за попытки добиться сертификации конкретной версии OpenSSL.
>, тем более что сертифицированной
> считается строго та версия, которая проходила процедуру сертификации.
> Малейшее изменение - и процесс сертификации нужно начинать заново.
> Поэтому и применяются в основном "изделия" заведений типа Валидаты, КриптоПро
> и Анкад, которые разработаны совершенно самостоятельно, друг с другом несовместимы
> и (лично мое IMHO) дьявольски неудобны в применении.
В любом случае, лично мне видится вполне конкретная польза от добавления поддержки ГОСТов. Не только как шанс всё-таки перейти на удовлетворимую реализацию советских/русских алгоритмов шифрования, но и как просто возможность использовать при желании весьма криптостойкие алгоритмы.

Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

9. "openssl 1.0 — почему нигде нет?" +/–

Сообщение от DeadMustdie1 (ok) on 16-Окт-10, 20:33

> Я на прямую не занимаюсь информационной безопасностью, из-за чего, честно сказать,
> не понимаю, почему не найдётся ни одной "конторы", которая взялась бы за попытки
> добиться сертификации конкретной версии OpenSSL.
OpenSSL как таковой не является законченным криптосредством, которое имело
бы смысл сертифицировать. Для набора данного библиотек можно максимум
чего "насертифицировать" - это отсутствие незадекларированных возможностей
и достаточный уровень стойкости алгоритмов ЭЦП и шифрования. Причем
действует ряд "отягощающих факторов":
1. Сертифицироваться придётся отдельно для каждого системного окружения
и набора настроек сборки. Переносимость библиотеки не означает переносимости
сертификатов :)
2. Из всего обилия вариантов применения столь мощной библиотеки, как
OpenSSL, сертифицировать можно лишь некое подмножество, базирующееся
на разрешенных к применению алгоритмов. Весь прочий функционал будет
"мешаться", и не исключено даже, что конкретный орган сертификации
потребует удаления из библиотеки всего неиспользуемого в сертифицируемой
версии функционала.
  3. Для обеспечения соответствия рекомендациям некоторых регулирующих
органов может потребоваться дополнительно "плясать с бубном". Например,
сейчас действует требование, что в продуктах начиная с некоего класса
защищённости одним ключем нельзя шифровать последовательность длиной
более 1 килобайта.
  4. В большой и сложной библиотеке крайне сложно (сиречь дорого) проверить
отсутствие недекларированных возможностей.
Существующие игроки на российском рынке криптосредств необходимую алгоритмику
уже написали, им OpenSSL не нужен.
> В любом случае, лично мне видится вполне конкретная польза от добавления поддержки
> ГОСТов. Не только как шанс всё-таки перейти на удовлетворимую реализацию
> советских/русских алгоритмов шифрования, но и как просто возможность использовать
> при желании весьма криптостойкие алгоритмы.
Тут уже главный вопрос - вам ехать или шашечки. Для юридической значимости применения
средств защиты информации нужно пользоваться сертифицированными средствами, строго
соблюдая условия, при которых действует сертификация. Если кому-то кажется, что
уровень защиты сертифицированного криптосредства недостаточен, то этот "кто-то" может
вполне легально использовать любые дополнительные средства и методы кодирования
информации "поверх" сертифицированного средства, но позиционировать эти дополнительные
средства и методы как СЗИ - нельзя.

Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

10. "openssl 1.0 — почему нигде нет?" +/–

Сообщение от Xaionaro (ok) on 16-Окт-10, 22:17

>[оверквотинг удален]
>   3. Для обеспечения соответствия рекомендациям некоторых регулирующих
> органов может потребоваться дополнительно "плясать с бубном". Например,
> сейчас действует требование, что в продуктах начиная с некоего класса
> защищённости одним ключем нельзя шифровать последовательность длиной
> более 1 килобайта.
>   4. В большой и сложной библиотеке крайне сложно (сиречь дорого)
> проверить
> отсутствие недекларированных возможностей.
> Существующие игроки на российском рынке криптосредств необходимую алгоритмику
> уже написали, им OpenSSL не нужен.
Мдя, спасибо за информацию. Не думал, что всё _настолько_ неповоротливо. :)

Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Партнёры:

Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей

Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру

1. "openssl 1.0 — почему нигде нет?"	+/–
Сообщение от ImPressed (ok) on 02-Окт-10, 19:18
>[оверквотинг удален] > что ли. Все заинтересованные побаловались самосбором когда релиз был, и все > — тишина. > Почему это так? Если там поменялось что-то — почему никто не почесался > хотя бы сделать пакеты для тихо лежащей сбоку от 0.9.8 некой > libssl.so.1.0.0? Debian bug #578376 до сих пор открыт с полной тишиной > внутри. Единственные на весь интернет следы libssl1 вижу в MeeGo: http://meego.gitorious.com/meego-platform-security/openssl1/... > Я бы понял, если бы это была какая-то неизвестная малополезная программка, но > OpenSSL штука, все же, весьма серьезная. Значит, наверное, есть какая-то причина? > Расскажите, пожалуйста! Заранее спасибо. > P.S. Минут 15 думал в какой раздел отправить, надеюсь не сильно ошибся. У меня в Генте после последнего обновления встала OpenSSL 1.0, правда не помню размаскировывал ли я ее или нет. impressed@satan ~ $ emerge -pv openssl These are the packages that would be merged, in order: Calculating dependencies... done! [ebuild R ] dev-libs/openssl-1.0.0a-r3 USE="gmp (sse2) zlib -bindist -kerberos -rfc3779 -test" 5 kB Total: 1 package (1 reinstall), Size of downloads: 5 kB !!! The following installed packages are masked: - www-plugins/adobe-flash-10.0.45.2 (masked by: package.mask, AdobeFlash-10 license(s)) /usr/portage/profiles/package.mask: # Tobias Heinlein <keytoaster@gentoo.org> (05 Jul 2010) # Severe security issues (bug #322855) A copy of the 'AdobeFlash-10' license is located at '/usr/portage/licenses/AdobeFlash-10'. For more information, see the MASKED PACKAGES section in the emerge man page or refer to the Gentoo Handbook. * IMPORTANT: 4 news items need reading for repository 'gentoo'. * Use eselect news to read news items. impressed@satan ~ $
Высказать мнение \| Ответить \| Правка \| ^ \| Наверх \| Cообщить модератору

2. "openssl 1.0 — почему нигде нет?"	–1 +/–
Сообщение от аноним on 05-Окт-10, 00:36
Потому что кроме ГОСТов там, по сути, ничего нет. А убогие ГОСТы никому нахрен не нужны.
Высказать мнение \| Ответить \| Правка \| ^ \| Наверх \| Cообщить модератору


	3. "openssl 1.0 — почему нигде нет?"	+/–
	Сообщение от Xaionaro (ok) on 14-Окт-10, 22:46
	> Потому что кроме ГОСТов там, по сути, ничего нет. А убогие ГОСТы > никому нахрен не нужны. Вы, похоже, успешно пропустили лекции по информационной безопасности. http://ru.wikipedia.org/wiki/SHA-1#.D0.A1.D1.80.D0.B0.D0.B2.... К тому же в некоторых конторах могут требовать работы по ГОСТам.
	Высказать мнение \| Ответить \| Правка \| ^ \| Наверх \| Cообщить модератору


	4. "openssl 1.0 — почему нигде нет?"	+/–
	Сообщение от Andrey Mitrofanov on 15-Окт-10, 12:03
	> К тому же в некоторых конторах могут требовать работы по ГОСТам. В некоторых конторах могут требовать использования _только _сертифицированных средств криптозащиты. Во _всех госконторах. И?
	Высказать мнение \| Ответить \| Правка \| ^ \| Наверх \| Cообщить модератору


	5. "openssl 1.0 — почему нигде нет?"	+/–
	Сообщение от Xaionaro (ok) on 15-Окт-10, 17:04
	>> К тому же в некоторых конторах могут требовать работы по ГОСТам. > В некоторых конторах могут требовать использования _только _сертифицированных средств > криптозащиты. Во _всех госконторах. > И? Не понял вашей позиции. Я лишь говорю, что поддержка ГОСТов вовсе не "нахрен никому не нужна", как сказал автор выше.
	Высказать мнение \| Ответить \| Правка \| ^ \| Наверх \| Cообщить модератору


	6. "openssl 1.0 — почему нигде нет?"	+/–
	Сообщение от Andrey Mitrofanov on 15-Окт-10, 17:23
	Кое-кому (но, да - не "никому") не нужна поддержка ГОСТа в OpenSSL, но оооочень нужна поддержка ГОСТа.
	Высказать мнение \| Ответить \| Правка \| ^ \| Наверх \| Cообщить модератору


	7. "openssl 1.0 — почему нигде нет?"	+1 +/–
	Сообщение от DeadMustdie1 (ok) on 16-Окт-10, 11:56
	> Не понял вашей позиции. Я лишь говорю, что поддержка ГОСТов вовсе не > "нахрен никому не нужна", как сказал автор выше. Во всяких "конторах" требуется не столько работа по ГОСТ, сколько применение сертифицированных строго определенным образом средств и решений. Сертификацией конкретно OpenSSL вряд ли кто всерьёз займётся, тем более что сертифицированной считается строго та версия, которая проходила процедуру сертификации. Малейшее изменение - и процесс сертификации нужно начинать заново. Поэтому и применяются в основном "изделия" заведений типа Валидаты, КриптоПро и Анкад, которые разработаны совершенно самостоятельно, друг с другом несовместимы и (лично мое IMHO) дьявольски неудобны в применении.
	Высказать мнение \| Ответить \| Правка \| ^ \| Наверх \| Cообщить модератору


	8. "openssl 1.0 — почему нигде нет?"	+/–
	Сообщение от Xaionaro (ok) on 16-Окт-10, 12:55
	Спасибо, что разжевали и разъяснили человеческим языком, а то соседнего комментатора я понимаю с трудом. :) >> Не понял вашей позиции. Я лишь говорю, что поддержка ГОСТов вовсе не >> "нахрен никому не нужна", как сказал автор выше. > Во всяких "конторах" требуется не столько работа по ГОСТ, сколько применение > сертифицированных строго определенным образом средств и решений. Сертификацией > конкретно OpenSSL вряд ли кто всерьёз займётся Я на прямую не занимаюсь информационной безопасностью, из-за чего, честно сказать, не понимаю, почему не найдётся ниодной "конторы", которая взялась бы за попытки добиться сертификации конкретной версии OpenSSL. >, тем более что сертифицированной > считается строго та версия, которая проходила процедуру сертификации. > Малейшее изменение - и процесс сертификации нужно начинать заново. > Поэтому и применяются в основном "изделия" заведений типа Валидаты, КриптоПро > и Анкад, которые разработаны совершенно самостоятельно, друг с другом несовместимы > и (лично мое IMHO) дьявольски неудобны в применении. В любом случае, лично мне видится вполне конкретная польза от добавления поддержки ГОСТов. Не только как шанс всё-таки перейти на удовлетворимую реализацию советских/русских алгоритмов шифрования, но и как просто возможность использовать при желании весьма криптостойкие алгоритмы.
	Высказать мнение \| Ответить \| Правка \| ^ \| Наверх \| Cообщить модератору


	9. "openssl 1.0 — почему нигде нет?"	+/–
	Сообщение от DeadMustdie1 (ok) on 16-Окт-10, 20:33
	> Я на прямую не занимаюсь информационной безопасностью, из-за чего, честно сказать, > не понимаю, почему не найдётся ни одной "конторы", которая взялась бы за попытки > добиться сертификации конкретной версии OpenSSL. OpenSSL как таковой не является законченным криптосредством, которое имело бы смысл сертифицировать. Для набора данного библиотек можно максимум чего "насертифицировать" - это отсутствие незадекларированных возможностей и достаточный уровень стойкости алгоритмов ЭЦП и шифрования. Причем действует ряд "отягощающих факторов": 1. Сертифицироваться придётся отдельно для каждого системного окружения и набора настроек сборки. Переносимость библиотеки не означает переносимости сертификатов :) 2. Из всего обилия вариантов применения столь мощной библиотеки, как OpenSSL, сертифицировать можно лишь некое подмножество, базирующееся на разрешенных к применению алгоритмов. Весь прочий функционал будет "мешаться", и не исключено даже, что конкретный орган сертификации потребует удаления из библиотеки всего неиспользуемого в сертифицируемой версии функционала. 3. Для обеспечения соответствия рекомендациям некоторых регулирующих органов может потребоваться дополнительно "плясать с бубном". Например, сейчас действует требование, что в продуктах начиная с некоего класса защищённости одним ключем нельзя шифровать последовательность длиной более 1 килобайта. 4. В большой и сложной библиотеке крайне сложно (сиречь дорого) проверить отсутствие недекларированных возможностей. Существующие игроки на российском рынке криптосредств необходимую алгоритмику уже написали, им OpenSSL не нужен. > В любом случае, лично мне видится вполне конкретная польза от добавления поддержки > ГОСТов. Не только как шанс всё-таки перейти на удовлетворимую реализацию > советских/русских алгоритмов шифрования, но и как просто возможность использовать > при желании весьма криптостойкие алгоритмы. Тут уже главный вопрос - вам ехать или шашечки. Для юридической значимости применения средств защиты информации нужно пользоваться сертифицированными средствами, строго соблюдая условия, при которых действует сертификация. Если кому-то кажется, что уровень защиты сертифицированного криптосредства недостаточен, то этот "кто-то" может вполне легально использовать любые дополнительные средства и методы кодирования информации "поверх" сертифицированного средства, но позиционировать эти дополнительные средства и методы как СЗИ - нельзя.
	Высказать мнение \| Ответить \| Правка \| ^ \| Наверх \| Cообщить модератору


	10. "openssl 1.0 — почему нигде нет?"	+/–
	Сообщение от Xaionaro (ok) on 16-Окт-10, 22:17
	>[оверквотинг удален] > 3. Для обеспечения соответствия рекомендациям некоторых регулирующих > органов может потребоваться дополнительно "плясать с бубном". Например, > сейчас действует требование, что в продуктах начиная с некоего класса > защищённости одним ключем нельзя шифровать последовательность длиной > более 1 килобайта. > 4. В большой и сложной библиотеке крайне сложно (сиречь дорого) > проверить > отсутствие недекларированных возможностей. > Существующие игроки на российском рынке криптосредств необходимую алгоритмику > уже написали, им OpenSSL не нужен. Мдя, спасибо за информацию. Не думал, что всё _настолько_ неповоротливо. :)
	Высказать мнение \| Ответить \| Правка \| ^ \| Наверх \| Cообщить модератору