The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]



"Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."
Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Изначальное сообщение [ Отслеживать ]

"Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +1 +/
Сообщение от opennews (?), 19-Фев-19, 12:31 
Рассмотрев критику (https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=50009) изменений в третьей редакции манифеста Chrome, нарушающих работу (https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=50013) многих дополнений для блокирования нежелательного контента и обеспечения безопасности, разработчики из компании Google подытожили (https://groups.google.com/a/chromium.org/forum/#!topic/chrom...) свою позицию по данному вопросу. Утверждается, что в реализации нового API declarativeNetRequest будут учтены пожелания и замечания авторов дополнений, в том числе будет расширен лимит на число правил блокировки. Тем не менее, как и раньше разработчики Chrome намерены ограничить старый API webRequest режимом только для чтения (неблокирующим режимом), что позволит только отслеживать запросы, но не даст изменять их.


Отсутствие блокирующего режима в  API webRequest  потребует портирования большинства дополнений  для блокирования рекламы на новый API declarativeNetRequest, который самостоятельно применяет предоставленные дополнением правила фильтрации (предлагается типовой движок применения фильтров). В качестве одного из основных аргументов против API webRequest представители Google называют замедление отображения контента, так как данный API работает в блокирующем режиме и перед выводом страницы браузер ожидает полного завершения обработки данных дополнением.


Авторы сервиса WhoTracks.Me  и разработчики блокировщика рекламы Ghostery решили проверить насколько данные заявления соответствуют действительности и провели (https://whotracks.me/blog/adblockers_performance_study.html)  тестирование производительности фильтрации контента дополнениями uBlock Origin (https://github.com/gorhill/uBlock), Adblock Plus (https://github.com/adblockplus/adblockpluscore), Brave (https://github.com/brave/ad-block), DuckDuckGo (https://github.com/duckduckgo/abp-filter-parser) и Cliqz/Ghostery (https://github.com/cliqz-oss/adblocker). Для проведения теста была организована симуляция обработки большого числа запросов в рассматриваемых дополнениях, для чего с использованием Node.js были подготовлены (https://github.com/cliqz-oss/adblocker/tree/master/bench/) тесты, прогоняющие через движки блокировщиков 250 тысяч запросов (случайные страницы 500 самых популярных сайтов), 19% из которых приводили к блокировке. В блокировщиках использовался набор правил Easylist (https://github.com/cliqz-oss/adblocker/blob/master/bench/com...), включающий 38978 записей.

Измерение показало, что все рассмотренные блокировщики работают очень эффективно - задержки на применение фильтров, блокирующие вывод на этапе использования API webRequest, пренебрежимо малы на общем фоне. В среднем применение блокировщика замедляет выполнение запроса лишь на доли миллисекунд, что никак не может рассматриваться как повод для отключения поддержки блокирующего режима работы API webRequest.

В общем зачёте наибольшие задержки были зафиксированы для дополнения DuckDuckGo, которое замедляло каждый запрос в среднем на 8 мс. Для  Ghostery, uBlock Origin, Adblock Plus и Brave среднем  составили     0.007мс, 0.017мс, 0.019мс и 0.041мс соответственно.
Разница обработки запросов подлежащих и не подлежащих блокировке оказалась минимальной: Ghostery (0.007/0.006 мс), uBlock Origin (0.016/0.018 мс), Adblock Plus (0.014/0.020 мс), Brave (0.062/ 0.038 мс) и DuckDuckGo (8.31/6.78 мс).

Дополнительно была измерена производительность кода для кэширования (сериализации и десериализации) внутреннего представления данных для ускорения загрузки базы правил. Данные операции приводят лишь к задержкам на этапе запуска и не влияют на производительность работы дополнения. Размер кэша c сериализированной базой правил для всех дополнений составляет примерно 2 Мб.


При сравнении потребления памяти наибольшую эффективность продемонстрировали дополнения Ghostery и uBlock Origin, требующие для работы 2-3 Мб ОЗУ. Потребление памяти Adblock Plus и DuckDuckGo составило приблизительно 15-16 Мб.

При измерении времени на разбор списка правил блокировки из общей массы выделился блокировщик из браузера  Brave, которым потратил (https://github.com/brave/ad-block/issues/158) на разбор в 20 раз больше времени, чем остальные блокировщики. Наиболее быстрыми в этом тесте оказались  Adblock Plus и uBlock Origin.


URL: https://whotracks.me/blog/adblockers_performance_study.html
Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=50169

Ответить | Правка | Cообщить модератору

Оглавление

Сообщения по теме [Сортировка по времени | RSS]


1. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  –37 +/
Сообщение от iPony (?), 19-Фев-19, 12:31 
Без оперы не интересно.
Я так думаю, что в ней самый крутой блокировщик по быстродействию 👆🏽
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

10. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +9 +/
Сообщение от Аноним (10), 19-Фев-19, 12:59 
Чем твои думы обоснованны?
Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

12. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  –18 +/
Сообщение от iPony (?), 19-Фев-19, 13:06 
Тем что узко оптимизированное решение часто бывает лучше.
Ответить | Правка | ^ к родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

17. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +13 +/
Сообщение от Аноним (10), 19-Фев-19, 13:17 
Ну тобишь никакой конретики. В контру могу ляпнуть что только идеальном мире эльфов нечто встроенное = оптимизированное.
Думал у тебя какая фактологическая база под конкретный случай есть, понятно.
Ответить | Правка | ^ к родителю #12 | Наверх | Cообщить модератору

31. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +8 +/
Сообщение от dimqua (ok), 19-Фев-19, 13:50 
Если посмотреть иначе, то сторонний блокировщик и есть такое решение.
Ответить | Правка | ^ к родителю #12 | Наверх | Cообщить модератору

13. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +1 +/
Сообщение от НяшМяш (ok), 19-Фев-19, 13:08 
Толку от его быстродействия, если он по эффективности как блокировщик трекеров в лисе?
Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

21. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от VladSh (?), 19-Фев-19, 13:29 
Его эффективность зависит от включенных подписок. Блокирует великолепно - рекламы не вижу.
Для рекламы ютуба пришлось создать самому файлик и подгрузить его как пользовательский список.
Единственный минус - пустые div'ы, оставшиеся после блокировки рекламы, скрываются не до загрузки страницы. а в ходе, т.е. они мигают и исчезают. Но это, наверное, проблема всех хромоногов.
Ответить | Правка | ^ к родителю #13 | Наверх | Cообщить модератору

51. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  –1 +/
Сообщение от Ваш Копетан Очевидность (?), 19-Фев-19, 15:13 
Ага а еще он любит ломать сайты где рекламы и в помине нету.
Создал простенький сайт на heroku, зашел с оперы: все жс скрипты и изображения заблокированы их встроенным адблоком. Любой другой блокировщик adBlock и uBlock и в опере и в других браузерах с теми же списками !! фильтров что и в опере нихрена не блокируют.

Подался я  на сайт оперы чтобы зарепортить багу, а там тупо форма из одного текстового поля, и под ней написано: вы тут пишите, вот только фидбека от нас не будет (т.е. даже статуса не узнать, ни допольнительную информацию им сообщить, как бы намекают, что им глубоко наcрать на это все), ну через 3 месяца ради интереса проверил - нихрена не пофикшено.

Ответить | Правка | ^ к родителю #21 | Наверх | Cообщить модератору

135. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от VladSh (?), 20-Фев-19, 13:54 
Настройки контента -> JavaScript.
Ответить | Правка | ^ к родителю #51 | Наверх | Cообщить модератору

138. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  –1 +/
Сообщение от Аноним (138), 20-Фев-19, 17:40 
Предлагаешь каждому новому пользователю вручную выставлять исключения?

Действительно луДший браузер

Ответить | Правка | ^ к родителю #135 | Наверх | Cообщить модератору

56. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +1 +/
Сообщение от BlackRotemail (?), 19-Фев-19, 15:29 
Ваша опера сакs, вчера тестировал её блокировщик, на сайте simpsonsua половину рекламы видно, и даже перед просмотром видео реклама осталась, а вот ublock origin (особенно хорошо работает в firefox) поблокировал совершенно всё даже встроенную рекламу в видеоплеерах. Ublock и леса однозначно лучшие, так же поставил на телефон лису там тоже  ожно ставить дополнения и поставил ublock, результат тот же, в корзину вашу оперу и этот хром.
Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

91. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от Аноним (-), 19-Фев-19, 18:01 
iTrolly как всегда на коне. ;)
Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

101. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +1 +/
Сообщение от Тот_Самый_Анонимус (?), 19-Фев-19, 19:21 
Под конём.
Ответить | Правка | ^ к родителю #91 | Наверх | Cообщить модератору

2. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +24 +/
Сообщение от ПерлухаБратуха (?), 19-Фев-19, 12:34 
Короче, ublock - наше все!
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

5. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  –15 +/
Сообщение от Аноним (5), 19-Фев-19, 12:40 
ublock - всё

Пофиксил тебя

Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

32. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +18 +/
Сообщение от dimqua (ok), 19-Фев-19, 13:51 
uBlock умер, да здравствует uBlock Origin!
Ответить | Правка | ^ к родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

67. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  –2 +/
Сообщение от гугель (?), 19-Фев-19, 16:19 
мы ему уже заупокойную заказали, а вы все "даздравствует"

Ответить | Правка | ^ к родителю #32 | Наверх | Cообщить модератору

99. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +3 +/
Сообщение от Твой Отец (?), 19-Фев-19, 18:56 
Да здравствует AdNauseam.
Ответить | Правка | ^ к родителю #32 | Наверх | Cообщить модератору

115. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от пох (?), 19-Фев-19, 22:45 
а он, скорее всего, тоже сдохнет от гуглового нововведения.
Ответить | Правка | ^ к родителю #99 | Наверх | Cообщить модератору

19. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  –11 +/
Сообщение от анон (?), 19-Фев-19, 13:24 
только когда он научится не ломать странички и оставлять их смотрибельными и функциональными как у адблока. Вот тогда это поделие станет - "наше фсе"!
Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

77. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +1 +/
Сообщение от Аноним (77), 19-Фев-19, 16:49 
Ну вот лично у меня ровно обратная ситуация - adblock ломал кое-где вёрстку, а ublock молодцом и не напрягает. Возможно, это зависит от конкретных посещаемых сайтов. Но уж точно на слабых машинах ublock ворочается значительно шустрее и не замедляет браузер до не отвечания интерфейса. Да, речь о работе на офтопике сейчас, если что.
Ответить | Правка | ^ к родителю #19 | Наверх | Cообщить модератору

81. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +3 +/
Сообщение от Аноним (81), 19-Фев-19, 17:06 
Тут виноваты ваши подписки, а не блокировщик. Подписки составляют вообще отдельные проекты. Отключите локальные для своего региона (в вашем случае видимо русские подписки). Такие подписки как правило хуже протестированы. Ну и если вы используете не самые новые версии uBlock Origin или Firefox, то сами виноваты.
Ответить | Правка | ^ к родителю #19 | Наверх | Cообщить модератору

26. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +3 +/
Сообщение от Аноним (26), 19-Фев-19, 13:38 
*ublock origin
Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

90. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  –2 +/
Сообщение от 1101010101 (?), 19-Фев-19, 17:39 
С его сумасшедше невменяемым интерфейсом? Скорее уж - ничто.
Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

3. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +2 +/
Сообщение от Аноним (3), 19-Фев-19, 12:36 
Еще раз говорю: не страшно, будем сидеть на пропатченном хромиуме, где либо будет сохранен webRequest, либо прямо в плюсах будет реализован движок блокировщика. Ну а стоковый хромиум останется для домохозяек.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

33. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  –2 +/
Сообщение от гугель (?), 19-Фев-19, 13:52 
> Еще раз говорю: не страшно, будем сидеть на пропатченном хромиуме, где либо

кто патчить-то будет - может, ты, васян? Или может ты думаешь, этим займемся мы?

> будет сохранен webRequest, либо прямо в плюсах будет реализован движок блокировщика.

а мы уже реализовали, но вам что-то не нравится...


Ответить | Правка | ^ к родителю #3 | Наверх | Cообщить модератору

63. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +1 +/
Сообщение от Аноним (3), 19-Фев-19, 15:48 
> кто патчить-то будет - может, ты, васян?

https://github.com/bromite/bromite/blob/master/build/patches...

Ответить | Правка | ^ к родителю #33 | Наверх | Cообщить модератору

69. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  –1 +/
Сообщение от гугель (?), 19-Фев-19, 16:21 
Bromite is only available for Android v4.1 and above.
моя довольна, васян попатчил аж целую андроидную сборку - непойми чего, непойми какими руками, аж 226 коммитов.

с такими конкурентами и форкерами наше будущее безоблачно...

Ответить | Правка | ^ к родителю #63 | Наверх | Cообщить модератору

78. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +3 +/
Сообщение от Аноним (78), 19-Фев-19, 16:49 
Андроид- и десктоп-Chromium собираются из одного и того же дерева исходников.
Ответить | Правка | ^ к родителю #69 | Наверх | Cообщить модератору

76. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от dimqua (ok), 19-Фев-19, 16:38 
Ну так это васянский проект, как он есть. Сообщества разработчиков вокруг проекта нет. Один васян написал патч по твоей ссылки, другой его портировал на свежие версии Chromium и теперь занимается поддержкой.
Ответить | Правка | ^ к родителю #63 | Наверх | Cообщить модератору

79. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +3 +/
Сообщение от Аноним (78), 19-Фев-19, 16:53 
Представляешь? - API webRequest еще есть, а уже нашлись минимум два человека, кто написал альтернативную реализацию и поддерживает ее из версии в версию. А представь, что будет, когда API webRequest удалят. Там тебе и сообщество, и более авторитетные васяны, и "реализации львиных долей фич-реквестов" (кстати, чего удалил эту реплику?)
Ответить | Правка | ^ к родителю #76 | Наверх | Cообщить модератору

97. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от dimqua (ok), 19-Фев-19, 18:36 
Написать и поддерживать реализацию проще, чем поддерживать полноценный форк такого большого проекта, 2 человека не потянут, во всяком случае, что-то нынешние не особо тянут. Но я и не спорю, сообщество может появиться наконец.

> "реализации львиных долей фич-реквестов" (кстати, чего удалил эту реплику?)

Не имеет отношение к делу. :-)

Ответить | Правка | ^ к родителю #79 | Наверх | Cообщить модератору

100. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от Аноним (78), 19-Фев-19, 19:09 
> поддерживать полноценный форк такого большого проекта

Что такое "полноценный форк"? Чем патчсет - не форк? "Полноценный форк" (видимо ты подразумеваешь под этим не просто патчсет, а что-то другое, например физическое нажатие на гитхабовскую кнопку Fork) не нужен. Объем необходимых изменений будет лишь немного превышать изменения, уже сейчас вносимые дистрами в хромиум. А может и вовсе не будет.

> нынешние не особо тянут

Два тамошних человека тянут "особо":

> Bromite v72.0.3626.114
> csagan5 released this 23 hours ago

Прямо сейчас стабильный хромиум - версии 72.0.3626.109. https://chromereleases.googleblog.com/2019/02/stable-channel...

Ответить | Правка | ^ к родителю #97 | Наверх | Cообщить модератору

112. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от dimqua (ok), 19-Фев-19, 22:14 
> Что такое "полноценный форк"?

Полноценный - это, как какая-нибудь Opera, Yandex.Browser, Vivaldi или хотя бы Brave, т.е. не тупо выпил телеметрии (для этого и сообщество не нужно), а остальное, как есть, но и внесение более-менее значительных изменений в движок и интерфейс.

> Объем необходимых изменений будет лишь немного превышать изменения, уже сейчас вносимые дистрами в хромиум.

Кто определяет объем необходимых изменений?

> Два тамошних человека тянут "особо"

Один, и он (автор) вообще не рассматривает предложения, не имеющие отношения к приватности и безопасности. Да даже если ты issue не по форме заполнишь вдруг (с телефона, например), ты будешь послан (к счастью, мне не довелось еще, но он так поступает регулярно с нубами). Конечно, если большую часть предложений тупо игнорировать, и делать что пожелаешь, то такой проект и один васян потянет. :-)
И ладно бы та часть, ответственная за приватность реализовывалась оперативно. Полтора года прошло с тех пор, как планировалось запилить возможность добавлять свои фильтры в Adblock, но ее так и нет. Поддержка дополнений в мобильной версии и не планируется вовсе, ЕМНИП, как и синхронизация закладок со своим сервером. Абсолютно базовые ведь вещи люди просят реализовать, в основном, большинство из которых давно есть в Firefox.

Ответить | Правка | ^ к родителю #100 | Наверх | Cообщить модератору

113. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +1 +/
Сообщение от Аноним (78), 19-Фев-19, 22:26 
> Кто определяет объем необходимых изменений?

В контексте этой новости это функционал, достаточный для фильтрации рекламы при теоретическом выпиле webRequest. Если тебе нужна жопера или иной бравзер от васяна, иди скачивать их бесплатно без смс.

> т.е. не тупо выпил телеметрии
> для этого и сообщество не нужно

Вот о том я и говорю: мне хромиум и так норм. Если выпилят webRequest, просто перейду на пропатченный. (Впрочем, я и так на. Просто добавлю еще 1 патч.) "более-менее значительных изменений в движок" мне не нужны.

Ответить | Правка | ^ к родителю #112 | Наверх | Cообщить модератору

118. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от Аноним (78), 19-Фев-19, 22:51 
> синхронизация закладок
> Абсолютно базовые ведь вещи люди просят реализовать, в основном, большинство из которых давно есть в Firefox

Это далеко не базовая вещь. Это вещь, требующая больших усилий: проработки, обдумывания и координации между аналогичными проектами. Ты просишь юзер-френдли там, где никакой юзер-френдли-инфраструктуры попросту нет. Сомневаюсь, что те, кто просят "синхру со своим сервером", сумеют поднять этот самый "свой сервер". А те, кто смогут, и так обойдутся без такой сомнительной фичи, как синхронизация. Лично я на мобиле сижу редко, а если и хочу что почитать на мобиле, просто предварительно скидываю линк самому себе через ИМ из десктопа.

А о-дегугленный десктоп-хромиум синхронизировать можно через добавление ~/.config/chromium в какой-нибудь duplicity. Именно поэтому я сказал: стоковый хромиум останется для домохозяек. Считаю, что согласно пресловутому юникс-вею синхронизацией настроек между устройствами должна заниматься отдельная утилита. (Видел многочисленные dotfiles на гитхабе? А представь, что каждая приложуха навелосипедит свой синхронизатор со "входами в приложение" и прочими блекджеками. "Войти в i3", "Войти в GNOME", "Войти в fonts.conf")

Если webRequest действительно удалят, подтянется куда большее число людей, пожелающих это исправить; прямо сейчас webRequest все еще доступен, а то, что уже есть хоть какая-то плюсовая реализация адблока (причем появилась она задолго до манифест 3 пропозал) - хороший признак.

В мобильном фф кстати можно указывать "свой сервер"? (Ты говорил про "реализацию базовых вещей, которая есть в фф".)

Ответить | Правка | ^ к родителю #112 | Наверх | Cообщить модератору

120. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от dimqua (ok), 19-Фев-19, 23:37 
> требующая больших усилий: проработки, обдумывания и координации между аналогичными проектами.

Это понятно, даже поддержка патчей требует больших усилий и, разумеется, я никого не упрекаю в том, что таких-то нужных (мне) фич не завезли. Это все не хорошо и не плохо, это нормально в данной ситуации. Что плохо, так это то, что ни Ungoogled, ни в особенности Bromite, не дают никакой уверенности в завтрашнем дне. Ведь разработчиков можно по пальцам посчитать в этих проектах. А мы все прекрасно знаем, что зачастую происходит с подобными проектами. Есть, конечно, шанс, что кто-то продолжит разработку, но он призрачный все же.

> Ты просишь юзер-френдли там, где никакой юзер-френдли-инфраструктуры попросту нет. Сомневаюсь, что те, кто просят "синхру со своим сервером", сумеют поднять этот самый "свой сервер".

Они просят просто синхронизацию, хоть с чем. Потому что привыкли использовать ее в Chrome, а тут им ее выпилили. Как и банальный аналог HTTPS Everywhere (между прочим, второй по полярности мобильный аддон в FF).

> Лично я на мобиле сижу редко, а если и хочу что почитать на мобиле, просто предварительно скидываю линк самому себе через ИМ из десктопа.

Ну есть и более удобные способы, вроде отдельных приложений по хранению и синхронизации закладок и т.п. Есть RSS клиенты, есть Wallabag: https://github.com/wallabag/wallabag

> А о-дегугленный десктоп-хромиум синхронизировать можно через добавление ~/.config/chromium в какой-нибудь duplicity.

Ты говоришь так, как будто это удобнее, чем нажать кнопку в браузере. Особенно, если человек ничего больше не синхронизирует.

> Если webRequest действительно удалят, подтянется куда большее число людей, пожелающих это исправить;

Логично, потому что Adblock нужен всем, даже тем, у кого гуглозонд в заднице. :-)

> В мобильном фф кстати можно указывать "свой сервер"?

Да, сервер Firefox Sync, но я бы предпочел Nextcloud или что-то подобное, конечно. Это реализуется аддонами в Firefox, но я их не пробовал пока (были сырые).

Еще можно указать любой сервер DNS over HTTPS, тогда как в Bromite только Google, Cloudflare и Quad9 (недавно завезли). Потому что автор им больше остальных доверяет. :-)

Ответить | Правка | ^ к родителю #118 | Наверх | Cообщить модератору

124. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от пох (?), 20-Фев-19, 07:26 
> Представляешь? - API webRequest еще есть, а уже нашлись минимум два человека, кто написал
> альтернативную реализацию

грепом заменив строчки google.com на xxx.xxx в героической борьбе с трекингом ? Альтернативненько...

> А представь, что будет, когда API webRequest удалят.

отчетливо представляю: и у этих он удалится, это тебе не текстовые строчки подменять.

> Там тебе и сообщество, и более авторитетные васяны

а нужны - кем-то спонсируемые хорошие программисты.
А их нет и не будет, тех объедков со стола крупных акул, что собирают полтора васяна с palemoon, даже им на прокорм недостаточно.

Ответить | Правка | ^ к родителю #79 | Наверх | Cообщить модератору

125. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от dimqua (ok), 20-Фев-19, 07:45 
> а нужны - кем-то спонсируемые хорошие программисты

Ну, у Brave вроде есть какие-то.

Ответить | Правка | ^ к родителю #124 | Наверх | Cообщить модератору

4. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +6 +/
Сообщение от Аноним (4), 19-Фев-19, 12:39 
> будут учтены пожелания и замечания авторов дополнений, в том числе будет расширен лимит на число правил блокировки. Тем не менее, как и раньше разработчики Chrome намерены ограничить старый API

закручивают гайки. наверное, это был хороший браузер. сам я, конечно, им никогда не пользовался

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

62. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от Аноним (62), 19-Фев-19, 15:46 
Наверняка домены гугля будут в белом списке каком-то. Иначе смысла не вижу.
Ответить | Правка | ^ к родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

86. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +3 +/
Сообщение от Аноним (77), 19-Фев-19, 17:20 
Они в белом списке даже в AdBlock уже. Поэтому, собственно, используемые AdBlock'ом API и не ломают. Насо... ой, заслужили право на жизнь в мире гугла :)
Ответить | Правка | ^ к родителю #62 | Наверх | Cообщить модератору

119. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от Аноним (119), 19-Фев-19, 23:26 
Домены Мозиллы УЖЕ В БЕЛОМ СПИСКЕ.
Ответить | Правка | ^ к родителю #62 | Наверх | Cообщить модератору

6. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +9 +/
Сообщение от Аноним (6), 19-Фев-19, 12:42 
> Тем не менее, как и раньше разработчики Chrome намерены ограничить старый API webRequest режимом только для чтения

Каждый раз всё больше убеждаюсь, что переход на Firefox после новости о новом webRequest было удачной идеей.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

36. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  –1 +/
Сообщение от жека воробьев (?), 19-Фев-19, 13:59 
через пол года лиса последует тем же путем, прост в мозиле менеджеры-слоупоки работают
Ответить | Правка | ^ к родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

70. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от менеджер мозилы (?), 19-Фев-19, 16:21 
и вовсе мы не слоупоки, таково соглашение с гуглем!
Ответить | Правка | ^ к родителю #36 | Наверх | Cообщить модератору

84. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от Аноним (81), 19-Фев-19, 17:10 
Вряд ли. Они стали копировать Chrome чтобы привлечь пользователей обратной совместимостью дополнений. Так что скорее они сделают совместимость и с новой версией API, и со старой. С XUL насколько я понимаю такое они просто в силу ресурсов не сделали, сложный он. А тут Chrome за тебя готовую спецификацию и даже реализацию сделал. Только переключатель в виде указания версии manifest в конфигах сделают.
Ответить | Правка | ^ к родителю #36 | Наверх | Cообщить модератору

130. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от Аноним (130), 20-Фев-19, 10:29 
Какая лиса? Он про Firefox говорит.
Ответить | Правка | ^ к родителю #36 | Наверх | Cообщить модератору

80. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от Гентушник (ok), 19-Фев-19, 16:55 
А я никуда и не уходил.
Было некоторое разочарование по поводу выпила XUL-дополнений, но со временем всё устаканилось.
Ответить | Правка | ^ к родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

7. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  –2 +/
Сообщение от GentooBoy (ok), 19-Фев-19, 12:49 
пересел на  adguard pro заметно так скорость рендеринга поднялась но это на  os x.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

8. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  –3 +/
Сообщение от iPony (?), 19-Фев-19, 12:54 
Под macOS весьма фапабелен 1Blocker 👍🏿

https://1blocker.com

Ответить | Правка | ^ к родителю #7 | Наверх | Cообщить модератору

22. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  –3 +/
Сообщение от Аноним (22), 19-Фев-19, 13:29 
Дурацкая манера передразнивания инфантильных маководов у тебя, вот чо.
Ответить | Правка | ^ к родителю #8 | Наверх | Cообщить модератору

111. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от Аноним (111), 19-Фев-19, 21:49 
Да не комплексуйте вы так открыто, все хорошо.
Ответить | Правка | ^ к родителю #22 | Наверх | Cообщить модератору

103. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от Аноним (103), 19-Фев-19, 19:22 
Adguard позволяет блочить рекламу например в rss reader, 1Blocker так может?
Ответить | Правка | ^ к родителю #8 | Наверх | Cообщить модератору

39. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +1 +/
Сообщение от dimqua (ok), 19-Фев-19, 14:15 
Adguard и надо было сравнивать, а не всякий хлам в виде Adblock Plus, Brave, DuckDuckGo и Cliqz/Ghostery.
Ответить | Правка | ^ к родителю #7 | Наверх | Cообщить модератору

57. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от BlackRotemail (?), 19-Фев-19, 15:31 
Платное решение??? Ну ну
Ответить | Правка | ^ к родителю #39 | Наверх | Cообщить модератору

66. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +1 +/
Сообщение от dimqua (ok), 19-Фев-19, 16:14 
Где ты вообще платные дополнения видел? :-)

https://addons.mozilla.org/firefox/addon/adguard-adblocker/

По сути, единственная альтернатива uBO, т.к. поддерживает (его) расширенный синтаксис.

Ответить | Правка | ^ к родителю #57 | Наверх | Cообщить модератору

89. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от Аноним (103), 19-Фев-19, 17:35 
есть и платный в pro  версии, но там не дополнение, а прозрачный прокси.
Ответить | Правка | ^ к родителю #66 | Наверх | Cообщить модератору

106. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от BlackRotemail (?), 19-Фев-19, 20:54 
Слушай, ТЫ... уточняй, что пишеш о расширении для браузера.
Поскольку ты написал "adguard", а это платная софтина с пробным периодом в 14 дней.
Ответить | Правка | ^ к родителю #66 | Наверх | Cообщить модератору

107. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  –1 +/
Сообщение от BlackRotemail (?), 19-Фев-19, 20:56 
> Adguard и надо было сравнивать, а не всякий хлам в виде Adblock
> Plus, Brave, DuckDuckGo и Cliqz/Ghostery.

в любом случае ваш Adguard барахло, Ublock даёт бесплатно то, за что Adguard берёт бабло

Ответить | Правка | ^ к родителю #39 | Наверх | Cообщить модератору

9. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от Blind Vic (ok), 19-Фев-19, 12:58 
> задержки в среднем составили 0.007 мс

Т.е. 7 наносекунд?

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

14. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +4 +/
Сообщение от Аноним (14), 19-Фев-19, 13:08 
Микросекунд?
Ответить | Правка | ^ к родителю #9 | Наверх | Cообщить модератору

16. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +1 +/
Сообщение от 7134956 (ok), 19-Фев-19, 13:16 
Микро
Ответить | Правка | ^ к родителю #9 | Наверх | Cообщить модератору

18. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +2 +/
Сообщение от Blind Vic (ok), 19-Фев-19, 13:23 
Да, башка не варит...
Ответить | Правка | ^ к родителю #16 | Наверх | Cообщить модератору

11. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +7 +/
Сообщение от Аноним (10), 19-Фев-19, 13:03 
Суть сабжа в опровержении страшилки хромых девок про адблокеры тормозящие вебреквестами. Вполне наглядно показали. Совсем врoogle стыд потерял.
А так блочить чем угодно можно, уткоблокер разве что совсем из ряда вон печален.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

15. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от Аноним (15), 19-Фев-19, 13:09 
Хитрые гады, понимают что без блокировщиков рекламы народ начнет валить с их зонда.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

27. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +8 +/
Сообщение от Урри (?), 19-Фев-19, 13:38 
Наоборот, они хотят забрать возможность блокировать рекламу. Что, в общем, не удивительно - так как гугл является крупнейшей рекламной сетью.

Посему, хром идет наxер.

Ответить | Правка | ^ к родителю #15 | Наверх | Cообщить модератору

34. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +2 +/
Сообщение от гугель (?), 19-Фев-19, 13:54 
> Наоборот, они хотят забрать возможность блокировать рекламу.

неправда, мы будем блокировать рекламу за вас!

> Посему, хром идет наxер.

(хром рассаживается поудобнее и растопыривает тентакли: "ага, ага, щас, побегу!")

Ответить | Правка | ^ к родителю #27 | Наверх | Cообщить модератору

73. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от Аноним (73), 19-Фев-19, 16:28 
дело даже не в том, что они являются рекламной сетью. Гугл хочет блокировать рекламу на неугодных ему сайтах, лишая их монетизации и фактически превращаясь в глобального и никому не подконтрольного цензора интернета. Точно так же, как это уже происходит на ютубе.
Ответить | Правка | ^ к родителю #27 | Наверх | Cообщить модератору

122. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от Аноним (122), 20-Фев-19, 01:25 
Адблоками процентов десять пользуются. Остальным норм.
Ответить | Правка | ^ к родителю #15 | Наверх | Cообщить модератору

20. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  –1 +/
Сообщение от Анонимс (?), 19-Фев-19, 13:28 
Сhrome RIP. Вся надежда, что в Opera доведут встроенный блокировщик до функциональности ublock origin и тогда можно смело переходить на Opera. Ну или кому не нравятся chrome поделки, можно свалить на Firefox Quantum, тем более в последних версиях они подняли производительность.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

23. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +1 +/
Сообщение от Аноним (10), 19-Фев-19, 13:31 
Сдается мне на критической массе домохозяек никуда он не RIP.
Ответить | Правка | ^ к родителю #20 | Наверх | Cообщить модератору

24. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от VladSh (?), 19-Фев-19, 13:31 
А чем не устраивает встроенный "оперный"? Рекламы не наблюдаю.
Ответить | Правка | ^ к родителю #20 | Наверх | Cообщить модератору

35. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +2 +/
Сообщение от Анонимс (?), 19-Фев-19, 13:57 
> А чем не устраивает встроенный "оперный"? Рекламы не наблюдаю.

Не хватает интерактивности и удобств, которые есть в ublock origin при выборе элементов для блокировки.

Ответить | Правка | ^ к родителю #24 | Наверх | Cообщить модератору

136. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от VladSh (?), 20-Фев-19, 13:55 
Это правда.
Ответить | Правка | ^ к родителю #35 | Наверх | Cообщить модератору

30. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +2 +/
Сообщение от dimqua (ok), 19-Фев-19, 13:45 
С одного зонда на другой, мсье знает толк...
Ответить | Правка | ^ к родителю #20 | Наверх | Cообщить модератору

38. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +3 +/
Сообщение от Ключевский (?), 19-Фев-19, 14:13 
То есть тебе не нравится Хром и потому ты надеешься на китайские скины к хрому?
Ответить | Правка | ^ к родителю #20 | Наверх | Cообщить модератору

46. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от Анонимс (?), 19-Фев-19, 14:55 
> То есть тебе не нравится Хром

Мне не нравится, что Google не посоветовавшись с gnu-сообществом, а именно,
> разработчики Chrome намерены ограничить старый API webRequest режимом только для чтения (неблокирующим режимом), что позволит только отслеживать запросы, но не даст изменять их.

принимают сомнительные решения.

> ты надеешься на китайские скины к хрому?

Я надеюсь, что у такой компании, как Opera хватит ресурсов сделать и поддерживать форк Chrome. Таким образом, у народа будет выбор,- хочешь используй chrome или opera, не нравится то и другое, используй firefox quantum или и т.д.  

Ответить | Правка | ^ к родителю #38 | Наверх | Cообщить модератору

50. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  –3 +/
Сообщение от iPony (?), 19-Фев-19, 15:13 
> Мне не нравится, что Google не посоветовавшись с gnu-сообществом
> gnu-сообществом

А не много чести?

Например генераторы новости "Авторы сервиса WhoTracks.Me  и разработчики блокировщика рекламы Ghostery решили проверить" ну не имеют какого-то отношения к указаному сообществу.

Ответить | Правка | ^ к родителю #46 | Наверх | Cообщить модератору

53. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +2 +/
Сообщение от Tita_M (ok), 19-Фев-19, 15:24 
Так опера сливает к себе все посещённые тобой сайты под видом защиты от фишинга. Когда я смотрел через wireshark первые версии хроперы она открытым текстом сливала сайты которые ты посещаешь. Сейчас, проверял пару дней назад, она уже шифрует соединение и уже не видно передаёт или нет.
Ответить | Правка | ^ к родителю #46 | Наверх | Cообщить модератору

75. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от dimqua (ok), 19-Фев-19, 16:34 
Любое говно готов использовать, лишь бы не от Google?
Ответить | Правка | ^ к родителю #46 | Наверх | Cообщить модератору

82. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от Ключевский (?), 19-Фев-19, 17:06 
> принимают сомнительные решения.

А почему коммерческая контора должна с тобой советоваться что им делать со СВОИМ продуктом?

> Я надеюсь, что у такой компании, как Opera хватит ресурсов сделать и
> поддерживать форк Chrome. Таким образом, у народа будет выбор,- хочешь используй

То есть вот до сегодняшнего дня у них не было своего форка, они просто натягивали свой скин на Хромиум, а теперь появятся ресурсы? А ты не подумал, что китайцам это не нужно? Что им на тебя и твоих тараканов плевать не подозреваешь?

Ответить | Правка | ^ к родителю #46 | Наверх | Cообщить модератору

25. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +3 +/
Сообщение от Аноним (25), 19-Фев-19, 13:37 
Все нормально. Один браузер, один блокировщик рекламы, полностью контролируемый хозяином. Какие вопросы?
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

37. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +2 +/
Сообщение от жека воробьев (?), 19-Фев-19, 14:01 
одна нация, один фюрер.. плавали, знаем
Ответить | Правка | ^ к родителю #25 | Наверх | Cообщить модератору

47. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +1 +/
Сообщение от Аноним (47), 19-Фев-19, 15:06 
каждому пестику по тычинке
Ответить | Правка | ^ к родителю #37 | Наверх | Cообщить модератору

58. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +1 +/
Сообщение от Аноним (58), 19-Фев-19, 15:33 
Каждой хитрой гайке свой винт.
Ответить | Правка | ^ к родителю #47 | Наверх | Cообщить модератору

40. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +1 +/
Сообщение от Хромыч (?), 19-Фев-19, 14:26 
Почему никто не хочет написать статью о том, как собрать свой Chromium для винды\мака\линукса?
Имею ввиду, максимально разжевано, чтоб даже домохозяйка смогла собрать.
Почему?

Я готов автору даже задонатить, лишь бы научил.
Вот правда.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

41. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +2 +/
Сообщение от Аноним (41), 19-Фев-19, 14:31 
У тебя оперативки не хватит.
Ответить | Правка | ^ к родителю #40 | Наверх | Cообщить модератору

59. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +1 +/
Сообщение от Аноним (58), 19-Фев-19, 15:36 

        # Check build requirements, bug #541816 and bug #471810 .
        CHECKREQS_MEMORY="3G"
        CHECKREQS_DISK_BUILD="5G"
        if ( shopt -s extglob; is-flagq '-g?(gdb)?([1-9])' ); then
                CHECKREQS_DISK_BUILD="25G"
                if ! use component-build; then
                        CHECKREQS_MEMORY="16G"
                fi
        fi

Ответить | Правка | ^ к родителю #41 | Наверх | Cообщить модератору

42. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +1 +/
Сообщение от Аноним (42), 19-Фев-19, 14:32 
A кто каждый раз будет апдейтить флаги и читать исходники в поисках новых "включенных по-умолчанию, конечно же с заботой о безопасности пользователей новых (сомнительных) функций" ?
Ответить | Правка | ^ к родителю #40 | Наверх | Cообщить модератору

43. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от fi2fi (?), 19-Фев-19, 14:36 
достаточно: "yum in chromium"
Ответить | Правка | ^ к родителю #40 | Наверх | Cообщить модератору

45. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  –1 +/
Сообщение от Аноним (45), 19-Фев-19, 14:55 
Жжешь, домохозяйка не дойдет до нужды собирать свой хромиум.
Ответить | Правка | ^ к родителю #40 | Наверх | Cообщить модератору

48. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +1 +/
Сообщение от Аноним (48), 19-Фев-19, 15:12 
apt-get --compile source chromium
Ответить | Правка | ^ к родителю #40 | Наверх | Cообщить модератору

49. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +3 +/
Сообщение от Аноним (-), 19-Фев-19, 15:13 
а в чём проблема-то? Посмотри как Iridium собирается в BSD'шных портах, да хоть в ebuild'ах, суть вся та же ведь.
Ответить | Правка | ^ к родителю #40 | Наверх | Cообщить модератору

61. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  –2 +/
Сообщение от Аноним (61), 19-Фев-19, 15:41 
В чём проблема? В том, что такие советчики как ты никогда не делали это САМИ. Вот ты лично руками сканпеляй - тогда говори! Средненькие проекты - и те выёживаются всякими посторонними перделками для билда, а Хромиум - тем более. Пакет обязан быть простым и компиляться одной командой make. Но стоеросовоголовым создателям Хромиума было лень.
Ответить | Правка | ^ к родителю #49 | Наверх | Cообщить модератору

88. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от Аноним (41), 19-Фев-19, 17:24 
Им не лень, им контроль.
Ответить | Правка | ^ к родителю #61 | Наверх | Cообщить модератору

96. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +2 +/
Сообщение от Аноним (45), 19-Фев-19, 18:17 
Собирают как им удобно собирать. От передоза ЧСВ не помри, "домохозяйка".
Ответить | Правка | ^ к родителю #61 | Наверх | Cообщить модератору

64. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от Ваш Копетан Очевидность (?), 19-Фев-19, 15:57 
https://git.archlinux.org/svntogit/packages.git/tree/trunk/P...
Ответить | Правка | ^ к родителю #40 | Наверх | Cообщить модератору

65. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от Аноним (42), 19-Фев-19, 16:09 
depends=(.... 'systemd'...)
дожили блин. давайте уже systemd-chrome
Ответить | Правка | ^ к родителю #64 | Наверх | Cообщить модератору

95. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  –1 +/
Сообщение от Аноним (95), 19-Фев-19, 18:07 
Домохозяйка должна варить борщ, а не собирать хромиум.
Ответить | Правка | ^ к родителю #40 | Наверх | Cообщить модератору

108. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от Нанобот (ok), 19-Фев-19, 20:59 
это в каком дурдоме домохозяйкам разрешают собирать хромиум?
Ответить | Правка | ^ к родителю #40 | Наверх | Cообщить модератору

139. "Оценка производительности бразуерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от Ordu (ok), 20-Фев-19, 22:52 
Ты гуглом умеешь пользоваться?

https://chromium.googlesource.com/chromium/src/+/master/docs...
https://chromium.googlesource.com/chromium/src/+/master/docs...
https://chromium.googlesource.com/chromium/src/+/master/docs...

Ответить | Правка | ^ к родителю #40 | Наверх | Cообщить модератору

44. "Оценка производительности браузерных дополнений для блокиров..."  –2 +/
Сообщение от Аноним (130), 19-Фев-19, 14:38 
> браузерных дополнений для блокировки

чужой рекламы с целью беспрепятственного показа своей.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

94. "Оценка производительности браузерных дополнений для блокиров..."  +2 +/
Сообщение от Аноним (-), 19-Фев-19, 18:05 
Ну и какую же рекламу тебе показал uBlock Origin, клоун?
Ответить | Правка | ^ к родителю #44 | Наверх | Cообщить модератору

126. "Оценка производительности браузерных дополнений для блокиров..."  +1 +/
Сообщение от Аноним (130), 20-Фев-19, 09:46 
Так его, клоуна. Плюсую. А это для умников http://fulltienich.com/adblock-plus-ne-blokiruet-reklamu/
Ответить | Правка | ^ к родителю #94 | Наверх | Cообщить модератору

127. "Оценка производительности браузерных дополнений для блокиров..."  +1 +/
Сообщение от Аноним (130), 20-Фев-19, 09:48 
Точно. Которые тащат в свои браузеры всякое дерьмо.
Ответить | Правка | ^ к родителю #94 | Наверх | Cообщить модератору

52. "Оценка производительности браузерных дополнений для блокиров..."  +2 +/
Сообщение от Аноним (48), 19-Фев-19, 15:15 
Блокировка третьесторонних запросов по умолчанию, которую делает невозможной указанное в новости нововведение, всё равно будет быстрее всех этих ваших многометровых EasyList'ов.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

60. "Оценка производительности браузерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от Аноним (61), 19-Фев-19, 15:38 
Наивный! А если веб-сайт - распределённый? Статья - локальная, картинки - с CDN, всякие node.js вообще чёрте откуда берутся... фонты тоже. Тут не всё так просто!
Ответить | Правка | ^ к родителю #52 | Наверх | Cообщить модератору

72. "Оценка производительности браузерных дополнений для блокиров..."  +2 +/
Сообщение от dimqua (ok), 19-Фев-19, 16:27 
Ну поломается тогда сайтик. Не беда.

Ответить | Правка | ^ к родителю #60 | Наверх | Cообщить модератору

102. "Оценка производительности браузерных дополнений для блокиров..."  +1 +/
Сообщение от Аноним (48), 19-Фев-19, 19:22 
> А если веб-сайт - распределённый? Статья - локальная, картинки - с CDN, всякие node.js вообще чёрте откуда берутся... фонты тоже.

То я не буду посещать такой сайт. В крайнем случае, если очень захочется, добавлю запросы конкретно с него на его cdn'ы в вайтлист.

Без свистоперделок вроде виджетов связи с операторами намного лучше всё — вкладки с сайтами не жрут проц, потребляют меньше оперативки и не отвлекают анимациями и внезапными всплываниями этих виджетов.

Ответить | Правка | ^ к родителю #60 | Наверх | Cообщить модератору

104. "Оценка производительности браузерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от Джон Ленин (?), 19-Фев-19, 19:57 
Тоесть всякие Википедии и Wikia ты читать не можешь? А что если ребёнку нужно физику в википедии почитать, или жене статью на викии про сериальчик или скайрим?
Ответить | Правка | ^ к родителю #102 | Наверх | Cообщить модератору

105. "Оценка производительности браузерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от mimokrkodil (?), 19-Фев-19, 20:42 
>Рассказ про копирастию. Прекрасное далеко

— Пап, можно я с твой карточки сниму 99 баксов? За книжку надо заплатить...-
— А, что за книжка?
— Ну, этот. Достоевский. "Преступление и наказание".
...
— Бесплатно скачать книжку!?

— Ну, да. А как же ещё? На книги Достоевского за давностью лет авторские права не распространяются... Наверняка, где-то она лежит.
— Ты, что пап! Это может у вас, в начале века, всё скачать нахаляву можно было. Ты что не слышал, что уже лет пять, как авторские права на все книги навечно переданы Американской Ассоциации Издателей Книг. Или ты хочешь, чтоб меня как члена секты Дмитрия Склярова в тюрьму пожизненно засадили?
...

Ответить | Правка | ^ к родителю #104 | Наверх | Cообщить модератору

131. "Оценка производительности браузерных дополнений для блокиров..."  +2 +/
Сообщение от Аноним (131), 20-Фев-19, 11:46 
Да-да-да, писано руским патриотом. Проклятые американцы всё (sic!) захватили, даже Досталовского.
Ответить | Правка | ^ к родителю #105 | Наверх | Cообщить модератору

132. "Оценка производительности браузерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от mimokrkodil (?), 20-Фев-19, 12:30 
Указано общее направление,
на усмотрение проводим подстановку:
Американской Ассоциации Издателей Книг =>
  Евро?ейской Ассоциации Издателей Книг
  Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество - Ассоциации Издателей Книг (АТЭС - АИГ)
  etc

блин, ну почему наротт мыслит в экзмлярах...

Ответить | Правка | ^ к родителю #131 | Наверх | Cообщить модератору

144. "Оценка производительности браузерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от Джон Ленин (?), 21-Фев-19, 18:57 
Я вообще-то про то, что человек блокирует CDNы картинок третьей стороны, и прочитать ничего не может.

И вообще, общественное достояние широко практикуется даже в патентах, когда сроки патентования истекают. Никто в здравом уме не упразднит общественное достояние, хотя кремль и такое может.

Ответить | Правка | ^ к родителю #132 | Наверх | Cообщить модератору

109. "Оценка производительности браузерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от Аноним (48), 19-Фев-19, 21:24 
Текст на википедии можно читать и с полным запретом третьесторонних запросов. А если добавить в исключения домен wikimedia.org, то она вообще становится полностью работоспособна.

Примерно та же история и с wikia.com: чтобы заработало всё меня интересующее, достаточно разрешить запросы на wikia.nocookie.net.

Ответить | Правка | ^ к родителю #104 | Наверх | Cообщить модератору

54. "Оценка производительности браузерных дополнений для блокиров..."  –2 +/
Сообщение от Аноним (61), 19-Фев-19, 15:27 
> набор правил Easylist, включающий 38978 записей

Они там о****ели шт0ле?! У меня самый подробный список - около 500 правил, после которых я вообще никакой рекламы не вижу! а тут 40 тыщ правил... мало того, что это просто много, так это ещё только с одного списка - а если списков 5? Это ужас, а не правила, наверняка там сотни неэффективных фильтров тупо по подстроке.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

71. "Оценка производительности браузерных дополнений для блокиров..."  +2 +/
Сообщение от dimqua (ok), 19-Фев-19, 16:25 
А сколько, по твоему, должен содержать основной список для англоязычных сайтов? Разумеется, в региональных столько нет, в т.ч. и потому, что они пишутся с оглядкой на EasyList.
Ответить | Правка | ^ к родителю #54 | Наверх | Cообщить модератору

55. "Оценка производительности браузерных дополнений для блокиров..."  +1 +/
Сообщение от ryoken (ok), 19-Фев-19, 15:28 
А вроде ф ведумостях определённо писали, что Ghostery сам попадался на всяких гадостях? Я собссно после того и бросил им пользоваться, uBlock Origin - вещь, в Фаерфоксе, само собой.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

83. "Оценка производительности браузерных дополнений для блокиров..."  +2 +/
Сообщение от Ключевский (?), 19-Фев-19, 17:10 
> А вроде ф ведумостях определённо писали, что Ghostery сам попадался на всяких
> гадостях? Я собссно после того и бросил им пользоваться, uBlock Origin
> - вещь, в Фаерфоксе, само собой.

Попадался. Ghostery сливал к себе все посещаемые тобой сайты, а так же твои логины на них. Объясняли это заботой о тебе.

Ответить | Правка | ^ к родителю #55 | Наверх | Cообщить модератору

93. "Оценка производительности браузерных дополнений для блокиров..."  +1 +/
Сообщение от Аноним (-), 19-Фев-19, 18:04 
Ну так и наxep такие аддоны, даже в таблицу сравнения не надо было добавлять это говно.
Ответить | Правка | ^ к родителю #83 | Наверх | Cообщить модератору

128. "Оценка производительности браузерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от Аноним (119), 20-Фев-19, 10:06 
Надо. А то будут крики "ghostery забыли".
Ответить | Правка | ^ к родителю #93 | Наверх | Cообщить модератору

116. "Оценка производительности браузерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от пох (?), 19-Фев-19, 22:50 
пруфы будут?
Ответить | Правка | ^ к родителю #83 | Наверх | Cообщить модератору

121. "Оценка производительности браузерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от Аноним (121), 20-Фев-19, 01:01 
Не конкретно тех заявлений пруфы, но по теме: https://forum.mozilla-russia.org/viewtopic.php?pid=566877#p5...
Ответить | Правка | ^ к родителю #116 | Наверх | Cообщить модератору

133. "Оценка производительности браузерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от пох (?), 20-Фев-19, 12:48 
ну то есть никаких пруфов нет, есть лишь достаточно вменяемое, без жонглирования псевдонаучными терминами типа "ослепления", как у мурзилы принято, объяснение, что и когда может собираться и что для этого явно надо включить (а не выключить уже включенное).

с моей точки зрения это говорит скорее в пользу ghostery, а не наоборот.

хотя, разумеется, меня продолжает смущать что источником их денег является не донейт, а та самая статистика. С другой стороны - ну где гарантии что ubo не сотрудничает с плохими п-сами? Или не начнет вот прямо через пол-часа. Тысячегласс? Ну нахрен такую гарантию.

Ответить | Правка | ^ к родителю #121 | Наверх | Cообщить модератору

68. "Оценка производительности браузерных дополнений для блокиров..."  +3 +/
Сообщение от dimqua (ok), 19-Фев-19, 16:19 
> uBlock Origin, требующие для работы 2-3 Мб ОЗУ. Потребление памяти Adblock Plus и DuckDuckGo составило приблизительно 15-16 Мб.

Если программа жрет в 3 раза ОЗУ, чем аналоги, то это bloatware. Adblock Plus в очередной раз подтвердил свой титул.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

74. "Оценка производительности браузерных дополнений для блокиров..."  –3 +/
Сообщение от Junior frontend developer (?), 19-Фев-19, 16:31 
Выходит Ghostery — абсолютный победитель и нужно дропать UO? Или я что-то упускаю? Функционал может быть?
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

85. "Оценка производительности браузерных дополнений для блокиров..."  +2 +/
Сообщение от Ключевский (?), 19-Фев-19, 17:11 
> Выходит Ghostery — абсолютный победитель и нужно дропать UO? Или я что-то
> упускаю? Функционал может быть?

А Ghostery чем-то помимо слива к себе на сервера всех твоих данных разве известен? Он что-то еще делает?

Ответить | Правка | ^ к родителю #74 | Наверх | Cообщить модератору

87. "Оценка производительности браузерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от Junior frontend developer (?), 19-Фев-19, 17:21 
Вероятно слышал про какой-то скандал, но для меня Ghostery — ноунейм, поэтому не запомнил.
Ответить | Правка | ^ к родителю #85 | Наверх | Cообщить модератору

117. "Оценка производительности браузерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от пох (?), 19-Фев-19, 22:51 
> Выходит Ghostery — абсолютный победитель и нужно дропать UO?

тебе - да, безусловно.

> Или я что-то упускаю?

например, тебе не приходит в голову поинтересоваться сайтом этого самого ghostery.

Ответить | Правка | ^ к родителю #74 | Наверх | Cообщить модератору

140. "Оценка производительности браузерных дополнений для блокиров..."  +1 +/
Сообщение от KonstantinB (ok), 21-Фев-19, 02:01 
> Функционал может быть?

Бинго.

Ghostery - вообще не блокировщик рекламы. Это блокировщик трекеров (и сливальщик инфы в свой трекер).

Ответить | Правка | ^ к родителю #74 | Наверх | Cообщить модератору

92. "Оценка производительности браузерных дополнений для блокиров..."  +10 +/
Сообщение от Аноним (-), 19-Фев-19, 18:02 
Ghostery? Это который данные клиентов сливает коммерческим компаниям? Окей...
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

98. "Оценка производительности браузерных дополнений для блокиров..."  –2 +/
Сообщение от Аноним (98), 19-Фев-19, 18:55 
Сами себя проверили и сами себе первое место приписали.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

110. "Оценка производительности браузерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от Аноним (45), 19-Фев-19, 21:43 
Конечно себя попутно попиарить куда же без этого, мир не чернобелый, привыкай, учись отделять и проверять.
Ответить | Правка | ^ к родителю #98 | Наверх | Cообщить модератору

123. "Оценка производительности браузерных дополнений для блокиров..."  –1 +/
Сообщение от svsd_val (ok), 20-Фев-19, 05:06 
Вот и становится понятной основная причина такого вот сильного желания избавиться от webRequest...
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

129. "Оценка производительности браузерных дополнений для блокиров..."  +1 +/
Сообщение от Аноним (119), 20-Фев-19, 10:10 
Тем временем mail.сру ввела неблокируемую адблоком рекламу.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

134. "Оценка производительности браузерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от пох (?), 20-Фев-19, 12:53 
погоди,погоди - а как ты об этом умудрился узнать?

Ответить | Правка | ^ к родителю #129 | Наверх | Cообщить модератору

141. "Оценка производительности браузерных дополнений для блокиров..."  +1 +/
Сообщение от KonstantinB (ok), 21-Фев-19, 02:04 
Вы еще в гей-клуб сходите, а потом удивляйтесь, что там одни 3.14-ы.
Ответить | Правка | ^ к родителю #129 | Наверх | Cообщить модератору

137. "Оценка производительности браузерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от Anonymouse (?), 20-Фев-19, 15:02 
Один я использую hosts+display=none important?
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

142. "Оценка производительности браузерных дополнений для блокиров..."  +/
Сообщение от Аноним (142), 21-Фев-19, 10:13 
Было время, люди Privoxy для этих целей использовали...
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема



Закладки на сайте
Проследить за страницей
Created 1996-2019 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру
Hosting by Ihor