> Важен не открытый код, а открытый продукт, который можно использовать для решения
> своих задач.ничего подобного: важен как код, так и продукт. причём по отдельности тоже. вот это вот «мы создаём продукт» — это дефективное мышление, одностороннее.
> Я не представляю что и зачем можно использовать из
> движка opennet в сторонних системах.
а есть ещё такая штука, как preservation. вот тупо чтобы некогда созданные вещи не исчезали насовсем вместе с создателем, а оставались хоть в каком‐то виде. в идеале — в виде исходных текстов, пусть даже очень страшных.
> Там очень много устаревшего кода и спорных решений, которые можно отнести к
> разряду вредных/сомнительных советов.
ну так не надо выкладывать с припиской: «это идеальное решение, все делайте так!» ;-)
>> самое плохое, что может случиться — это найдут какую‐нибудь неприкрытую дырку.
> В этом случае польза должна перевешивать возможные риски. Пользы я не вижу
> никакой, а рисков много.
уже само наличие исходников для preservation перевешивает абсолютно *все* риски, тащемта.
>> самое лучшее: кто‐то сильно ударится головой, отрефакторит, перепишет, и опеннет
>> станет «ышшо лучшее».
> Его не переписывать, а с нуля новое создавать нужно.
одно другому не мешает. ты же сам наверняка отлично знаешь, что: «а давайте напишем всё с нуля, как надо» — оно обычно не работает.
в любом случае: никто ж не заставляет принимать пул‐риквесты и всё такое. выкати хотя бы дамп кода и структуру баз в тарболе — это уже ОЧЕНЬ много, поверь. может, тебе идея preservation не кажется особо ценной, но ведь многим другим кажется. ужасно обидно терять куски истории просто потому, что автор так и не созрел «сделать код достойным выкладывания». и в итоге нет ничего, пустота.
создай исторический памятник! ;-)
p.s. глиняные черепки, вот, тоже никакого «юзабельного продукта» не создают. однако ж масса народу их собирает, клеит обратно в вазы и радуется.
