> Вы читать умеете?Да, но не уверен что на 100% правильно понял вас.
> Так вопросы в основном не по техчасти (хотя есть и они --
> жёсткая завязка на dbus резко увеличивает attack surface, например).
Тут пожалуй можно согласиться. Хотя насколько именно становится хуже.
> А по оргчасти. Как вот, повторюсь, logind vs CK или "случайно
> совпавшие" решения гномопилов.
Почему же случайности? Редхат в первую очередь делает удобно себе. Это логично и понятно и довольно странно - почему это преподносится как нечто плохое "само по себе". Логично что редхат будет пытаться сглаживать острые углы между компонентами применяемыми в своей системе. Я вообще считаю что критерий pass/fail в виде "готов впрячься в проект для реализации своей точки зрения" - хороший и справедливый.
> Если бы эту хреновину не форсили напропалую,
Опять же - я выдвинул тезис: в открытом мире нет жестких рычагов позволяющих что-то там "зафорсить", если окружающие всерьез не хотят это решение принимать. Оракл вон попытался напролом форсить. И пролетел на офисный пакет :).
> а делали разумным темпом и прислушиваясь к тем, кому ей пользоваться --
> дальше не пришлось бы всех нагибать стать филиалом федоры,
А кто стал филиалом федоры? Арч? Он всегда был системой для камикадзе. Дебиан тестинг? Так его название намекает. Убунта? Вон Ларабел на форониксе с удивлением констатировал что вкатывание systemd в альфа-версию 14.10 работает на удивление беспроблемно. RHEL 7 - опять же, где такие массовые вопли за пределами "теплового шума"?
> потому что в федоре всё сделано правильно (агащаз), а все другие мнения
> и подходы являются неправильными априори.
Я не буду железно настаивать на этом тезисе, т.к. контекст подразумевает что вы имеете что-то сказать насчет того в чем они по вашему мнению неправы, но не сказали. Тем не менее, каких-то грубых проколов я так сходу не вижу. Мне редхат не нравится в основном за гунявый менеджер пакетов и отсутствие каких-то промежуточных вариантов стабилизца между "ядерный полигон федора" и "заплесневелая корпоративщина RHEL".
А так - один из принципов как известно "release early, release often". Systemd что-то такое и делает. Много кто так делает - почему одному поттеру это предъявляют?
> Ну и не пришлось бы городить столько слоёв обратной полусовместимости
> на симлинках, которые всё равно её не обеспечивают,
Будь моя воля - я бы перекроил иерархию ФС в человеческом (логически осмысленном) виде. Но тогда ретрограды меня съели бы живьем, а breakage был бы такой что половина софта отпала бы, ибо не все програмеры пишут софт нормально. И тогда меня ели бы живьем и многие другие.
> ломается принципиально через колено. И документация бы, возможно, получила шанс
> быть человеческой, а не "ищи по бложикам".
У фрибздюков неплохая документация. Но это им не сильно помгло. Говоря за себя - я вообще предпочитаю практические примеры использования вместо сухих манов. Так как-то быстрее и результативгнее. Не то что маны совсем не требуются, но говоря за себя - для меня это далеко не самый весомый критерий при выборе программы.
> Но тогда или в rhel7 не получилось бы воткнуть, или он бы
> ещё на полтора-два года задержался. Этого шляпа с учётом явного
> желания контролировать этот кусок функциональности себе позволить, видимо, не могла.
Наивный вопрос: а что шляпе дает контроль этого сегмента функциональности? Все-равно жестко диктовать кому-то что-то они не смогут, а если будут много косячить и создавать неудобства - другие дистры всегда могут показать тыл и свалить на другую систему инициализации или просто отфоркать, как это было с тем же eglibc. Судя по тому что eglibc прекращает существование, в шапке кое-какие выводы сделали?
> Разницу между "быть" и "делать" ощущаете? Вот MS точно так же
> попытался со своим секирбутом сделать всех остальных маргиналами.
Ну это уже грубый захват контроля - там как раз проприерасский блоб не будет запускать мой код, отключения не предусмотрено, а патчить этот блоб мне будет душно за отсутствием сорца (а возможно и неких встроенных integrity checks) + специфичных требований к тому кто может прошивать флешку. И это не лечится форком, например - форкать нечего. У редхата таких рычагов воздействия просто нет.
> (32-битном).
А что там с 32 битами? Это вы про этот шум про 32-битное UEFIанство и то что с ним пингвин не работает?
> Хорошо если руками и с головой. Хуже, если ногами.
Ну так автор не может прийти с парой надзирателей и заставить использовать именно его программу. В случае UEFI в роли "надзирателя" выступает отсутствие сорца и сложность и рискованность перешивки BIOS с секурбутом на нечто альтернативное. А у редхата чего?
> Совсем плохо, если без головы ("работает на моём гномодесктопе -- значит, работает
> для всех").
В какой-то мере согласен, но тут стоит понимать что всех DE много и автор той или иной софтины не может распереться на все и сразу. Процесс должен быть двухсторонний - если некое DE хочет работать с неким системным компонентом, тамошним програмерам может потребоваться что-то допилить. Вот если багрепорты и хотелки этих DE посылают в пешее - это плохо, да. Еще плохо если авторы гнома допустим перестанут поддерживать другие механизмы. Но они опять же свободны писать код так как им хочется. А остальные сводобны например послать их в пешее эротическое и вообще гномом не пользоваться.
> Вы понимаете разницу между "не хочет выпиливать лобзиком" и "ваш маргинальный лобзик
> несовместим с нашими заготовками"?
А, вы это хотели сказать. См. выше, это может быть и не со зла даже. А из простого нежелания тратить ресурсы на работы которые самому работающему не уперлись. Вот если от патчей отбиваться будут и на фичреквесты забивать, etc - уже второй вопрос.
