Исходное сообщение
"Реализация языка Lisp на GNU sed" Отправлено myhand, 29-Июн-14 20:41
> когда писал, я имел в виду несколько вполне конкретных примеров софта, который > кое-как поддерживали и развивали. и который внутри был набором из копипасты > и простыней говна. Думаю, в любой области такое возможно, не только для научного софта.  Максимум, по таким примерам можно составить некоторое представление о конкретных авторах.  Но вы же делаете какие-то далеко идущие обобщения о научном ПО в целом.  Довольно наивно, если не иметь о нем представительной информации.  Если прямо и неполиткорректно - глупость у вас получилась. >> Вот вам мальчик для битья: scipy.org.  Может покажете пальцем на код, >> о котором писали? > любая строчка. Любая - это не конкретно.  С таким "анализом" - разумно заключить, что ваши способности просто не позволяют понять ни одной строчки кода.  Пичалька, г-н хвилософ. > человек, пишущий для бидона и/или на бидоне — невменяем. Либо просто занимается делом, а не является религиозным фанатиком. > впрочем, при помощи бидона учёных можно заставить хотя бы отступы делать. Да пожалуйста.  GSL, Gadget - ни капли "бидона".  Вообще, везде в мало-мальски большом проекте стараются придерживаться определенных стандартов форматирования. >>> вот я и удивляюсь, что люди с такой кашей в голове таки могут хоть что-то делать. >> У многих в IT - не профильное образование. > при чём тут профильное образование? При том, что одни и те же "физики и математики" - пишут и научный софт, и большую часть кода в остальной индустрии.  Откуда разница в качестве?

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>> когда писал, я имел в виду несколько вполне конкретных примеров софта, который >> кое-как поддерживали и развивали. и который внутри был набором из копипасты >> и простыней говна. > Думаю, в любой области такое возможно, не только для научного софта. > Максимум, по таким примерам можно составить некоторое представление о конкретных авторах. > Но вы же делаете какие-то далеко идущие обобщения о научном > ПО в целом. Довольно наивно, если не иметь о нем > представительной информации. Если прямо и неполиткорректно - глупость у вас > получилась. >>> Вот вам мальчик для битья: scipy.org. Может покажете пальцем на код, >>> о котором писали? >> любая строчка. > Любая - это не конкретно. С таким "анализом" - разумно заключить, > что ваши способности просто не позволяют понять ни одной строчки кода. > Пичалька, г-н хвилософ. >> человек, пишущий для бидона и/или на бидоне — невменяем. > Либо просто занимается делом, а не является религиозным фанатиком. >> впрочем, при помощи бидона учёных можно заставить хотя бы отступы делать. > Да пожалуйста. GSL, Gadget - ни капли "бидона". Вообще, везде > в мало-мальски большом проекте стараются придерживаться определенных стандартов форматирования. >>>> вот я и удивляюсь, что люди с такой кашей в голове таки могут хоть что-то делать. >>> У многих в IT - не профильное образование. >> при чём тут профильное образование? > При том, что одни и те же "физики и математики" - пишут > и научный софт, и большую часть кода в остальной индустрии. > Откуда разница в качестве?
	Введите код, изображенный на картинке: