> молодец.капитан:P.
> плохое… фигня, главное — умный термин «хэш-таблица» использован!
Использован и работает. Хотя на лично мое имхо, то что там сделано - выглядит субоптимально и я не понимаю почему этот выбор был сделан именно так. Но это не фатальный продолб а лишь весьма среднего калибра неприятность.
> не знаю, для чего, но как хэш-функция он ужасен. перестань уже городить
> ерунду, ты в этой теме ламо.
Да ну тебя, Кэп :). Хотя, я понимаю: настоящие специалисты - на мелочи не размениваются! Лохануться в хэштаблице - для посредственностей. Вот хапнуть не то дерево при "починке" файловой системы и вкатать это в ФС - это да, чувствуется рука профессионала. Любой спец по дата-рекавери подтвердит: дестрой на высшем уровне, хрен починишь!
> я ещё в первом обсуждении дал термин avalanche.
Видимо я читал по диагонали и пробакланил. Тем не менее, я вроде тоже высказывал мнение что предсказуемость хеш-функции в целом хоть и не есть хорошо, для хеш-таблиц это само по себе еще не есть фатальная проблема.
> помогло бы найти статью, где сравнивается эта характеристика для разных хэш-функций и почитать.
Не понимаю чего ты мне это предъявляешь, я нигде не говорил что CRC32 замечательная функция. Но работать как функция хэштаблицы - будет. И без помощи "хакера в столовой" даже вполне сносно.
> но ты если чего-то не знаешь, но уверен, что знаешь, никогда не гуглишь.
Вообще-то я понимаю как работают хеш-таблицы, что есть коллизии и прочее, так что имхо претензии не по адресу. И вот это понимание и говорит мне что всего оно в типовых случаях работает скорее всего вполне сносно. Если заняться особо утонченным онанизмом с особо хитрыми именами файлов - второй вопрос. Потому что если задаться целью - нагадить можно любой ФС.
> твоё имхо — гуано.
Мое имхо по этому поводу можно найти чуть выше, там где про профессиональный дестрой :P.
> что есть функции и быстрей, и лучше.
Ну знаешь, авторы рейзер3 тоже могли бы включать иногда голову и хранить позицию дерева и/или делать хоть минимальную валидацию того что они собираются "чинить" :P. Если рейзер4 писан такой же левой пяткой - пользуйтесь им наздоровье, дорогие любители рейзера ;].
> «тяп-ляп продакшэн ин да акшэн».
То-ли дело рейзер, где fsck нисколько не сомневаясь вкатывает левое дерево в ФС. Это ведь мелочи на фоне такого ужаса как CRC32 в хэштаблице.
> потому что идиoты.
Ну тогда ждем честной оценки тех кто делает ФС и пишет fsck как в рейзер3. Fsck double standards! :)
> а вот о том, что чем лучше распределение, тем эффективней работает хэш-таблица
> — весьма давно.
А кто-то изучал насколько вообще неоптимально получается в типовых случаях? Или так, пальцем в небо? Мне почему-то кажется что второе.
> но вопросы эффективности (замечу, что в данном случае
> даже не в ущерб чему-то другому) разработчиков btrfs, как я вижу, не волнуют.
Да на самом деле мне конкретно этот выбор тоже не нравится. Но если уж троллить, могу отметить что разработчики рейзер3 зато явно интересовались эффективностью [дестроя файловых систем] при написании fsck :P.
> лолвут? тебя ваня-однобитный-флоат укусил или изя?
Насколько я помню, "эпидемия" с редизайном функций хеш-таблиц в дуракоустойчивом виде случилась лишь недавно, год-два назад. После чего IIRC появилось несколько заслуживающих внимания экспонатов, которые и быстрые и устойчивы к поиску коллизий. Учитывая что предъявы того гражданина к CRC32 сводились к возможности тормозить ФС хитрыми именами файлов, если уж менять CRC32 - так на что-то такое.
> у тебя такой же пробел в знаниях, поэтому твоё имхо в данном
> случае имеет ценность в районе нуля.
Ну твое мнение по поводу качества софта тоже не больно ценное, если ты прощаешь рейзеру настолько махровые баги и в дизайне структур (нет указаний где искать правильное дерево) и логике тулзов (если утиль нисколько не сомневаясь вкатывает чужое дерево - в утиле нет sanity checks, так что это именно "полный утиль" с точки зрения качества софта).
> знают, а потом это чинить.
Знаешь, мне вышеупомянутый продолб в третьем рейзере не нравится намного больше. А вот попытки выгородить настолько жестокий продолб мне не нравятся. Ибо двойными стандартами очень уж пахнет. Если разработчиков btrfs так как ты классифицировать, тогда те же разработчики reiser3 - не дружат со здравым смыслом вообще, раз допускают такие плюхи. И просто невменяемы, если единственным фиксом таких вещей является пометка как "known issue".
> мне не надо об этом думать, я её в своём софте никогда
> не использовал. а после появления NaCl тем более не собираюсь.
Кстати если уж мы о птичках - http://tweetnacl.cr.yp.to симпатичная штука. Портабельность стопроцентная: билдсистемы совсем нет. Хороший ответ libsodium-у :).
> о фундаментальном невежестве разработчиков.
Ну тогда в случае рейзер3 речь вообще идет о полной невменяемости разработчиков, судя по багам и их разруливанию.
> хэш-таблиц, и косяк был бы именно в этой библиотеке — то никаких
> претензий к бтровцам.
Они скорее всего руководствовались простым инженерным принципом: "ну а что, работает же!". Не особо оптимально, но ведь не врут же. Работает.
> OpenSSL есть везде, и это часто важно.
Картон тоже есть везде, в отличие от кевлара. Вот только это не значит что у картона и кевлара одинаковая эффективность при защите от пуль. А если использовали криптографию - наверное, не для красоты? Странно это - картонный бронежилет носить, всем своим видом показывая что ты тоже "защищен". Еще хуже если это спровоцирует на безответственное поведение - "защищено же все".
> ты сказал чушь. как я уже неоднократно писал, разработчики сказали: «для отладки можно».
Пусть они себе руки для отладки отрежут, меньше проблем окружающим будет. Видел я как это было написано. Из такого ответа никто в жизни не подумает что могут быть какие-то плохие последствия.
> нём оказалось слово «можно», слова «для отладки» оттуда уже вылетели.
А разработчики OpenSSL не понимают как люди работают. Их ответ не был failsafe. Такое поведение - безответственность. Если они знают что нечто нагибает криптографию - это надо писать двадцатым шрифтом. Жирно и с миганием. И повторить три раза. Чтобы даже полный идиoт возбоялся там что-либо трогать.
> лол. вполне ясно сказали, что можно для отладки, когда не хочется видеть
> лишних матюгов от валгринда.
Они не сказали что это как-либо сломает криптографию. Хотя если они это знали - надо было двадцатым шрифтом три раза в макаку это запихнуть. Пока макака не подтвердит понимание этого факта.
> вопрос о том, почему вообще валгринд ругается,
> мы сейчас оставим в стороне: он не имеет отношения к обсуждаемой теме.
В результате стали ругаться пользователи. И в любом случае, разработчикам openssl или просто пофиг что случится с юзераи их либы, или они сами не понимали что получится. Глядя на другие факты из жизни openssl я склонен думать что они сами не понимали к чему это ведет и не предупредили о последствиях не из вредности а потому что сами те еще ламерюги.
> см. выше.
Смотрю. И не вижу где разработчики openssl сказали что такие модификации опасны и могут что-нибудь сломать. Раз этого нет - это в том числе и их вина. Глядя на остальные продолбы я подозреваю что они и сами не знали что получится.
> тем органом, на котором сидишь, извини.
Скорее, несколько предвзято отношусь к этим господам, зная какая у них квалификация в плане криптографии.
