> Не буду спорить с тем, что каждая новая версия учитывает ошибки предыдущей и потому
> становится лучше. Но она и новые ошибки часто привносит. И решать которые призвано
> не развитие в рамках того же решения, а повторное создание чего-то еще более нового.
> И таким образом базовый функционал, который выполняет ровно те же самые задачи -
> реализуется несколько раз.
> А теперь подумайте над тем - что было бы, если бы эти же силы были направленны
> не на бесконечное переписывание одного и того же кода, а на написание чего-то
> принципиально нового?Это нормальный путь развития. Например, системы контроля версий. сначала была CVS.
Неудобная, но ей пользовались и улучшали, сколько могли. Потом появилась SVN,
намного лучше CVS, написанная с нуля, вместо того, чтобы "улучшать существующее".
SVN живет, развивается, активно используется и большинство своих пользователей
устраивает почти всем. В этот момент появляются люди, которым SVN не подходит,
они пишут с нуля git, который решает ту же задачу, но делает это намного лучше.
Второй известный вариант "переписывания" - это apache. Сначала была версия apache 1.x
потом появилась переписанная с нуля apache 2.x, после чего, тех кого не устраивал apache
по тем или иным причинам - сделали веб-сервер nginx построенный по несколько иной
архитектуре (FSM вместо prefork) который был одновременно и "быстрее" и "дешевле".
И большое количество пользователей веб-сервера apache смогли легко переключить свои
сайты (статика + динамики на php/python/...) на использование вместо apache связки
из двух веб-серверов apache+nginx или даже полностью заменить apache на nginx.
И получить одновременно и ускорение работы сайта и уменьшение потребления ресурсов.
Вот такой вот "фокус", такая вот "магия" и никакого маркетинга и т.п. приемов.
Секрет пока раскрывать не буду, но суть именно такая - это и "дешевле" и "быстрее".
В тех ситуациях, когда возможно улучшать что-то без полного переписывания - идут именно
этим путем, хрестоматийные примеры - это файловая система ext2/ext3/ext4 и само ядро Linux.
То, что в некоторых случаях создается больше форков чем нужно - это тоже правда.
И переписывается с нуля иногда тоже больше софта, чем это является необходимым.
Причина в том, что не все программисты являются профессиональными архитекторами,
чтобы изначально спроектировать нормальную, расширяемую архитектуру приложения,
которая позволит дальнейшее развитие без полного переписывания с нуля, и вторая
причина в том, что иногда да, бывают конфликты и разделение команд по политическим
мотивам. Но это бывает настолько редко на общем фоне, что составляет только мизерную
часть от всего софта. И практически всегда, каким бы путем развитие не шло, это оказывается
на пользу пользователям. Например, после того как проекты ffmpeg/libav разделились - они
начали более активно работать над улучшением своего кода, стараясь победить друг друга
в открытой и честной конкурентной борьбе. Другой пример - только после того как
для Firefox появился конкурент в виде Chromium/Chrome - и сам Firefox и Chromium
начали развиваться более активно.
В мире BSD, например, для сравнения: Когда разработчики FreeBSD не смогли договориться
как им дальше развивать систему, в каком направлении, появилось две системы, собственно
основная ветка FreeBSD и форк DragonflyBSD. Или, когда разработчики NetBSD не смогли
договориться - они сделали две системы, NetBSD - акцент на портабельность, OpenBSD -
акцент на безопасность. В мире Linux, и GNU GPL - такой вариант "полного форка" системы
практически невозможен, потому что никто не потяняет в одиночку сопровождать свой форк.
А форки проектов софта - это не опасно, это лишь создает внутреннюю конкуренцию и очень
часто бывает так, что потом форки сливаются обратно в один проект или остается только один,
более качественный и более жизнеспособный. В любой случае в выиграше оказываются пользователи.
Кто тратит ресурсы впустую - так это создатели проприетарных решений. Особенно ярко
это было видно во времена UNIX WARS, когда каждый стремился перетянуть клиентов к себе
и уничтожить конкурентов теми или иными способами, вместо того чтобы улучшать свою систему,
или всем вместе собраться и сделать одну общую систему, как это потом произошло с Linux.
Если бы не было этих фундаментальных отличий, которые резко повышают эффективость
развития free/open source софта и операционных систем - мы бы про них сейчас не говорили.
