Исходное сообщение
"84% полученных Mozilla отзывов об интерфейсе Australis..." Отправлено Xasd, 26-Ноя-13 16:36
> Попробуй порассуждать на тему нелепости PNACL? у PNaCL и Asm.Js --- фактически одни и теже ограничения. (в том числе у обоих технологий -- проблема с многонитевостью, которую реализовать можно, но НЕ совсем традиционным способом относительно того как это привыкли делать в C/C++) основная разница между PNaCL и Asm.Js -- только в том PNaCL записывает свой код в двоичном виде и подключается через <embed> [как выше я уже писал -- это можно сравнить с пятой ногой, или с привязыванием проволокой]. Asm.Js -- записывает свой код в псевдо-js, а подключается через <script>. как для Asm.Js так и для PNaCL -- для обоих технологий -- используется C/C++компилятор на основе LLVM. > как промежуточное представление почему-то JS именно это позволило Asm.Js выиграть приемущество относительно PNaCl. PNaCl работает только на Chrome (и Chromium). Asm.Js работает только на Firefox. при этом программисту который скомпилировал свою C/C++программу для Asm.Js -- в добавок даётся бонус "медленная поддержка других web-браузеров -- лучше чем отсутствие этой поддержки". а программисту который скомилировал свою C/C++программу для PNaCl -- вышеупомянутого бонуса не даётся. ну и кто после этого будет использовать PNaCl? * * * * * ах да, забыл сказать что благодаря своему бинарному формату -- PNaCl-код инициализируется на много быстрее чем Asm.Js-код. однако это не настолько существунно, чтобы об этом говорить.. но всё равно думаю справедливо было это упомянуть :)

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>> Попробуй порассуждать на тему нелепости PNACL? > у PNaCL и Asm.Js --- фактически одни и теже ограничения. (в том > числе у обоих технологий -- проблема с многонитевостью, которую реализовать можно, > но НЕ совсем традиционным способом относительно того как это привыкли делать > в C/C++) > основная разница между PNaCL и Asm.Js -- только в том PNaCL записывает > свой код в двоичном виде и подключается через <embed> [как выше > я уже писал -- это можно сравнить с пятой ногой, или > с привязыванием проволокой]. > Asm.Js -- записывает свой код в псевдо-js, а подключается через <script>. > как для Asm.Js так и для PNaCL -- для обоих технологий -- > используется C/C++компилятор на основе LLVM. >> как промежуточное представление почему-то JS > именно это позволило Asm.Js выиграть приемущество относительно PNaCl. > PNaCl работает только на Chrome (и Chromium). > Asm.Js работает только на Firefox. > при этом программисту который скомпилировал свою C/C++программу для Asm.Js -- в добавок > даётся бонус "медленная поддержка других web-браузеров -- лучше чем отсутствие этой > поддержки". > а программисту который скомилировал свою C/C++программу для PNaCl -- вышеупомянутого бонуса > не даётся. ну и кто после этого будет использовать PNaCl? > * * * * * > ах да, забыл сказать что благодаря своему бинарному формату -- PNaCl-код инициализируется > на много быстрее чем Asm.Js-код. однако это не настолько существунно, чтобы > об этом говорить.. но всё равно думаю справедливо было это упомянуть > :)
	Введите код, изображенный на картинке: