>> никто лучше локальной файловой системы для серверов/десктопов не представил
> Насчёт серверов сказать не могу, а вот для десктопов (мне) требуется тупая ext* тупая, а FAT ещё тупее.
> максимально надёжная файловая система.
тупая != максимально надёжная,
> btrfs и zfs таковыми (надёжными) не являются,
zfs куда надёжнее любой из "тупых".
> ибо куча функционала, который надо на ком-то тестировать.
а чем занимаются разрабы zfs?
> Те, кто считает,
> что систему такого уровня можно написать сразу без ошибок, идут в
> лес (тут без комментариев).
zfs и не написали сразу, и не сразу без ошибок. Одно то, что 34 версии, уже говорит.
> Те, кто считает, что я должен отправлять
> баг-репорты, идут в лес (мы же говорим о системе для пользователя,
> а не для перманентного тестировщика).
про тебя в ZFS вообще никто не считает. :) можешь ничего не отправлять.
В отличие от "десктопных ФС", ZFS и направлено на то, чтобы конечный пользователь ничего не отправлял - тестирование делается разрабами.
> Те, кто считает, что нужно делать
> бэкапы, идут в лес
С таким подходом однажды в лес пойдёшь ты.
> (если бэкапы всё равно нужно делать, зачем
> мне все эти свистелки, если однажды мне придётся форматировать диск под
> ноль и восстанавливаться из бэкапа).
набор бессмысленных слов.
> Имхо, для десктопа лучшая файловая система (из юниксовых) - ext2+ИБП, либо ext4
> с полным журналированием.
Понятие "лучший" есть субъективная малоинформативная оценка. Чтобы она имела хоть какой-то смысл, надо привести критерии. Хотя, согласен, что большая часть функционала ZFS для обычного юзера в принципе бесполезна. С точки зрения ресурсов и скорости, ext* лучше.
