>> Видение предмета может быть обосновано, а может быть не обосновано. Намеренное использование
>> необоснованных утверждений сводит дискуссию к простому перекрикиванию оппонента.
> Да,нигде официальные представители госструктур(ну понятно,что это,здесь не цепляйтесь),
> на официальных конференциях не будут завлять,что не используется OpenBSD,да даже если
> и скажут,то,учитывая лживость всех официальных заявлений,и это было бы не основанием
> для утверждения,что не используется OpenBSD.Так что может служить таким основанием?
> Что может тогда служить основанием для утверждения о использовании?Либо указание конкретного факта использования, либо полное перечисление, какие ОС используются на каждом компьютере каждой госструктуры США. Только вот, повторюсь, отсутствие доказательства не эквивалентно опровержению.
Ваш исходный тезис - что OpenBSD не используется на компьютерах госструктур США - может быть опровергнут доказательством противоречащего тезиса (что OpenBSD используется хотя бы на части компьютеров госструктур США). Я не приводил и не привожу доказательств такого тезиса, но я его и не ставил. Речь была исключительно о бездоказательности исходного тезиса, и только об этом. К сожалению, в спорах часто смешиваются понятия недоказанности и опровержения, и именно поэтому я и взъелся.
> Потеря имевшихся когда-то
> грантов военных агенств?Вымаливание у широкой аудитории самим TEO donate на оплату
> электроенергии расходуемой в серверной в Канаде?Да и сама дислокация проекта подальше
> от структур США,тоже аргумент.
> Был сделалан вывод о не использовании OpenBSD в госструктурах США,на основании отстутствия
> малейшего упоминания об этом во всех источниках,при постоянном упоминании об использовании
> каких-то других ОС в этих же источниках,в которых используемые ОС назывались.
Этот вывод будет максимум неполно-индуктивным, и такие выводы в (русском) языке отмечаются кванторами "предположительно", "возможно", "вероятно", "скорее всего" и т.д. Вы же презентовали дедуктивный вывод, который не следует из ваших посылок.
>> Ещё и в последний раз: про судебное разбирательство - это сугубо ваши
>> домыслы.
>> В ходе дискуссии вам указали на необоснованность вашего утверждения и попросили привести
>> доказательства. То, что вы привели - не доказательства.
> Выше высказана мысль,что доказательством может быть только то,что и приведено в качестве
> него.
Доказательством это быть не может. Может быть, например, информацией к размышлению - здесь я целиком и полностью соглашусь.
Хотя всё же я бы сначала очертил круг подразумеваемых госучреждений, ибо, подозреваю, в некоторых, не связанных напрямую с госбезопасностью, может стоять всё, что угодно... Но мне, врать не буду, откровенно лень _опровергать_ ваш тезис. :) Потому что меня мало волнует правительство США. Даже более того, чем меньше они её используют, тем лучше, ИМХО, для России, поэтому, как патриот, я это даже приветствую. :))
