Исходное сообщение
"Интервью с Ричардом Столлманом" Отправлено myhand, 09-Янв-13 03:38
>>> Вероятно я должен был телепатически понять, ваше "это" среди нескольки тысяч знаков на gnutls.org >> whois вы тоже посмотреть не догадались? > Догадался. И? Подумай. >>Домен gnutls.org оплачивает Никос. Домен gnutls.org должен оплачивать >> FSF, так как gnutls принадлежит FSF > Debian имеет *свой* домен и не редиректит на *чужие*. Торговая марка Debian принадлежит проекту Debian - домен debian.ru тоже проект должен оплачивать? Вы упрямо избегаете употреблять логику там, где она не показывает то, что нравится вам. > Суду уже было бы известно, что Столлман - убийца. Телепатически?  Или просто положившись на чесслово "разработчика"? К счастью для вас, реальные суды не работают так.  Иначе бы вас давно посадили с таким обвинением.  А в качестве доказательства - хватило бы вашего троллинга в этом треде.  "Убийство оппонента своей тупостью". > Аналогия с судом так же некорректна, как и аналогия с подарком, поскольку > обвинений не было. *Вы считаете* что не было, я считаю иначе и объяснил почему.  Вы не видите аналогии между передачей прав собственности и авторских прав. > Если вырвать полпредложения из контекста, то да выглядит. Что мешает вам привести контекст и показать, что тогда все выглядит иначе? >> Он решил единолично распоряжаться судьбой ПО, авторские права на которое не принадлежат >> ему одному. > Я решил своровать ваши подштанники. Я совершил преступление? Как своруете - так и совершите.  В отличие от вашего примера - Никос вовсе не "мыслепреступление" совершил. >>> Тем, что FSF не вернул права изначальному автору gnutls, FSF попортил себе >>> репутацию среди других своих участников. >> Чем?  Тем, что твердо отстаивает открытость ПО, отданного фонду?  Которого >> написал "изначальный автор" меньше чем наполовину? > Пока что он отстаивает свои права на ПО, а не открытость ПО. Принципы фонда, в т.ч. открытость.  Повторяю, что мешает Никосу однажды "разочароваться в GPL" и закрыть код нафиг?  Раз он позиционирует себя как автора - ему ничто не мешает.  С ПО проекта GNU такого не может случиться. >> Кстати, вы лихо использовали множественное число.  Хотя по факту - бурно >> отреагировал на этот инцидент только еще один разработчик. > http://lists.gnu.org/archive/html/gnutls-devel/2012-12/msg00... > http://lists.gnu.org/archive/html/help-smalltalk/2012-12/msg... > Считаете ли вы оправданым применение множественного к двум разработчикам? Koch никуда не ушел из проекта.  Он сопровождает GnuPG до сих пор.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>>>> Вероятно я должен был телепатически понять, ваше "это" среди нескольки тысяч знаков на gnutls.org >>> whois вы тоже посмотреть не догадались? >> Догадался. И? > Подумай. >>>Домен gnutls.org оплачивает Никос. Домен gnutls.org должен оплачивать >>> FSF, так как gnutls принадлежит FSF >> Debian имеет *свой* домен и не редиректит на *чужие*. > Торговая марка Debian принадлежит проекту Debian - домен debian.ru тоже проект должен > оплачивать? > Вы упрямо избегаете употреблять логику там, где она не показывает то, что > нравится вам. >> Суду уже было бы известно, что Столлман - убийца. > Телепатически? Или просто положившись на чесслово "разработчика"? > К счастью для вас, реальные суды не работают так. Иначе бы > вас давно посадили с таким обвинением. А в качестве доказательства > - хватило бы вашего троллинга в этом треде. "Убийство оппонента > своей тупостью". >> Аналогия с судом так же некорректна, как и аналогия с подарком, поскольку >> обвинений не было. > *Вы считаете* что не было, я считаю иначе и объяснил почему. > Вы не видите аналогии между передачей прав собственности и авторских прав. >> Если вырвать полпредложения из контекста, то да выглядит. > Что мешает вам привести контекст и показать, что тогда все выглядит иначе? >>> Он решил единолично распоряжаться судьбой ПО, авторские права на которое не принадлежат >>> ему одному. >> Я решил своровать ваши подштанники. Я совершил преступление? > Как своруете - так и совершите. В отличие от вашего примера > - Никос вовсе не "мыслепреступление" совершил. >>>> Тем, что FSF не вернул права изначальному автору gnutls, FSF попортил себе >>>> репутацию среди других своих участников. >>> Чем? Тем, что твердо отстаивает открытость ПО, отданного фонду? Которого >>> написал "изначальный автор" меньше чем наполовину? >> Пока что он отстаивает свои права на ПО, а не открытость ПО. > Принципы фонда, в т.ч. открытость. Повторяю, что мешает Никосу однажды "разочароваться > в GPL" и закрыть код нафиг? Раз он позиционирует себя > как автора - ему ничто не мешает. С ПО проекта > GNU такого не может случиться. >>> Кстати, вы лихо использовали множественное число. Хотя по факту - бурно >>> отреагировал на этот инцидент только еще один разработчик. >> http://lists.gnu.org/archive/html/gnutls-devel/2012-12/msg00004.html >> http://lists.gnu.org/archive/html/help-smalltalk/2012-12/msg00014.html >> Считаете ли вы оправданым применение множественного к двум разработчикам? > Koch никуда не ушел из проекта. Он сопровождает GnuPG до сих > пор.
	Введите код, изображенный на картинке: