Исходное сообщение
"Интервью с Ричардом Столлманом" Отправлено myhand, 09-Янв-13 02:09
> Вероятно я должен был телепатически понять, ваше "это" среди нескольки тысяч знаков на gnutls.org whois вы тоже посмотреть не догадались? >>>> Проблемы Никоса.  Раз решил "раздарить" - работай сам.  Содержи сам >>>> инфраструктуру. >>> 1. Раздарить не дали, лишь позволили оплачивать то, что используют сами. >> Каким еще образом они это "используют"? > gnutls принадлежит FSF. Домен gnutls.org оплачивает Никос. Домен gnutls.org должен оплачивать > FSF, так как gnutls принадлежит FSF Это еще с какого перепугу?  debian.ru - принадлежит(ал?) какому-то киберсквоттеру.  Что, проект Debian должен оплачивать поддержку домена за всяких подонков? > а Никос является посторонним дядей. Да.  По идее - FSF могут к нему прикопаться и заставить сменить название продукта. >> Как вы думаете, если вместо этого "разработчик" заявит что Столлман убийца - >> суду достаточно будет ссылки на "опыт", аналогичный тому что он заявил >> в том треде?  Или суд таки потребует конкретных фактов? > > Если бы у разработчика *был бы опыт, что Столлман - убийца*, аналогичный > тому в треде, то *Столлман действительно был бы убийцей* и суду > этот *факт уже был бы известен*. Но разработчик не предъявил суду никаких фактов.  Только свое заявление, аналог "Столлман - убийца". Вы ушли от вопроса: суду этого хватило бы? > Конкретных фактов нет, потому что автор не ставит перед собой цели доказать > вину кого-либо. По этой же причине это не является обвинением. Тогда надо было и писать иначе: "мне не нравится, как Столлман руководит проектами FSF, я считаю его методы слишком авторитарными", и т.п.  Иначе выглядит именно как обвинение, которое не потрудились подкрепить примерами. >>> 3. Вы писали, что там кто-то нарушил закон, но так и не >>> сказали кто и как. >> Никос.  Первый человек в вашем "списке".  По-моему, уже который раз >> здесь вам повторяю. > Каким образом и какой именно закон он нарушил? Он решил единолично распоряжаться судьбой ПО, авторские права на которое не принадлежат ему одному. >>>> Навскидку, оба сценария вполне вероятны.  И? >>> И ваша аргумент в пользу FSF, о том что мейнтейнер сменит лицензию, >>> стремиться к нулю. >> Почему?? > > Потому-что существует равносильный контраргумент. Который на аналогичный манер: "стремится к нулю"?! > Тем, что FSF не вернул права изначальному автору gnutls, FSF попортил себе > репутацию среди других своих участников. Чем?  Тем, что твердо отстаивает открытость ПО, отданного фонду?  Которого написал "изначальный автор" меньше чем наполовину? Кстати, вы лихо использовали множественное число.  Хотя по факту - бурно отреагировал на этот инцидент только еще один разработчик.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>> Вероятно я должен был телепатически понять, ваше "это" среди нескольки тысяч знаков на gnutls.org > whois вы тоже посмотреть не догадались? >>>>> Проблемы Никоса. Раз решил "раздарить" - работай сам. Содержи сам >>>>> инфраструктуру. >>>> 1. Раздарить не дали, лишь позволили оплачивать то, что используют сами. >>> Каким еще образом они это "используют"? >> gnutls принадлежит FSF. Домен gnutls.org оплачивает Никос. Домен gnutls.org должен оплачивать >> FSF, так как gnutls принадлежит FSF > Это еще с какого перепугу? debian.ru - принадлежит(ал?) какому-то киберсквоттеру. > Что, проект Debian должен оплачивать поддержку домена за всяких подонков? >> а Никос является посторонним дядей. > Да. По идее - FSF могут к нему прикопаться и заставить > сменить название продукта. >>> Как вы думаете, если вместо этого "разработчик" заявит что Столлман убийца - >>> суду достаточно будет ссылки на "опыт", аналогичный тому что он заявил >>> в том треде? Или суд таки потребует конкретных фактов? >> >> Если бы у разработчика *был бы опыт, что Столлман - убийца*, аналогичный >> тому в треде, то *Столлман действительно был бы убийцей* и суду >> этот *факт уже был бы известен*. > Но разработчик не предъявил суду никаких фактов. Только свое заявление, аналог > "Столлман - убийца". > Вы ушли от вопроса: суду этого хватило бы? >> Конкретных фактов нет, потому что автор не ставит перед собой цели доказать >> вину кого-либо. По этой же причине это не является обвинением. > Тогда надо было и писать иначе: "мне не нравится, как Столлман руководит > проектами FSF, я считаю его методы слишком авторитарными", и т.п. > Иначе выглядит именно как обвинение, которое не потрудились подкрепить примерами. >>>> 3. Вы писали, что там кто-то нарушил закон, но так и не >>>> сказали кто и как. >>> Никос. Первый человек в вашем "списке". По-моему, уже который раз >>> здесь вам повторяю. >> Каким образом и какой именно закон он нарушил? > Он решил единолично распоряжаться судьбой ПО, авторские права на которое не принадлежат > ему одному. >>>>> Навскидку, оба сценария вполне вероятны. И? >>>> И ваша аргумент в пользу FSF, о том что мейнтейнер сменит лицензию, >>>> стремиться к нулю. >>> Почему?? >> >> Потому-что существует равносильный контраргумент. > Который на аналогичный манер: "стремится к нулю"?! >> Тем, что FSF не вернул права изначальному автору gnutls, FSF попортил себе >> репутацию среди других своих участников. > Чем? Тем, что твердо отстаивает открытость ПО, отданного фонду? Которого > написал "изначальный автор" меньше чем наполовину? > Кстати, вы лихо использовали множественное число. Хотя по факту - бурно > отреагировал на этот инцидент только еще один разработчик.
	Введите код, изображенный на картинке: