>> Главная проблема сообщества GNU, и его основных проектов, на данный момент - в том, что там набралось слишком много людей с низким уровнем внутренней свободы. Они лишь выполняют волю других, но самим им свобода творчества совершенно не нужна.Я сказал то, что сказал. Мне понравилось, моя формулировка, и добавлять к этому я ничего сейчас не хочу. Единственное, я сейчас нашел еще лучшую формулировку, но пусть остается как есть, как-нибудь в следующий раз.
-------------------------------
Могу лишь прокомментировать ваши логические и смысловые ошибки, когда вы пытались давить на мораль и на нарушение каких-то правил.
Во-первых, вы упорно требуете от меня доказательств и подтверждений. Я уже не раз говорил в подобных случаях, что настоящие доказательства - это скрупулезный процесс, доказательства сложных фактов могут занимать кучу страниц в научных изданиях и тома уголовных дел. Чтобы начать что-то доказывать, нужно сначала убедиться, что это потом будет кто-то внимательно читать и проверять, а не просто послужит кормом троллям. И раздел форума по обсуждению новостей - это не место, где следует приводить какие-то доказательства.
Кроме того, настоящие доказательства априори имеют смысл только тогда, когда проводятся в системах с относительно простым и конечным понятийным и аксиоматическим базисом.
>> Но вам по-прежнему требуются какие-то подтверждения.
>
> Да -- ровно потому, что немножко наблюдаю за происходящим уже довольно давно.
Можно наблюдать сколько угодно долго, но так ничего и не увидеть, если желание наблюдать не сопровождается способностями к анализу.
В реальных системах единственное доказательство - это практические результаты. А если речь идет о медленно развивающихся системах, то мы можем увидеть результаты только через несколько лет, не у всех хватает выдержки делать ставки на сроки в несколько раз превышающих периодичность получения их зарплаты (если мы говорим о работниках по найму, которых тут тусуется большинство).
******************************************
Справедливо, если доказательство проводится за счет и за время того, кто хочет найти подтверждения или опровержения, а не за счет того, кто их уже имеет. Хочешь знать - потрудись найти, а если дали безвозмездно - потрудись понять.
******************************************
>> О проблемах GNU и его проектов уже давно много кто и много чего говорят, в том числе и здесь, на Опеннете.
>
> Брр, я Столману живьём говорил несколько лет тому, и что с того? Не надо его вместе с GNU тащить на пьедестал -- errare humanum est, причём всем без исключения. И в противоположную крайность кидаться точно так же ни к чему.
При чем здесь одиозность личности самого Столмана? Он может может заслужил определенные почести. Вопрос-то ведь был о свободе.
Сколько лет уже говорили людям, что в GNU если очень большие проблемы де-факто со свободой (а отсюда и с качеством проектов). Но люди тупо твердили, что типа все в порядке. Просто потому, что привыкли верить чьим-то мнениям, а не собственному анализу фактов.
А сейчас многие задергаются, когда начались протесты уже внутри самого GNU. Но опять почему задергаются? А только опять потому что чье-то мнение. Самостоятельно понять, что происходит не могут.
Еще помнится некоторое время назад, вы сами доказывали, что типа одним из главных достоинств GNU и GPL - что типа максимальный "возврат кода в проекты". Вопрос, какого качество этот возврат, если все обязаны возвращать все подряд? Помните, была дискуссия?
Где был ваш разум тогда, и где он сейчас? Потому что элементарный был вопрос соотношения количества и качества.
Сейчас вы только начинаете задавать вопросы, "а почему вы думаете, что в GNU есть проблемы со свободами?" (и качеством кода - сюда же). Вас только сейчас начинает это интересовать, а раньше вы об этом думать не хотели, хотя ответы вам давали в огромном количестве.
А сейчас многие насмерть привязаны к Линуксу и GPL лицензиям. И хрен отвяжешься. Можно только бросить свои многолетние наработки, и начать все с нуля.
А я вот несколько лет назад отвязался (оставаясь при этом в опен-сурс) от Линукса, от GPL и от gcc, и прочих творений GNU (отвязаться - не значит вовсе не использовать, а лишь не быть привязанным). Сделав ставки на кросс-платформ, на более свободные лицензии, библиотеки и системы, и БСД в частности (но без привязок). Хотя это был очень болезненный процесс, много чего тогда пришлось бросить, но как хорошо, что я это сделал тогда. Да, было трудно. Потому что на Линуксе и под GPL было гораздо больше готовых решений. Но сейчас я получаю все больше подтверждений, что я остался в выигрыше. Особенно когда появляется все больше альтернативных ОСей и платформ.
-----------------------------------------------
> Насколько понимаю, это Ваше утверждение; меня оно удивило, поэтому и попросил пояснить, как пришли к такому выводу. Для такой просьбы необязательно даже иметь возражения, а имея -- можно высказывать разные в зависимости от маршрута (т.е. не все могут оставаться релевантными). Это, если хотите, вопрос по методике эксперимента или пути доказательства.
В том и дело, что это была не просьба, а провокация. Дословно у вас было так.
> Можно подробнее о том, из общения с какими людьми был сделан такой вывод? Интересно сопоставить.
А потом даже так.
> Вы хотя бы двоих подскажите.
Вопрос был не только провокационный, но еще и глупый. А провокация была, как я уже вам говорил, на индуктивное доказательство, от частного к общему. Дело совершенно безнадежное в контексте обычного форума.
О глупости вопроса смотрите ниже. А здесь о провокации.
> Провоцировать не хочу, а интересуюсь _конкретикой_.
Хотели вы это, или неосознанно шпарили по шаблону, но это у вас была провокация. А на провокацию получили провокацию. Я сразу понял, в чем вы ошибаетесь, и чего вы не знаете, и спровоцировал вас на оправдания в ошибках, на что вы и попались.
> а интересуюсь _конкретикой_.
"Конкретика" - это нечто противоположное "абстрактике". То есть определяется степенью отвлечения от деталей и частных случаев. К достоверности ровно "параллельно".
Обыватели, которые хотят какую-то "конкретику", сами не понимают, чего просят.
> Про индукцию здесь и сейчас говорить не будем, на днях озадачили конструкционисты. :)
>>
>> Некоторые высказывания обладают убедительностью и без подтверждений.
>
> Это не делает их истинными.
Про индукцию говорить не хотите, но зачем-то заговорили про истинность.
Я разве что-то заявлял об истинности моих высказываний?
Конструкционисты, или может быть конструктивисты? (Сам не знаю, как это правильно по русски - но только чтобы понять, о чем вы говорите.) А то, я помнится сам некоторое время назад порекомендовал вам одну книгу по конструктивной математике, в контексте разговора про реляционные БД.
Так вот в этой же книге раскрываются тема об истинности. Хотя из элементарной теории моделей в логике уже можно сообразить, что истинность - это лишь иллюзия разума. Недостижимое состояние. Так что ни на какую истинность я не претендую.
А вот убедительность - вещь вполне достижимая. Тем более если целью вовсе не является кого-то убедить - это слишком дорого и долго. Вполне достаточно вызвать сомнения в том, что я считаю неправильным (без претензий на истинность), и в чем по моему мнению кто-то сильно заблуждается.
Форма убедительного изложения сильно зависит от целевой аудитории. Чтобы быть убедительным для одних, нужно пожертвовать убедительностью для других, одновременно для всех получается крайне редко. Например, то что я говорю вам, будет совершенно непонятным для всяких быдлокодеров, гопников и толстых троллей.
С другой строны, когда люди, умеющие изъясняться на субъязыках в разных предметных областях, "объясняют" что-то гопникам на их языке, а вы в это время вклиниваетесь со своими нравоучениями, как Дон Кихот на ветряные мельницы с желанием кого-то перевоспитать и научить хорошим манерам - потом не удивляйтесь, почему на вас так реагируют, что гопники, что те кто гопникам "объясняет".
--------------------------------
> Я как раз немножко представляю, потому и заинтересовался. Видите ли, она неким образом взаимосвязана со внутренней ответственностью -- в том числе за сказанное.
>
>> Связь есть, однако "немножко представлять" связь с другим предметом - это не то же самое, что представлять сам предмет.
>
> А предмет сложен и у каждого свой, подозреваю.
Как вы можете судить о сложности предмета, если вы его не знаете.
Вы путаете сложность с понятностью. Вы так еще по жизни и не поняли, что обычно сложность бывает обратна понятности.
> Поэтому заявлять о том, что его представляю -- не смею.
То что вы его не представляете мне было понятно сразу.
Тем не менее, вы "посмели" задавать вопросы о каких-то людях, не удосужившись даже поинтересоваться самим предметом.
В этом и была главная глупость вашего вопроса, кроме того, что он был наивно провокационный.
---------------------------------------
> Возможно, у Вас больший опыт работы в качестве HR, но это утверждение IMNSHO тоже требует хоть какого-то обоснования (и лучше почтой, здесь мне проще было бы с Вами согласиться во избежание углубления офтопика). К сведению: по найму я почти и не работал, а вопросы о правде и ответственности никогда не стеснялся ставить перед руководством, если таковое было.
Вы скорее всего и сейчас продолжаете, работа фрилансером, или руководителем в каких-то проектах, или даже мелкое предприятетие, когда вы сами трудитесь на своих клиентов, пусть даже в качестве владельца предприятия с некоторым количеством менеджеров (которое на самом деле владеет вами, будучи вашей собственностью) - это все та же работа по найму. Меняется лишь форма собственности на средства производства (материальные или информационные), ну и еще кое-какие ньюансы. А суть работы по найму остается. Просто в обществе всегда были другие варианты (исключая из рассмотрения криминальные, разумеется). Но люди обычно мыслят лишь в плоскости величины доходов и социального статуса.
Кроме HR есть еще и бизнес (настоящий, а не работа на клиентов). HR - это как правило, когда одни работники по найму нанимают других работников по найму, то есть себе подобных.
> Надеюсь, понимаете, почему предлагаю удалить этот субтред?
>> Конечно понимаю, потому что для вас эти высказывания слишком неудобны.
> Для меня как раз удалять неудобно -- человек думал, излагал, а тут на тебе.
Это меня как раз меньше волнует, удалят или нет, кому нужно, те прочитали, и достаточно.
Если бы я хотел дальнейшую судьбу контента как-то проконтролировать, я бы об этом позаботился.
Друге дело, что не все так легко удалить, даже если очень хочется.
> Спасибо (без подковырок) -- к сожалению, пока ничего нового и при этом достоверного.
Никто не любит признаваться, когда ему показали что-то новое. А установить достоверность - если вы считаете, что какая-то информация может критически на что-то повлиять - это вообще-то ваша забота, а не того, кто уже этой информацией обладает, и может действовать не спрашивая чьего-то разрешения или одобрения.
> Опять ошибаетесь -- я пишу под своим именем потому, что отвечаю им за то, что пишу.
> Совесть заставляет, но это действительно мои проблемы.
Никакая это у вас не совесть и не ответственность, а элементарная забота о своем имидже, а также желание создать для себя более комфортные условия.
И в этом самом по себе ничего нет дурного или постыдного, но вы стесьняетесь самому себе в этом признаться, и начинаете лицемерить, а вот это уже проблема, да (но исключительно только для вас).
А вот моя ответственность в том, что я имею способность одним словом очень сильно повлиять на судьбу человека на многие годы, а возможно даже на его жизнь. Потому что со мной это раньше делали другие люди, а потом я сам научился. Нет, я не демиург, я не могу это делать в любой момент, когда пожелаю, а лишь тогда когда психика или мышление человека находятся в неустойчивом состоянии, и соблазн у меня большой.
Поэтому, чем больше я о человеке знаю, тем больше я могу "натворить". Поэтому на наболевшие темы я стараюсь общаться на равных, либо все анонимные, либо все друг друга знают. В данном случае деанонимизироваться в мои планы не входило. Это вы мне пытаетесь навязывать форму общения.
>> И никто не обязан под вас подстраиваться, только потому, что вы решили в очередной раз засветить свою персону, пытаясь надавить авторитетом.
>
> Ой, да какой там авторитет. Просто с детства влазил, когда видел нечестность, невзирая на чины и последствия для одёжки или "имиджа".
Вы сами себе противоречите, то что вы описываете - это одна из форм заслужить авторитет.
Я тоже влазил, только потом научился, как это делать правильно, экономя время силы и нервы.
> Выше предложил частную переписку переносить в почту; это второй вариант при наличии желания "выровнять" (но этого ни разу не требую, сами понимаете). Стыдно бывает не за споры, а за неуважение к людям. Даже невысказанное.
В других бы случаях возможно, но в данном случае в мои планы не входила частная переписка с кем бы то ни было. (Не потому, что типа кто-то недостоин, а просто в данном случае не было такого желания.) Это вы мне навязываете частную переписку, вступая со мной в спор, не будучи анонимным. (Не в том смысле, что я брезгую общением, а просто у меня другое настроение в данный момент.) И не учитывая этот фактор, как именно в тот или иной момент люди хотя общаться и с кем, вы иногда попадаете в глупые ситуации.
> То есть Вы расписываетесь в пустословии и имиджмейкерстве? Было бы досадно.
То есть вы расписываетесь, что считаете это пустословием и имиджмейкерством?
Имиджмейкерством я заниматься не стесьняюсь при случае, и не лицемерю выдавая это за что-то другое. Только посмотрите на мой ник, от которого я пишу посты. Даже вы, имея возможность прочитать куки и IP, не всегда вовремя меня узнаете. (Или совсем не узнаете, да и я бываю тут все реже и реже.) Какое имиджмейкерство в данном случае?
А вот о пустословии - главное вовремя распознать, где пусто, а где густо. Ошибка в обоих случаях может оказаться дорогой.
> Стыдно бывает не за споры, а за неуважение к людям. Даже невысказанное.
Только из уважения к вам я написал такой длинный пост, рискуя, что это никто не будет читать, или что это просто будет корм для троллей. В расчете, что вроде я сказал все, что хотел на данный момент.
Я конечно могу дозировать информацию гораздо меньшими кусочками, хотя все равно, самое главное я оставил вам на самостоятельное осмысление.
И на всякие "наболевшие" темы я предпочитаю общаться с другой аудиторией, а не с такими людьми как вы (в хорошем смысле). Но вы сами напрашиваетесь, когда пытаетесь учить меня хорошим манерам.
