> Честно говоря не нашёл в его словах о бессмысленности и ненужности существования
> бога чего-то заведомо искажённого...Ненужности для чего? Для описания? А религиозному описанию научность не нужна. Вот и получается взгляд изнутри одной системы на другую.
> если вселенная существует без следов создателя, то как можно утверждать
> что он есть?
"Вселенная" - один из элементов научного мифа и отчасти религиозного, но не везде. С точки зрения буддийской пратитья-самутпады (теории взаимообусловленного порождения) о существовании вселенной говорить некорректно, и это подробно обосновывается.
"Создатель" - ещё одна мифологема. Не всегда тождественная Богу. Например, в гностицизме, материальный мир - порождение злого демиурга, а Бога они относят целиком к нематериальной сфере. С суфизме Бог и Реальность - одно и то же, а мир - только один из вариантов проявления, т.е. нет ни творца, ни творения, а есть только Бог и ничего кроме))
Опять же, "есть" - слишком узкая интерпретация, во многих системах говорится, что нельзя приписывать абсолюту ни существование, ни несуществование, т.к. это будет упрощение.
> { если даже он есть, то какое нам до него дело, если
> он ни разу на нашу реальность не влиял (варианты слухов о
> чудесах не рассматриваем, как и разные книги о деяниях божественной силы
> на земле), тоесть в принципе есть но для нас нет. }
Опять же, куча концепций. Деистическая - вселенная была "заведена" один раз, а затем функционирует по законам, придуманным творцом. Фаталистическая - всё, что происходит в мире, в т.ч. движение Ваших глаз, когда Вы читаете этот текст, это проявление божественной воли, напрямую контролирующей абсолютно все процессы, включая движения элементарных частиц и галактик. Монистическая - мы находимся внутри Абсолюта и являемся его проявлениями, т.е. Абсолют смотрит в зеркало самого себя. И так далее. Это всё разные способы интерпретации наблюдаемой вокруг реальности.
> Строго говоря мир вокруг нас это то что мы видим, и чудес
> с божественной силой в нём не наблюдается, сколько не копай ни
> в глубь ни в ширь, но наука это "миф" описывающий то
> что мы можем наблюдать и предсказать, а "божественная теория" это тот
> миф, который описывает то что нам недоступно, правда иногда пытаясь влезть
> в то что потом начинает быть доступным.
Не совсем. Наука (если о естественных говорить) использует математический аппарат для описания, а математика в свою очередь базируется на абстракциях, разработанных философией. Например, логические операции. Или ноль - абстракция, до которой человечество додумалось весьма поздно, уже имея весьма развитую философию. Религия, как и наука - это скорее практическое ответвление философии, только наука описывает наблюдаемые явления в мире, а религия пытается определить правильное место человека в мире и его отношение к этим явлениям. Весь смысл религий - в практиках и этических установках, которые бы позволили (научили) воспринимать эту реальность максимально такой, какая она есть в себе, без свойственных всем людям фильтров из "эго" разных сортов (индивидуального, коллективного и т.д.). А уж какие там боги, сколько их и есть ли они вообще - вопрос сугубо дидактический, вторичный.
> Что то как то совсем далеко от темы...
:)
А по теме...
В Хроме и Конкероре "Either your graphics card or your browser does not support WebGL" и бла-бла-бла, облом.
В Опере "Focusing optics…", на этом сказка кончается.
В Файерфоксе - работает, но медленно.
openSUSE 12.2 (x86_64), Intel Core i5, видюха встроенная интеловская. Вот такие пироги)
