Исходное сообщение
"Вышел pkgng 1.0, новый пакетный менеджер для FreeBSD" Отправлено terr0rist, 05-Сен-12 04:02
> http://slonik-v-domene.livejournal.com/125783.html для холиваров) ну ничего холиварного там нет, там есть логическая ошибка: цитата "все вышеперечисленное - проблемы не инструментов, а архитектуры и выбранного подхода." ... "Реализуемо, но всех ломает этим заниматься" .. "сама философия построения плоха" т.е. архитектура тут вообще ни при чём, философия построения тоже ни при чём. А что кому ломает заниматься, так это вопрос спроса. А кому это нужно? Меня например тоже устраивает: > монолитная базовая система, к которой нельзя указать зависимости замечательно! зато ОС всегда представляет собой единое целое, а не кучу понатасканных из разных курсовиков разных ботаников разных систем управления, конфигурации и чёрт ещё знает чего, да ещё и меняющихся в зависимости не от версии релиза ОС, а от версии установленного пакета. > невозможность заменить часть базовой системы или установить только то, что реально необходимо а зачем? сэкономить 100МБ из 400 (в базе)? ну да, во встроенных это бы пригодилось, но там один хрен не из пакетов будешь собирать. > отсутствие стабильной ветки портов так то ж порты, кому стабильность надо - юз пэкаджиз, люк. > отсутствие деления на пакеты для разработчиков (-dev) и пользователей ойойой, вот чего точно не надо, так это дев-пакетов, девки обойдутся. Уж так много проблем из-за .h-файлов. Зато есть свои плюсы. > кривая схема установки софта, из-за которой наличие конфликтов - штатная ситуация Где наличие конфликтов - штатная ситуация, там в основном софт штатно кривой.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>> http://slonik-v-domene.livejournal.com/125783.html для холиваров) > ну ничего холиварного там нет, там есть логическая ошибка: цитата > "все вышеперечисленное - проблемы не инструментов, а архитектуры и выбранного подхода." > ... "Реализуемо, но всех ломает этим заниматься" .. "сама философия построения > плоха" > т.е. архитектура тут вообще ни при чём, философия построения тоже ни при > чём. А что кому ломает заниматься, так это вопрос спроса. А > кому это нужно? Меня например тоже устраивает: >> монолитная базовая система, к которой нельзя указать зависимости > замечательно! зато ОС всегда представляет собой единое целое, а не кучу понатасканных > из разных курсовиков разных ботаников разных систем управления, конфигурации и чёрт > ещё знает чего, да ещё и меняющихся в зависимости не от > версии релиза ОС, а от версии установленного пакета. >> невозможность заменить часть базовой системы или установить только то, что реально необходимо > а зачем? сэкономить 100МБ из 400 (в базе)? ну да, во встроенных > это бы пригодилось, но там один хрен не из пакетов будешь > собирать. >> отсутствие стабильной ветки портов > так то ж порты, кому стабильность надо - юз пэкаджиз, люк. >> отсутствие деления на пакеты для разработчиков (-dev) и пользователей > ойойой, вот чего точно не надо, так это дев-пакетов, девки обойдутся. Уж > так много проблем из-за .h-файлов. Зато есть свои плюсы. >> кривая схема установки софта, из-за которой наличие конфликтов - штатная ситуация > Где наличие конфликтов - штатная ситуация, там в основном софт штатно кривой.
	Введите код, изображенный на картинке: