> DRM — это одно из средств создания геморроя честным покупателям. А потом
> еще и удивляются что люди пиратку предпочитают. Для покупателя DRM в
> лучшем случае не привносит ничего полезного, а в хучшем - натягивает.Система защиты контента (DRM) явно оговаривает своё действие, способ защиты, условия защиты. Пиратская продукция ничего не обговаривает: а может там троянчика подсунули — вам точно об этом не скажут.
> При внедреж этого шита предлагается оплатить из своего кармана именно покупателю.
Покупатель платит за услугу использования контента. DRM не даёт воспроизводить контент неоговоренными способами воспроизведения.
> Нормально, ага. А потом они еще искренне негодуют когда покупатель показывает
> средний палец и качает пиратку. Мало того что бесплатно так еще и без DRM.
Зато с глюками, "квадратиками" и троянцем в поставляемом дополнительно программном плеере.
>> Почему на эту технологию так ополчились гнутые?
> Потому что покупать троянцев и ограничения за свои же деньги - извращение.
"Пиратские" образы якобы лицензионных медиа-продуктов тоже не застрахованы от вредоносного ПО в своём составе. Качающим нужно задумываться о репутации того, кто им предоставил право скачать бесплатно ISO, прежде чем скачивать и запускать что-либо в своей системе. Пираты не имеют сертификатов и публичных ключей, подтвердить целостность и подлинность взломанного ими контента делу их рук не представляется возможным. А вдруг хорошего пирата, у которого ты качал на протяжении нескольких лет все новинки выходящих игр давно уже кокнули, а вместо него сидит агент влияния и выгружает тебе тонны троянов под видом нормального блоба?
>> Это меньшее из зол в деле о так называемой защите "интеллектуальной
>> собственности" (которой де-факто не существует).
> Ну раз защищать нечего - то и DRM не должен существовать :)
DRM — это логическое средство противостоянию взлому программ и медийного контента. Ничего плохого в DRM нет, так как есть три пути: 1) не использовать защищённый контент; 2) использовать защищённый контент; 3) взломать защищённый контент.
А нытьё про то, что "DRM не нужен" — это слабость, проистекающая от тех же самых корней, что и юридические запреты на реверс-инжиниринг.
>> Хуже только статья в УК и профанации копирастов о наказаниях за
>> "кражу" и "упущенную прибыль".
> Так или уж защита "секретов", или уж профанация. Как по мне так
> DRM - это одна большая профанация. Тот кто хочет забить на
> DRM внезапно забивает на него. Например, в пиратках в принципе нет
> DRM. Что повышает из привлекательность относительно оригинала (маразм копиразма!).
В "пиратках" не исключено присуствие вредоносного кода. В авторском контенте, защищённом системой DRM, такое практически исключено, либо выражено в определённой манере, например: опрос сайта производителя контента на предмет подтверждения ключей шифрования и их обновления, изменения срока аренды медийного ПО и т.д..
> Наверное секрет в том что надо работать на того кто бабки платит,
> а не натягивать его. А услуги по созданию геморроя клиенту за
> его же денежки, втюхивание ограничений и прочее - дурно пахнут.
Система DRM может быть хреново организована, из-за чего клиентам не нравится пользоваться такими продуктами. Что ж, это организационные и технические проблемы не всегда гладки. Банкоматы тоже ломаются, но это не повод отказываться от пластиковых карт.
>> Враг не DRM, так как оно мифично по сути и вскрываемо в принципе.
> Враг - это тот кто им пользуется. На месте клиента глупо и
> нелогично соглашаться на столь банальные условия. Одна из причин по которой
> опенсорс расцвел пышным цветом, и я думаю что это - далеко
> не апогей.
Open Source сейчас хорошо контролируется коммерческими корпорациями. Метафора: "домашний цветок в горшке" или "овощ на грядке" — это именно то, что мы имеем на сегодняшний день в сфере Open Source.
>> Враги — это те, кто делает невозможным всякие попытки исследования
>> (и "взлома") стороннего ПО в юридическом и моральном аспектах.
> Как ни странно, в большинстве юрисдикций вполне легально реверсить софт. А мораль
> - хм... я что-то не видел тех кому очень нравился бы
> DRM и кто бы его сильно приветствовал. Достаточно пару раз на...ться
> на его ограничения - и мораль сразу достигнет нормы. С точки
> зрения морали - лично я в принципе не покупаю DRMнутый контент.
> Если продавец ко мне задницей - то и я к нему
> так же.
А я покупаю лицензионные DVD и спокойно воспроизвожу с помощью продукта реверс-инжиниринг алгоритмов защиты контента — libdvdcss.
>> Вот куда нужно направлять вектор атаки в борьбе за свободу.
> Направляй, разрешаю. Только кроме вектора хорошо бы еще конкретные предложения.
1) Отменить патентование ПО в принципе (сейчас это искусно делается).
2) Сделать срок действия патентов на все произведения, представленные действующими образцами, не более 10 лет.
3) Переработать Гражданский Кодекс РФ и уменьшить сроки действия авторского права до 15 лет после момента непосредственного создания или опубликования произведения и убрать идиотскую присказку "действуют после смерти автора".
4) Отменить статью УК РФ за нарушение авторского права. Оставить ответственность за нарушения авторского права только в Административном Кодексе.
>> А гнутые куда-то не туда смотрят. Им, похоже, важна не свобода людей в их
>> действиях по исследованию и использованию ПО, а мифическая свобода самого ПО.
> Как бы если есть свобода ПО то по определению есть свобода использования
> ПО и свобода его изучения в нормальном удобном виде. Почитать сорц
> в сотни раз проще чем дизасмом колупаться. И да, лично у
> меня с появлением кучи железок на линуксе явно прибавилось свободы в
> них копаться и модифицировать их работу так как нужно мне.
Вам не кажется, что Столлман подменяет понятия: ратуя за свободное ПО, он отказывается от борьбы за отмену законов, препятствующих более свободному ОБРАЩЕНИЮ с продуктами интеллектуальной собственности? СПО — это сейчас игрушка, образец, макет идеального обращения программного обеспечения на основе открытых исходных текстов (понятие "Open Source" гораздо шире, чем СПО). СПО не может вытеснить коммерческие системы только лишь примером того "как надо делать". Надеятся на примерное поведение коммерческих компаний — глупость и просчёт, так как они уже управляют костяком СПО в своих собственных интересах и делают коммерчески-успешные как открытые, так и закрытые продукты (Google сервера на основе непубличного Linux), используя внимание, время силы и возможности тысяч энтузиастов, работающих только за идею, ради удовольствия, и наживаются на их труде.
>> Вот и появляются всякие "исключения из правил" в частности для игр,
>> чтобы больше пользователей привлечь к свой гнутой идеологии.
> "Нужно по каплям выдавливать из себя раба" (с) кто-то из писателей.
СПО — это просто идея, которая несёт заблуждение об истинной свободе. Человек должен освобождаться в своих возможностях исследовать и постигать всё сущее. Продукт (ПО, которое и так может быть Open Source, или какая-то железка), преподнесённая на "блюдечке" свободы, свободы людям не несут.
Подаренный микроскоп или молоток или их схемы и технологии производства сами по себе не приносят человеку-исследователю свободу. А вот сама возможность создание вещей аналогичного назначения, но на чуть изменённых принципах действия, не должна сопровождаться возможными и/или неизбежными судебными обвинениями в воровстве и плагиате исходных идей.
