>> JS добавить. При том все, практически все кто делал первые браузеры всерьез.
> А для каких целей?Этот вопрос, вероятно, следует задать разработчикам браузеров. Я могу лишь гадать о деталях их мотивации, но как по мне, с JS получается логически законченная конструкция, где есть представление и есть логика. И логика может быть отделена от представления. Что, пожалуй, хорошо и правильно. Ибо валить в общую кучу все подрят - потом не разгребешь...
> И для каких целей используется JS сейчас?
Сейчас он используется:
1) Для нетривиальных манипуляций документом по продвинутым критериям. Начиная от js-based меню и заканчивая штуками типа digg, где комент можно отредактировать прямо в простынке текста. Не перегружая целиком немеряную простынку на сотни кило весом.
2) Умные подсказки и валидация ввода. Хорошо когда тебе говорят что ты облажался при вводе формы ДО того как ты ее на сервак отфутболил, подождал, сгрузил пагу заново. Например, несовпадение пароля и подтверждения при регистрации. Намного лучше если мне скрипт напишет под полем с паролем что я облажался, чем я прогеморроюсь с решением капч, толканием формы на сервер, ожиданием ответа и загрузки ... чтобы всего лишь узнать что я фэйланул. И давай, дескать, заполняй по новой половину, решай новую капчу, etc. Это к вопросу о юзабилити.
3) Нестандартная/продвинутая графика (вплоть до doom в браузере). На самом деле довольно забавная фича. Так можно легко показать большой аудитории что угодно - от олдскульной графической демки до не очень требовательной SDL'ной игрушки.
4) Управление плеерами и прочая. Куда же без видео в вебе в 2011 году?
5) Наэкранные клавиатуры и т.п. любят всякие там банки. И действительно, тыринг паролей/пинкодов это явно усложняет. Анализировать клики + двигания клавиатуры намного сложнее чем просто хапнуть ввод с клавиатуры "как есть".
6) Мне нравятся всякие полезные калькуляторы .. различных величин. Хорошо когда форма сразу же и перезаполняется. А не гоняет данные на сервер с тупняками. К тому же можно и вычисления в сорце сразу же посмотреть, если авторы не жадные.
7) Веб морды по типу приложения. Нужно не всем и не всегда. Но сказать что ни одно, никому и никогда - наверное неправильно.
8) Как ни странно, в паре с фичами HTML5 оно может выпереть флеш из оставшихся ниш, типа онлайн игр и прочая. Нужность оных - спорный вопрос, но вот заменить флеш на хмтл5 не такая уж дурная идея. Потому что адоб подзадолбал уже дырами, тормозами с их фиксингом, хроническим отсутствием релизнутых 64-битных версий и наличием редактора только под "расово верную ОС". Есть такое ощущение что без флеша жизнь станет проще.
> Да, он оперирует браузерозависимыми.
Ну, актуальные версии браузеров - более-менее поддерживают текущие стандарты.
>> сути эдакий фреймбуфер, без возможности рисовать туда вычисленное программно? :D
> Формат SVG с вами не согласен.
Ну я его с этим поздравляю. Если честно, единственное реальное применение в котором я его регулярно вижу - исходный материал картинок (который можно зарендерить в нужное разрешение), ну и системные иконки "произвольного разрешения" (блажь какая-то, степень нужности неочевидна имхо). В вебе SVG как максимум встречается для иллюстраций в вике. Субъективно - так себе формат. Представление очень не компактное и оно получается пухлое и довольно тормозно рендерится. При том я не понимаю почему нельзя всякие там точки векторов хранить как бинарные данные чтобы скостить размер раз в 5. Кто-то всерьез читает эти 500-килобайтные портянки автогенеренной векторным редактором XMLподобной хрени и колупает их в текстовом эдиторе? Не встречал таких психов пока. Может плохо искал.
>> На это нет никаких стандартов. Опаньки.
> А на html стандарт есть. И толку? Браузеры его поддерживают? CMS соблюдают?
Более-менее выправляются, особенно ишак. Он конечно кривулька, но 9й не настолько крив как допустим 6 или 7 :)
> А для doom не нужен браузер. Как раз ради скорости.
Это было лишь как пример. В общем то то же самое можно сказать про совершенно любую графику, вычисляемую локально. От интерактивных графиков до просто красивых графических эффектов и демок. Образцы чего вообще можно через canvas и вообще - можно посмотреть хоть в том же peacekeeper и прочая.
>> так что это часто выключают для динамики.
> А какой размер, ради интереса?
Зависит от. В смысле от форматирования, всяческой обвязки и прочая. В клиническом случае простынка может иметь размер в несколько сотен кб.
>> Значит разработчики опеннета благодаря нам - сошли с ума :)))
> Размер этой страницы - 250 кб. Это несжатый html. Это много?
Сильно зависит от условий и с чем сравнивать. В принципе - прилично. По GPRS и даже 3G без HSPA будет грузиться довольно долго, а если еще и сжатие почему-то не работает (например, админа не прет загрузка проца на серваке при сжатии 250К простыни на каждого юзера) - так и вовсе задолбаться можно. Хотя именно опеннет не особо тормозит, предположительно за счет кеширования (довольно кривого, счетчики рейтинга не сразу обновляет и иногда заметен кривоватый эффект от кеширования) и общей убогости форматирования (зато компактно, типа). И то, JS юзается - для "пузомерок" полезности комента :) (нужность оных каждый для себя решает сам). Нормальную загрузку коментов аяксом местные админы почему-то не сделали (точнее, она есть но я так и не осилил ее логику работы - почему-то половина коментов свернуто, даже не заминусованных).
> Что предлагать в замен чего? Клиента размером более 30 мб? Или сервера,
> который кроме html с JS ничего не умеет? Или технологии решения
> задачи о 150 сообщениях, которые нужно мониторить на тему изменений?
Ну допустим замену вебморд. Как вы понимаете, на DSL модем с его 4Мб флеша и 16Мб оперативы вы много и не запихаете, как бы. А HTML+JS вполне себе утрамбуется, ага. И на железке ресурсов не жрет, и юзерам удобно. И более-менее кроссплатформенно в лучшем случае, если кодеры не совсем жопорукие были. И да, мне вполне удобно пользоваться вебмордой трансмиссии, когда один демон на 500 кило не только торенты грузит бочками, но и вебморду аяксную показывает. Перспектива ставить пых или там иксы ради какого-то торрента меня совершенно не улыбает. А тут вполне себе эстетично: JS со стороны юзера играет в пинг-понг с таким вот "бэкэндом". При этом взаимодействие юзера и программы не клинит надолго независимо от толщины канала и времени реакции бэкэнда. Ну на то и асинхронные запросы чтоб весь UI не ставить колом пока запрос отрабатывается, собссно. А в классическом HTML без JS изменение содержимого страницы означает ее релоад и пока он происходит - реагировать на контролы страница не сможет (сложно обработать формы которые еще не догрузились, etc).
> Само по себе решение посылать только изменения и JS встраивать в страницу
> - отличное решение. Но учитывая, что программы для этого - монстры
> и сами будут тормозить, про скорость изначально можно забыть. А простые
> dillo летают даже с большими страницами.
Как бы сервак, канал и промежуточные роутеры летать в общем то не обязаны - это как повезет. Упирается в самое слабое звено. А в случае ajax - дело даже не в полете. А в том что я например недавно вообще думал что валидация формы на стороне клиента, а оказывается - форма честно слалась на сервак аяксом в фоне, получалась валидация по мнению сервака и мне вываливался результат. Это было настолько быстро и прозрачно для меня (ничего не мельтешит и не перегружается) что я сперва принял это за локальную проверку формы. Вот как-то так оно и должно работать в XXI веке. Чтобы машины меня ждали, а не я - их. А если кому охота ждать пока очередная пага прогрузится - флаг ему в руки. Но это имхо прошлый век.
> Ответить нечего по делу? Что тормозят браузеры, а не канал?
Капитан намекает что канал бывает разный. Как-бы получаем наименьший общий знаменатель из тормозов канала, промежуточных узлов, тормозов сервака и прочая. На серваке к тому же висят кучи юзеров, могут быть некие потери пакетов или там что еще.
>> Да даже на секуритилабе галимом и то - есть, для зареганых.
> Покажите использование, а не возможность.
На том же ixbt - используется участниками. Кстати там забавно сделано - например оффтопик можно пометить тегом и он будет мелкий и серенький. Это хорошо - кому не интересно просто не будет его читать и места на экране меньше занимает :). Или на хабре например сильно заминусованый комент становится почти цвета фона. Очень здорово придумано: юзеры сами аннулируют наиболее жирный и наглый троллинг, делая его плохо читаемым, так что читать его будут только эстеты, которым не влом навести мышку на текст :).
> Ну так покажите сайты с форматированием, где мысли не теряются в простыне.
Тот же ixbt. Иногда фич юзается по делу. Или на хабре - порой главные мысли в статье выделены жирным. Не то чтобы это как-то плохо и неудобно. Не, конечно можно встать в позу и утверждать что это не нужно. Но тогда если уж форматирование не нужно - HTML, вероятно, тоже излишняя сущность. Он ведь как раз для форматирования текста и создан. Использовать хтмл на уровне plaintext - глупость несусветная.
