> ты настолько не умеешь читать, что даже не смог асилить просто вещи
> (GPL != бесплатно)?GPL == бесплатно. Если немного отойти от теории.
При достаточно большой выборке пользователей GPL-licensed <чего угодно> всё равно найдётся "добрая душа" (tm), которая выложит в открытый доступ исходники.
O.k. Бесплатно (за цену пересылки чертежей) делиться усовершенствованиями к конструкции паяльника. В обязательном порядке. Именно этого _требует_ GPL.
И КПСС с ним, с паяльником. С волоконной сваркой ситуация хуже. Стоимость производства цифровой электроники -- копейки. А стоит сварка килобаксы потому, что в неё закладывается стоимость RnD. А организация, которая будет производить волоконные сварки за копейки, RnD'ями заниматься явно не будет, ибо зачем?
Собственно говоря, именно поэтому и охраняется интеллектуальная собственность. Чтобы было, на что её дальше производить.
С GPL ситуация значительно хуже. Если у программиста ЕСТЬ желание отдавать свой код на благо человечества -- всё хорошо. Но если это желание ЕСТЬ -- то GPL ничем не лучше (как, впрочем, и не хуже) BSDL/MPL/APL/MIT/хрен-знает-чего-ещё.
А вот если такого желания НЕТ? Правильно. Вместе с программистами надо нанимать кучу дармоедов-аудиторов, которые, САМИ НИЧЕГО НЕ ПРОИЗВОДЯ, потребляют часть прибавочной стоимости. Чтобы не вляпаться в судебное разбирательство.
Как вы говорите? Как это НЕТ желания? Все должны делиться? Позвольте, а кто вы такой, чтобы за меня решать, что я должен делать, а что -- нет?
Поэтому корпоративные пользователи и не любят GPL. GPL-код -- это головняк. Что и подтверждается статистическими исследованиями автора статьи. И как бы не кричали сторонники GPL о её расовости и православности, "критерий истины -- практика". (C)
