Исходное сообщение
"В платформе Android зафиксированы факты нарушения лицензии G..." Отправлено User294, 19-Мрт-11 05:04
> поскольку IIRC заголовки за самостоятельный код не считаются Не, я могу понять что список вызовов сам по себе не является объектом авторского права, но вот в конкретный заголовочный файл можно в принципе включать все те же конструкции что и в остальные части сорса. Например навернутые макросы, etc. И как-то странно получается что если я некий текст в .c файле напишу - он как бы (c) я, а если в .h - то уже не (c) я?! Это как? oO Я могу понять если кто-то создаст свой .h совместимый с моим - он в своем праве и может одинаково называть функции (для интероперабельности). Но это ж не значит что можно всю портянку хряпнуть методом копипасты и наглейше перелицензировать?! Ну или где в groklaw написано обратное?

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>> поскольку IIRC заголовки за самостоятельный код не считаются > Не, я могу понять что список вызовов сам по себе не является > объектом авторского права, но вот в конкретный заголовочный файл можно в > принципе включать все те же конструкции что и в остальные части > сорса. Например навернутые макросы, etc. И как-то странно получается что если > я некий текст в .c файле напишу - он как бы > (c) я, а если в .h - то уже не (c) > я?! Это как? oO Я могу понять если кто-то создаст свой > .h совместимый с моим - он в своем праве и может > одинаково называть функции (для интероперабельности). Но это ж не значит что > можно всю портянку хряпнуть методом копипасты и наглейше перелицензировать?! Ну или > где в groklaw написано обратное?
	Введите код, изображенный на картинке: