>>> Я говорю о реальной холиварной составляющей Вашего сообщения, и её мотивах.
>> Думаю, Вы говорите о своём прочтении и своих предположениях
> Я читаю их так, какой посыл вкладывался при написании.Нет, конечно. man субъективно
> И, в общем-то, если Вас понимают превратно - это _Ваша_ проблема,
Это _и_ моя проблема, поскольку нет смысла общаться с табуреткой. Но если речь вообще идёт об _общении_, то это и проблема собеседника: либо он считает меня человеком разумным и что-то хочет от этого общения получить (а для того также пытается найти общий язык), либо он упорно общается с табуреткой и таким образом сам себя наказывает.
>>> Раскройте тему.
>> Я не могу понять причины весьма широкого использования Google BSDL для создаваемых
>> "с нуля" работ. Если попадутся на глаза какие сведения на
>> эту тему -- буду благодарен за ссылку/форвард.
> По-моему, это достаточно очевидно - обеспечить максимальное распространение.
Это и впрямь очевидно, но такие стандарты имеют свойство "расплываться" за счёт закрытых форков, статической линковки и подобного. Т.е. интересны не банальные выводы общего плана, а конкретные посылки, исходящие от сотрудников Google, Inc.
>> Ещё раз: человек, которому отвечал -- многократно солгал. Если хотите сказать,
>> что _я_ в чём-то солгал -- _конкретные_ (а не пересказанные своими
>> словами) цитаты и ссылки на контекст
> Например, 'У меня нет интереса "опускать системы"'
Это так. Детальнее описал во втором абзаце ответа #135 ("У меня ... виндузятники").
> или 'который очень много врёт'.
Я так считаю и постарался аргументировать.
> а обвинения всех подряд во вранье бездоказательны - доказывайте,
> что вранье есть, в противном случае вы врёте сами.
Перечитайте два последних фрагмента #135, пожалуйста ("Снова врёте ... понимаете?").
>>>> [1] Историю возникновения и предназначение BSDL сами помните, надеюсь.
>>> Нет, просветите.
>> Я имел в виду минимальный текст для удовлетворения copyright law при выполнении
> Ах, Net/1 - ну так это она в те времена была затычкой, позже её, всё-таки, правили.
Тогда она была кривой затычкой, а стала хотя бы более ровной и масштабируемой.
Но если нужна сколь-нибудь грамотно выписанная permissive license, то я скорее подумаю про Apache License 2.0. Что даже новая BSDL, похоже, выписана недостаточно грамотно -- показал тот же случай с ath5k, который AFAIK в итоге был замят вдалеке от проверок судом.
PS: спорить ради спора -- не буду, а отвечаю пока в надежде на всё-таки взаимопонимание.
