>>>>> Совершенно необязательно сценарий будет именно таков.
>>>> А я этого и не утверждал.
>>> Утверждали.
>> Вадим, _я_ этого не утверждал. Если Вы действительно настаиваете на обратном,
>> обратитесь к третьему лицу, которому доверяете, с просьбой прочесть и объяснить.
>> Не к психиатру же отправлять.
> Пфф... Перечитал. Констатирую демагогический прием:Видите ли, демагогию (точнее, strawman argument) разводите Вы. А я привёл пример из жизни, который достаточно широко распространён и мною видан в разных вариациях/масштабах, и в т.ч. достаточно близко.
> строго формально утверждения нет
Спасибо, что хоть это осознали.
> однако _впечатление_ на читателя производится именно такое.
Когда поднимете свой бизнес, связанный с free software, и лет за десять не наступите на грабли, о которых я упомянул -- _тогда_ приходите и обсудим. А до тех пор оставьте свои детские обвинения и приписывания себе, ладно?
>>> Сказано было без оговорок, потому несет смысл "это общее правило".
>> Нет.
> Не нет, а да. Говорите без оговорок - несет смысл "это общее правило".
И кто тут занимается overgeneralization?
Вменяемый человек может понять не то, что было сказано, но при уточнении вопроса перечить поясняющему будет только невменяемый. Четыре года тому Вы при встрече произвели впечатление весьма вменяемого (чему порадовался), а сейчас не знаю уж, что и думать -- кроме очередного попадания в паттерн "bsd community spoils people". Грустно.
>> Сказано было то, что вижу, но у меня недостаточно материала и контрпримеров,
>> чтобы делать настолько объёмное обобщение. Перечитайте, пожалуйста, #136 ещё раз,
>> обратив внимание на: "если", "например", "когда". Это вешки, которыми сделанное
>> мной обобщение ограничивается для того, чтобы быть разумным.
> См. выше насчет демагогии: при построении утверждений нормальным человеком все условия
> вводятся _до_ утверждения - их сразу видно.
При чтении ненормальным слова роли не играют -- нередко наблюдал, как любой набор слов оказывалось возможным извратить трактованием так, что они принимали значение вплоть до обратного тому, которое в них вкладывалось. Непонятно одно -- зачем?
> Здесь же получается подмена - "если бизнес решает" становится эквивалентным
> всему утверждению.
*sigh*
Вы в #131 вроде бы недвусмысленно утверждали, что патчи/контрибы и бизнес ортогональны.
Я в #136 стараюсь пояснить уже "на пальцах", почему Ваше утверждение не имеет ничего общего с объективной реальностью в разрезе софтверного бизнеса, отталкивающегося от СПО (любого вида -- permissive, copyleft; с закрытием кода или с публикацией).
Так понятней? Могу попытаться ещё доходчивей, но это будет уже ближе к характеристике г-на Касперски, чего бы не хотелось.
> В конце концов, честный человек не стал бы спорить, что форк -
> далеко не единственный вариант взаимодействия, но свелось всё именно к нему.
Вообще-то даже согласованная разработка внутри единой слаженной команды не происходит без локальных форков. Пожалуйста, спросите у более опытных и вдумчивых пользователей FreeBSD, зачем обычно применяли Perforce и какие изменения в подсистемах при этом проводили.
Поэтому технически форк -- практически единственный вариант в т.ч. и совместной разработки нетривиальной функциональности. Он может быть скрытым, дружественным, враждебным -- но когда от одного коммита проросли два в разные стороны, это уже форк.
См. тж. http://vimeo.com/23522095 "в картинках".
PS: или Вы строго сисадмин и ни бельмеса в разработке, тем более в бизнесе? Тогда вообще не понимаю, зачем лезть на рожон.
