>[оверквотинг удален]
>> Утверждения (2) и (3) эквивалентны, причем у меня было (2). Утверждения (3)
>> и (4) же - НЕэквивалентны, но Вы их именно приравняли, приписав,
>> таким образом, мне по (мнимой) транзитивности (2) = (3) = (4),
>> будто бы я сказал (4). Я надеюсь, Вы такую ошибку сделали
>> с недосыпу или перепою, потому что иначе тут некоторое нарушение когнитивных
>> способностей (логики).
> Да, с формальной точки зрения вы правы. С недосыпу — скорее всего,
> не помню, когда последний раз высыпался за последние два месяца... но
> не суть.
> Просто замените для себя «неправильная ОС» на то, что должно быть.А что должно быть?
> А можно я теперь придерусь ко фразе «что ж у вас в
> OpenBSD там так плохо-то с взаимопониманием и формальной логикой»? ;) Или
> это не требуется, вы сами видите собственную ошибку? ;)
Я так думаю, Вы продолжаете это самое отсутствие взаимопониманиея иллюстрировать, забыв о русском языке, где множественное число местоимения указывает на пропущенное слово "в проекте OpenBSD", т.е. речь о людях ;)
>[оверквотинг удален]
>>> Во-первых, уж вам бы, вроде бы грамотному в вопросах системного администрирования BSD-систем,
>>> человеку, полагалось бы знать, что порты во FreeBSD и OpenBSD устроены
>>> по-разному. Во FreeBSD, например, нет MULTI_PACKAGES, которые заметно сокращают видимое
>>> количество портов: из одного порта получается много пакетов.
>> Знаю, что разные, но в подробности не вдавался - поскольку OpenBSD не
>> ОС общего назначения,
>> мне не доводилось её использовать вживую, так что
>> я таких деталей не в курсе.
> Вот не надо только использовать обсуждаемый (т.е., недоказанный) тезис для его доказательства,
> OK?
Какого такого доказательства-то, и причем тут обсуждение, к моей мотивации по (не)использованию систем? Совершенно разные вопросы, разделены и во времени.
>> Но здравый смысл подсказывает, что количество одних и тех же
>> программ никак не может при этом отличаться в несколько раз :)
> То есть FreeBSD тоже не может считаться ОС общего назначения. И Linux
> не может. Потому что программ под Windows на порядок больше (циферки
> надо?).
> Этим вашим аргументом вы топите себя.
Перересус, ну выспитесь уже что ли, что ж такой кошмар с логикой-то?.. Вопрос моего опыта насчет сокращающих число портов фич конкретной ОС никак не экстраполируется на сравнительное число программ в ряде других, потому что там всплывают другие факторы (о пороговых числах, например, Вы подумали?).
>>> Тогда, может, мерять количеством пакетов? Опять не подходит, где-то всё ставится одним
>>> пакетом, а где-то — несколькими; OpenBSD тяготеет скорее к первому.
>>> А если начать копать ещё глубже и сравнить _процент_ портов, за которыми
>>> реально приглядывают (а не однажды добавили и бросили), в обеих системах,
>>> FreeBSD будет не в выигрыше.
>> А если прекратить демагогию и привести циферки статистики?
> Ноу проблем. Сваянный на скорую руку скрипт нашёл 335 гарантированно общих для
> FreeBSD и OpenBSD портов, где в OpenBSD версия новее. С учётом
> количества портов в обеих системах, получается, что в OpenBSD следят на
> 4% эффективнее (без учёта FreeBSD, конечно, лидирует).
Я вообще-то не про такую статистику, которая к тому же имеет мало смысла (у меня, например, есть софтины, которые с 98 года никто не майнтейнил, и ничего, собираются и работают). А про общее число программ там и там.
>>> Впрочем, я готов согласиться с тем, что общее число портов в OpenBSD
>>> меньше, чем во FreeBSD. Но, повторюсь, более чем достаточно для использования
>>> в самых разных целях. Что и является несомненным признаком ОС общего
>>> назначения... или вы с этим будете спорить?
>>> Разница не столько в том, что в OpenBSD нет какого-то вида софта,
>>> имеющегося во FreeBSD, сколько в том, что в OpenBSD
>>> меньше альтернативных вариантов.
>> Разумеется, буду, причем Вы сами приводите аргументы :) Использования _кем_, какой аудиторией?
> Ах вот оно что. Вы термин «ОС общего назначения» трактуете по-своему, как
> «ОС для всех и каждого». Простите, но это разные вещи.
Не так. ОС, пригодная для использования лишь очень-очень маленькой аудиторией, не может являться ОС общего назначения. Ограничивающий фактор.
>[оверквотинг удален]
>>> Скажите, например, зачем нужен десяток консольных торрент-клиентов, похожих
>>> друг на друга по функционалу? Вот пример: в портах OpenBSD есть
>>> фичастый transmission, элегантный btpd, использующий ncurses rtorrent, простой как молоток
>>> unworkable и «референсный» BitTorrent.
>> Пардон, нужных _кому_? У разных людей разные потребности, нес па? Я тут,
>> если летний тред вспомнить, к примеру далее могу же и развернуть
>> логику - а зачем нужна OpenBSD, зачем этот десяток операционных систем,
>> если уже есть <..перечислить нужно..> ?
> Вот когда человек приходит с портом и доказывает, что он нужен/уникален, тогда
> порт принимается (разумеется, после контроля качества).
Еще раз повторюсь, нужен _кому_?
> У OpenBSD есть определённые принципиальные отличия от
> других ОС в пользу OpenBSD.
С чьей точки зрения "в пользу" ?
> Между ctorrent и btpd, в пользу первого, таковых отличий не нашлось.
Опять же, с чьей точки зрения, "в пользу" ?
Это ведь ключевой вопрос, а Вы на него не отвечаете. Кто уникальность определяет-то? С моей, например, точки зрения, вся OpenBSD недостаточно уникальна, чтобы заслуживать отдельного существования в качестве ОС.
> Вот скажите, вы бы приняли в состав ОС драйвер, который мало того,
> что реализует тот же функционал, что и уже существующий, так ещё
> и ничем не лучше по сути?
Вы, видимо, сильно удивитесь, но да. Конечно, конкретно с драйверами такое случается редко, потому что их обычно пишет производитель железки - но тоже бывает, вот яндексовские дрова к em(4) вспомнить можно. А вот с другими подсистемами - обычное дело. Канонический пример - несколько пакетных фильтров во FreeBSD. Альтернативные реализации других вещей: if_bridge vs ng_bridge, GBDE vs GELI, да много примеров, в общем.
> Ну так вот, к системе
> портов в OpenBSD тоже довольно жёсткое отношение. Что это даёт —
> лучшие возможности для управления, для тех же инноваций.
> Чем могут порты FreeBSD похвастаться?
> Тем, что они генерят пакеты в .tbz? — Смешно.
Количеством. Это всегда был и будет очень серьезный фактор.
> Тем, что у портов в среднем больше опций сборки? — Можно
> было бы, если бы процесс хорошо контролировался. Но ведь это не
Я вообще-то уже говорил насчет назначения систем о произвольных ограничениях. С контролем опций и т.д. мы видим ограничение в ресурсах: майнтейнеров не хватает. А вовсе не политическое ограничение. Это принципиальная разница.
>[оверквотинг удален]
>>> Когда у автора спросили, мол, а чем оно так хорошо, он
>>> ответил: «мне нужен лёгкий торрент-клиент без кучи зависимостей».
>>> Ему просто указали на btpd и unworkable, и к слову сказать,
>>> автора это устроило. Это и есть решение задачи вместо поиска задачи
>>> под инструмент.
>> Мда. Не думал, что у вас там настолько клиника. А голосование по
>> новым портам не делают?
> Голосование — нет, всего лишь 1-2 ok от кого-либо, занимающегося портами. Этих
> людей сейчас всего лишь около семи на всё дерево. И они
> справляются.
Ну дык, еще бы, при таком небольшом количестве, которое искусственно ограничивается =) В других системах такой жести нет, критерии принятия лишь технические (корректно оформлен, собирается, и т.д.), что вполне согласуется с Unix way, принцип "Tools, not policy" (к вопросу о инструменте и решении задачи, ага).
>>>>> Количество вещей, которые в OpenBSD поддерживаются хуже, чем где-то ещё, не так
>>>>> велико, как количество вещей, которые есть... но в силу привычности никто
>>>>> не замечает. Ведь это «так и надо». Зато стоит найтись хотя
>>>>> бы ма-а-аленькому отличию, как начинается тыканье: «Смотрите! Смотрите! Позор! Позор!»
>>>> Маааленькому? Ну-ну.
>>> Думаете, слова "хотя бы" не для вас были написаны? Ошибаетесь.
>> Дак не маленькие они ни разу.
> И у кого из нас плохо с формальной логикой?..
Не, мне надоело пояснять. Заявляете о проблемах с формальной логикой - приводите цепочку.
>>>>>> ни даже по заявленным целям проекта.
>>>>> Оу. Вы давно на http://www.openbsd.org/goals.html были?
>>>> Да вот буквально перед отправкой предыдущего коммента и был. Причем (сюрприз, сюрприз!)
>>>> не только там, но и в goals еще и FreeBSD и
>>>> NetBSD - последняя тоже не претендует на полный general purpose.
>>> Рад за NetBSD. Кстати, это не мешает им тоже быть ОС общего
>>> назначения.
>> Они на это, конечно, больше тянут, чем опенок, но не претендуют. И
>> потому все довольны.
> «Претендовать» и «являться» — разные вещи, вы не находите?
Что, это как-то противоречит тому, что я написал? =)
>>> Спецтехника — это автокраны, бульдозеры, БТРы...
>> Это такое ненавязчивое смешивание контрарности с контрадикторностью, опять проблемы с
>> логикой. Выведение из категории общего назначения еще не переводит в разряд
>> весьма специфичной техники.
> Хотелось бы услышать тогда, что же, по-вашему, ещё бывает? Кроме общего назначения
> и спецназначения.
Бывает еще уклон в определенную сторону. Вот есть седан, а есть универсал, джип, есть спортивные, есть другие переходные варианты (минивэн куда отнесем, еще к легковым или уже к автобусам?). Но вот пожарная машина или автокран - уже однозначно спецтехника.
>[оверквотинг удален]
>>> по сравнению с VolksWagen тоже маленькая, но это не отменяет того
>>> факта, что автомобили Bentley являются обычными легковыми, а не спецтехникой.
>> (с учетом поправки выше) Является, является :) Вот в обычную легковушку общего
>> назначения я могу погрузить мешок картошки (а если она не совсем
>> общего, а тяготеет в соответствующую сторону, то и несколько мешков). Понятно,
>> что в Bentley я картошку грузить не буду? :) Несколько не
>> для того сделана.
> Будете или нет — это ваше дело. В Bentley она прекрасно влезет.
> Предрассудки — это одно, а реальная функциональность — это другое. Вы
> упорно цепляетесь за предрассудки и отвергаете/игнорируете факты.
Покажите мне того, кто это в здравом уме будет делать не на спор или что-то подобное ;)
Я уже о поправке выше говорил, уточню. Оно не спецтехника, но имеет уклон в определенную сторону, очень явный причем.
>[оверквотинг удален]
>>>> то, что оригинал не умел, чтоб лучше для сей цели подходил.
>>> Различия между Windows, Linux, FreeBSD и OpenBSD заметно меньше, чем между БТР
>>> и вашей легковушкой. Только я уже не знаю, как ещё вам
>>> это показать. Наверное, я просто плохой спорщик, простите.
>> Это была чересчур резко очерченная аналогия. Конечно, тюнингованным БТРом будет скорее
>> Cisco IOS, на котором ребята развлекались запуском IRC-сервера. А OpenBSD, скорее,
>> "Запорожец" горбатый - нихрена нету, в соседний город не съездить... Зато
>> в гору/из ямы идет под таким суровым углом, на который мало
>> кто способен, гг.
> Насмешили.
А что Вам еще остается, если оно так и есть =)
> Резюмирую: вы изобрели третью градацию между «ОС общего назначения» и «ОС
Ну разумеется, потому что любое строго дихотомичное (черно-белое) деление - ущербно из-за слишком плохого описания реальности. На шкале должно быть минимум три области.
> спецализированными». Жду, когда её озвучите, а также озвучите чётко свою систему
> определений в этой области. Возможно, тогда спорить будет не о чем.
> То, что понятие «ОС общего назначения» (ещё раз, для тех кто
> не умеет внимательно читать: «общего назначения», а не «для всех и
> каждого») вы понимаете своим, уникальным способом, это уже ваше личное дело.
Выше на протяжении комментария озвучивал. Надеюсь, достаточно.
