>[оверквотинг удален]
> 1) OpenBSD - есть ОС общего назначения
> 2) OpenBSD - не есть ОС общего назначения
> 3) фраза "OpenBSD - есть ОС общего назначения" неправильна
> 4) OpenBSD - неправильная ОС (контекст тут даже не так важен)
> Утверждения (2) и (3) эквивалентны, причем у меня было (2). Утверждения (3)
> и (4) же - НЕэквивалентны, но Вы их именно приравняли, приписав,
> таким образом, мне по (мнимой) транзитивности (2) = (3) = (4),
> будто бы я сказал (4). Я надеюсь, Вы такую ошибку сделали
> с недосыпу или перепою, потому что иначе тут некоторое нарушение когнитивных
> способностей (логики).Да, с формальной точки зрения вы правы. С недосыпу — скорее всего, не помню, когда последний раз высыпался за последние два месяца... но не суть.
Просто замените для себя «неправильная ОС» на то, что должно быть.
А можно я теперь придерусь ко фразе «что ж у вас в OpenBSD там так плохо-то с взаимопониманием и формальной логикой»? ;) Или это не требуется, вы сами видите собственную ошибку? ;)
>>>> На OpenBSD стабильно работает огромное количество общеупотребительного софта. В OpenBSD,
>>>> например, давно есть порт LibreOffice, а где он во FreeBSD? М-м-м?
>>> Тю. Скока там портов во FreeBSD и сколько в OpenBSD?
>> Во-первых, уж вам бы, вроде бы грамотному в вопросах системного администрирования BSD-систем,
>> человеку, полагалось бы знать, что порты во FreeBSD и OpenBSD устроены
>> по-разному. Во FreeBSD, например, нет MULTI_PACKAGES, которые заметно сокращают видимое
>> количество портов: из одного порта получается много пакетов.
> Знаю, что разные, но в подробности не вдавался - поскольку OpenBSD не
> ОС общего назначения,
Вот не надо только использовать обсуждаемый (т.е., недоказанный) тезис для его доказательства, OK?
> мне не доводилось её использовать вживую, так что
> я таких деталей не в курсе. Но здравый смысл подсказывает, что
> количество одних и тех же программ никак не может при этом
> отличаться в несколько раз :)
То есть FreeBSD тоже не может считаться ОС общего назначения. И Linux не может. Потому что программ под Windows на порядок больше (циферки надо?).
Этим вашим аргументом вы топите себя.
>> Тогда, может, мерять количеством пакетов? Опять не подходит, где-то всё ставится одним
>> пакетом, а где-то — несколькими; OpenBSD тяготеет скорее к первому.
>> А если начать копать ещё глубже и сравнить _процент_ портов, за которыми
>> реально приглядывают (а не однажды добавили и бросили), в обеих системах,
>> FreeBSD будет не в выигрыше.
> А если прекратить демагогию и привести циферки статистики?
Ноу проблем. Сваянный на скорую руку скрипт нашёл 335 гарантированно общих для FreeBSD и OpenBSD портов, где в OpenBSD версия новее. С учётом количества портов в обеих системах, получается, что в OpenBSD следят на 4% эффективнее (без учёта FreeBSD, конечно, лидирует).
>> Впрочем, я готов согласиться с тем, что общее число портов в OpenBSD
>> меньше, чем во FreeBSD. Но, повторюсь, более чем достаточно для использования
>> в самых разных целях. Что и является несомненным признаком ОС общего
>> назначения... или вы с этим будете спорить?
>> Разница не столько в том, что в OpenBSD нет какого-то вида софта,
>> имеющегося во FreeBSD, сколько в том, что в OpenBSD
>> меньше альтернативных вариантов.
> Разумеется, буду, причем Вы сами приводите аргументы :) Использования _кем_, какой аудиторией?
Ах вот оно что. Вы термин «ОС общего назначения» трактуете по-своему, как «ОС для всех и каждого». Простите, но это разные вещи.
>[оверквотинг удален]
> то, как её будут использовать. А как мы увидим ниже, они
> тут есть, политические.
>> Скажите, например, зачем нужен десяток консольных торрент-клиентов, похожих
>> друг на друга по функционалу? Вот пример: в портах OpenBSD есть
>> фичастый transmission, элегантный btpd, использующий ncurses rtorrent, простой как молоток
>> unworkable и «референсный» BitTorrent.
> Пардон, нужных _кому_? У разных людей разные потребности, нес па? Я тут,
> если летний тред вспомнить, к примеру далее могу же и развернуть
> логику - а зачем нужна OpenBSD, зачем этот десяток операционных систем,
> если уже есть <..перечислить нужно..> ?
Вот когда человек приходит с портом и доказывает, что он нужен/уникален, тогда порт принимается (разумеется, после контроля качества). У OpenBSD есть определённые принципиальные отличия от других ОС в пользу OpenBSD. Между ctorrent и btpd, в пользу первого, таковых отличий не нашлось. Вот и всё.
Вот скажите, вы бы приняли в состав ОС драйвер, который мало того, что реализует тот же функционал, что и уже существующий, так ещё и ничем не лучше по сути? Ну так вот, к системе портов в OpenBSD тоже довольно жёсткое отношение. Что это даёт — лучшие возможности для управления, для тех же инноваций. Чем могут порты FreeBSD похвастаться? Тем, что они генерят пакеты в .tbz? — Смешно. Тем, что у портов в среднем больше опций сборки? — Можно было бы, если бы процесс хорошо контролировался. Но ведь это не так, и нередко при изменении опций сборки отваливается сборка совсем другого пакета... Спасибо, плавали, больше не хочу.
>> Недавно на ports@opebsd.org пришёл порт для ctorrent.
>> Когда у автора спросили, мол, а чем оно так хорошо, он
>> ответил: «мне нужен лёгкий торрент-клиент без кучи зависимостей».
>> Ему просто указали на btpd и unworkable, и к слову сказать,
>> автора это устроило. Это и есть решение задачи вместо поиска задачи
>> под инструмент.
> Мда. Не думал, что у вас там настолько клиника. А голосование по
> новым портам не делают?
Голосование — нет, всего лишь 1-2 ok от кого-либо, занимающегося портами. Этих людей сейчас всего лишь около семи на всё дерево. И они справляются.
>>>> Количество вещей, которые в OpenBSD поддерживаются хуже, чем где-то ещё, не так
>>>> велико, как количество вещей, которые есть... но в силу привычности никто
>>>> не замечает. Ведь это «так и надо». Зато стоит найтись хотя
>>>> бы ма-а-аленькому отличию, как начинается тыканье: «Смотрите! Смотрите! Позор! Позор!»
>>> Маааленькому? Ну-ну.
>> Думаете, слова "хотя бы" не для вас были написаны? Ошибаетесь.
> Дак не маленькие они ни разу.
И у кого из нас плохо с формальной логикой?..
>>>>> ни даже по заявленным целям проекта.
>>>> Оу. Вы давно на http://www.openbsd.org/goals.html были?
>>> Да вот буквально перед отправкой предыдущего коммента и был. Причем (сюрприз, сюрприз!)
>>> не только там, но и в goals еще и FreeBSD и
>>> NetBSD - последняя тоже не претендует на полный general purpose.
>> Рад за NetBSD. Кстати, это не мешает им тоже быть ОС общего
>> назначения.
> Они на это, конечно, больше тянут, чем опенок, но не претендуют. И
> потому все довольны.
«Претендовать» и «являться» — разные вещи, вы не находите?
>[оверквотинг удален]
>>>>> специфичной цели.
>>>> OpenBSD тоже себя как «система для роутеров» не позиционирует. ;) То, что
>>>> у OpenBSD нет цели позиционироваться как ОС общего назначения, ещё не
>>>> исключает её из таковых.
>>> Как вы яхту назовете... Не является она ею на практике, что подтверждается
>>> и занятой долей рынка.
>> Спецтехника — это автокраны, бульдозеры, БТРы...
> Это такое ненавязчивое смешивание контрарности с контрадикторностью, опять проблемы с
> логикой. Выведение из категории общего назначения еще не переводит в разряд
> весьма специфичной техники.
Хотелось бы услышать тогда, что же, по-вашему, ещё бывает? Кроме общего назначения и спецназначения.
>> Доля рынка, простите, говорит о немножко других вещах. У Bentley доля рынка
>> по сравнению с VolksWagen тоже маленькая, но это не отменяет того
>> факта, что автомобили Bentley являются обычными легковыми, а не спецтехникой.
> (с учетом поправки выше) Является, является :) Вот в обычную легковушку общего
> назначения я могу погрузить мешок картошки (а если она не совсем
> общего, а тяготеет в соответствующую сторону, то и несколько мешков). Понятно,
> что в Bentley я картошку грузить не буду? :) Несколько не
> для того сделана.
Будете или нет — это ваше дело. В Bentley она прекрасно влезет. Предрассудки — это одно, а реальная функциональность — это другое. Вы упорно цепляетесь за предрассудки и отвергаете/игнорируете факты.
>> А ОС не общего назначения являются всевозможные системы реального времени, операционные
>> системы в мобильниках (в том числе Symbian OS, Palm OS, Windows
>> CE) и так далее.
> Как я указывал выше, есть градации. Примером "спецтехники" будет что-нибудь типа Cisco
> IOS - задача относительно узкая.
И оно тоже, да.
>[оверквотинг удален]
>>> передвижения в городе не станет. Даже если я его подтюнингую на
>>> то, что оригинал не умел, чтоб лучше для сей цели подходил.
>> Различия между Windows, Linux, FreeBSD и OpenBSD заметно меньше, чем между БТР
>> и вашей легковушкой. Только я уже не знаю, как ещё вам
>> это показать. Наверное, я просто плохой спорщик, простите.
> Это была чересчур резко очерченная аналогия. Конечно, тюнингованным БТРом будет скорее
> Cisco IOS, на котором ребята развлекались запуском IRC-сервера. А OpenBSD, скорее,
> "Запорожец" горбатый - нихрена нету, в соседний город не съездить... Зато
> в гору/из ямы идет под таким суровым углом, на который мало
> кто способен, гг.
Насмешили.
Резюмирую: вы изобрели третью градацию между «ОС общего назначения» и «ОС спецализированными». Жду, когда её озвучите, а также озвучите чётко свою систему определений в этой области. Возможно, тогда спорить будет не о чем. То, что понятие «ОС общего назначения» (ещё раз, для тех кто не умеет внимательно читать: «общего назначения», а не «для всех и каждого») вы понимаете своим, уникальным способом, это уже ваше личное дело.
