>[оверквотинг удален]
>>>> много чего (SMP хотя бы),
>>> То, что эта поддержка отличается от оной в правоверной FreeBSD (Linux, Solaris,
>>> etc.), это ещё не означает, что система неправильная. Когда-то вообще были
>>> люди, которые вопили, мол, кому надо SMP на десктопе... Так что
>>> в данном пункте разница не так велика, как вы пытаетесь показать.
>> А где в моей цитате слово "неправильная" ?
> Раскрою текст, раз непонятно «неправильная ОС общего назначения». Не люблю повторяться,
> простите. Этой фразы не было в вашем тексте, да — просто
> вы ведь утверждаете, что утверждение «OpenBSD суть ОС общего назначения» неправильно,
> так?Мда, что ж у вас в OpenBSD там так плохо-то с взаимопониманием и формальной логикой...
Придется раскрыть. Есть утверждения.
1) OpenBSD - есть ОС общего назначения
2) OpenBSD - не есть ОС общего назначения
3) фраза "OpenBSD - есть ОС общего назначения" неправильна
4) OpenBSD - неправильная ОС (контекст тут даже не так важен)
Утверждения (2) и (3) эквивалентны, причем у меня было (2). Утверждения (3) и (4) же - НЕэквивалентны, но Вы их именно приравняли, приписав, таким образом, мне по (мнимой) транзитивности (2) = (3) = (4), будто бы я сказал (4). Я надеюсь, Вы такую ошибку сделали с недосыпу или перепою, потому что иначе тут некоторое нарушение когнитивных способностей (логики).
>>> На OpenBSD стабильно работает огромное количество общеупотребительного софта. В OpenBSD,
>>> например, давно есть порт LibreOffice, а где он во FreeBSD? М-м-м?
>> Тю. Скока там портов во FreeBSD и сколько в OpenBSD?
> Во-первых, уж вам бы, вроде бы грамотному в вопросах системного администрирования BSD-систем,
> человеку, полагалось бы знать, что порты во FreeBSD и OpenBSD устроены
> по-разному. Во FreeBSD, например, нет MULTI_PACKAGES, которые заметно сокращают видимое
> количество портов: из одного порта получается много пакетов.
Знаю, что разные, но в подробности не вдавался - поскольку OpenBSD не ОС общего назначения, мне не доводилось её использовать вживую, так что я таких деталей не в курсе. Но здравый смысл подсказывает, что количество одних и тех же программ никак не может при этом отличаться в несколько раз :)
> Тогда, может, мерять количеством пакетов? Опять не подходит, где-то всё ставится одним
> пакетом, а где-то — несколькими; OpenBSD тяготеет скорее к первому.
> А если начать копать ещё глубже и сравнить _процент_ портов, за которыми
> реально приглядывают (а не однажды добавили и бросили), в обеих системах,
> FreeBSD будет не в выигрыше.
А если прекратить демагогию и привести циферки статистики?
> Впрочем, я готов согласиться с тем, что общее число портов в OpenBSD
> меньше, чем во FreeBSD. Но, повторюсь, более чем достаточно для использования
> в самых разных целях. Что и является несомненным признаком ОС общего
> назначения... или вы с этим будете спорить?
> Разница не столько в том, что в OpenBSD нет какого-то вида софта,
> имеющегося во FreeBSD, сколько в том, что в OpenBSD
> меньше альтернативных вариантов.
Разумеется, буду, причем Вы сами приводите аргументы :) Использования _кем_, какой аудиторией? :) ОС общего назначения не налагает заведомо диктуемые произвольные ограничения на то, как её будут использовать. А как мы увидим ниже, они тут есть, политические.
> Скажите, например, зачем нужен десяток консольных торрент-клиентов, похожих
> друг на друга по функционалу? Вот пример: в портах OpenBSD есть
> фичастый transmission, элегантный btpd, использующий ncurses rtorrent, простой как молоток
> unworkable и «референсный» BitTorrent.
Пардон, нужных _кому_? У разных людей разные потребности, нес па? Я тут, если летний тред вспомнить, к примеру далее могу же и развернуть логику - а зачем нужна OpenBSD, зачем этот десяток операционных систем, если уже есть <..перечислить нужно..> ?
> Недавно на ports@opebsd.org пришёл порт для ctorrent.
> Когда у автора спросили, мол, а чем оно так хорошо, он
> ответил: «мне нужен лёгкий торрент-клиент без кучи зависимостей».
> Ему просто указали на btpd и unworkable, и к слову сказать,
> автора это устроило. Это и есть решение задачи вместо поиска задачи
> под инструмент.
Мда. Не думал, что у вас там настолько клиника. А голосование по новым портам не делают?
>>> Количество вещей, которые в OpenBSD поддерживаются хуже, чем где-то ещё, не так
>>> велико, как количество вещей, которые есть... но в силу привычности никто
>>> не замечает. Ведь это «так и надо». Зато стоит найтись хотя
>>> бы ма-а-аленькому отличию, как начинается тыканье: «Смотрите! Смотрите! Позор! Позор!»
>> Маааленькому? Ну-ну.
> Думаете, слова "хотя бы" не для вас были написаны? Ошибаетесь.
Дак не маленькие они ни разу.
>>>> ни даже по заявленным целям проекта.
>>> Оу. Вы давно на http://www.openbsd.org/goals.html были?
>> Да вот буквально перед отправкой предыдущего коммента и был. Причем (сюрприз, сюрприз!)
>> не только там, но и в goals еще и FreeBSD и
>> NetBSD - последняя тоже не претендует на полный general purpose.
> Рад за NetBSD. Кстати, это не мешает им тоже быть ОС общего
> назначения.
Они на это, конечно, больше тянут, чем опенок, но не претендуют. И потому все довольны.
>[оверквотинг удален]
>>>> тоже не из самых популярных). Помнится, в кулуарах RootConf общался я
>>>> с группой религиозных фанатов OpenBSD, так они как раз об этой
>>>> разнице и говорили - что нет, мол, у проекта фри какой-то
>>>> специфичной цели.
>>> OpenBSD тоже себя как «система для роутеров» не позиционирует. ;) То, что
>>> у OpenBSD нет цели позиционироваться как ОС общего назначения, ещё не
>>> исключает её из таковых.
>> Как вы яхту назовете... Не является она ею на практике, что подтверждается
>> и занятой долей рынка.
> Спецтехника — это автокраны, бульдозеры, БТРы...
Это такое ненавязчивое смешивание контрарности с контрадикторностью, опять проблемы с логикой. Выведение из категории общего назначения еще не переводит в разряд весьма специфичной техники.
> Доля рынка, простите, говорит о немножко других вещах. У Bentley доля рынка
> по сравнению с VolksWagen тоже маленькая, но это не отменяет того
> факта, что автомобили Bentley являются обычными легковыми, а не спецтехникой.
(с учетом поправки выше) Является, является :) Вот в обычную легковушку общего назначения я могу погрузить мешок картошки (а если она не совсем общего, а тяготеет в соответствующую сторону, то и несколько мешков). Понятно, что в Bentley я картошку грузить не буду? :) Несколько не для того сделана.
> А ОС не общего назначения являются всевозможные системы реального времени, операционные
> системы в мобильниках (в том числе Symbian OS, Palm OS, Windows
> CE) и так далее.
Как я указывал выше, есть градации. Примером "спецтехники" будет что-нибудь типа Cisco IOS - задача относительно узкая.
>[оверквотинг удален]
>>> прокси-сервер, как VoIP-шлюз, как IP-телефон, как сервер печати, как контроллер домена
>>> AD или NIS... Это, по-вашему, не есть самое что ни на
>>> есть наглядное свидетельство того, что это ОС общего назначения?
>> Нет, не есть :) Всё очень просто: если я могу взять БТР
>> и поехать на нем за хлебом, он от этого средством для
>> передвижения в городе не станет. Даже если я его подтюнингую на
>> то, что оригинал не умел, чтоб лучше для сей цели подходил.
> Различия между Windows, Linux, FreeBSD и OpenBSD заметно меньше, чем между БТР
> и вашей легковушкой. Только я уже не знаю, как ещё вам
> это показать. Наверное, я просто плохой спорщик, простите.
Это была чересчур резко очерченная аналогия. Конечно, тюнингованным БТРом будет скорее Cisco IOS, на котором ребята развлекались запуском IRC-сервера. А OpenBSD, скорее, "Запорожец" горбатый - нихрена нету, в соседний город не съездить... Зато в гору/из ямы идет под таким суровым углом, на который мало кто способен, гг.
