>Смеёмся дальше. Потому что Вы, молодой человек, продолжаете иллюстрировать ровно то же
>самое, на что только что было указано (прям как "хочу пони"), Зачем же. Я хочу чтобы красивая теория подкреплялась столь же красивой практикой.
>еще и густо приправив на этот раз резонёрством не по теме.
Да знаете, сколько не резонируй, а факты штука упрямая.
>Итак, еще раз, медленно, по буквам:
>a: GPL
[skip]
>9: 6 & 4 -> (b -/-> e) отсутствие гарантий при возвратах значит, что BSD плохо
Доставило. Красиво написано, во всяком случае - достаточно оригинально :).
>Ваша позиция в спорах "вообще": 7 = GPL лучше BSD, ибо обязывает вернуть код.
Да, в целом именно так. Как минимум для лично меня. Хотя-бы потому что я могу приложить свои лапы к интересным мне проектам которые под BSDL крайне маловероятны. Ну тот же опенврт взять - он по сути вырос на основе GPL compliance tarballs неких вендоров. Вероятность появления чего-то аналогичного на бсд тем же путем равна примерно нулю. Так как никаких тарболов никто не обязан выкладывать - их и нету собственно. А поддержка "мипс вообще" - отлично, но это как бы еще не поддержка конкретной железки отнюдь. Что такое вообще поддержка MIPS? Скажем поддержка какой-то референсной платы конкретного чипа с мипсовым ядром от какого-то конкретного вендора, куда можно образ вгрузить и запустить все это - есть? Или предлагается весь цикл портирования на энный чип самолично проделывать? Так это по зубам только сильно немногим конторам и даже они на R&D экономят при случае.
>то есть, Вы противоречите сами себе, в элементарной же логике.
>Что и смешно - вроде бы технарь, а делает глупейшие ляпы.
Скорее дело в том что вы неоправданно упрощаете модель. Например вы никак не оцениваете вероятности того что "будет толк". Ну вон в примере выше, на конкретном примере опенврт и подобных (работающих как раз в основном на MIPSах). Если вообще нет GPL compliance tarball от вендора (BSD не обязывает и их как правило и нет), очевидно что у всех остальных шансов сделать на его основе что-то стоящее - стремятся к нулю. Если тарбол есть - шансы существенно отличаются от нуля. Порог вхождения намного ниже получается. Не вижу где в вашей модели такие вещи учитываются. Кстати, а я вроде никогда и не утверждал что GPL с вероятностью 1.0 обеспечивает более успешное развитие проекта. Поэтому вы даже частично правы в своих выводах (в той их части что ни GPL, ни BSDL не гарантируют на 100% никому ничего, с чем я вроде никогда и не спорил имхо).
ИМХО грубо можно смоделировать этот процесс так: есть "потенциальный барьер" (сложность задачи). Есть "частицы с разными энергиями" (те кто потенциально мог бы над задачей поработать, с разными ресурсами - "энергией"). Под "мерой толка" логично считать число проскочивщих за барьер (тех кто cможет справиться с задачей) т.к. это в основном и определяет суммарный результат(использование системы). Чем ниже барьер - тем больше в среднем проскакивает. GPL имеет тенденцию понижать барьер. Ни разу не *гарантируя* что взятый наугад - всенепременно проскочит. Но улучшая вероятность проскакивания.
>Здесь следует заметить, что приводимое как аргумент отсутствие реальных прошивок таковым
>аргументом не является - банально потому, что их существование выходит за рамки аксиоматики.
Если существует факт, теория претендующая на правильность должна с ним согласовываться и описывать его. Иначе это плохая, негодная теория.
ЗЫЖ очень уж это напоминает мне анекдот про физика, математика, инженера, пожар и пожарный кран :)
>Ибо GPL ни разу НЕ ДАЕТ ГАРАНТИЙ практического выхлопа.
Однозначно. А я разве где-то утверждал что есть *гарантии*? Вот прямо так уж и гарантии? С вероятностью 1.0? Где это я так феноменально обнаглел? oO
>То есть, существование возвратов кода под одной и другой обсуловлено ВНЕШНИМИ причинами
>- а значит, "толку мне, что жунипер вернул", как и вообще
>наличие возвратов, НЕ МОЖЕТ служить аргументом в спорах BSD vs GPL.
В каком-то роде вы тут наверное правы. Поскольку ГАРАНТИЙ и правда нет - просто логические цепочки которые вы привели, имхо оказывются неприменимы. И ваша модель в целом - некорректна и слишком упрощена, что и ведет к странным результатам. Поэтому я оцениваю это как некий вероятностный процесс, рассматривая статистику оного, которая нам видна и как разные факторы (лицензии и что там еще) на нее влияют. GPL увеличивает вероятность успешного результата - больше участников процесса может проскочить барьер т.к. он понижается. При том в силу особенности GPL, чем больше проскочило, тем сильнее понижается барьер из-за большего разнообразия вариантов из коих можно выбрать наиболее близкий к желаемому результату (т.е. убавив размер барьера). Из-за особенностей лицензии я могу получить доступ к большинству вариантов, в отличие от. Больше и больше растет вероятность что нужную работу уже кто-то (частично) сделал до меня и можно вполне легитимно забазироваться на наиболее подходящем варианте, снизив до минимума объем работ которые надо сделать. Поэтому меня (а судя по практическому выхлопу не только меня) и не прет номинально присутствующая "поддержка мипс".
>Посмотрим, хватит ли у Вас духу признать свое поражение ;)
Ну... посмотрим что вы скажете насчет другого взгляда на модель процесса. Может это и не поражение вовсе? А просто некорректная модель и неверные выводы как результат? :)
>И ламерство в некоторых других вещах заодно.
И такое тоже бывает. Как известно, век живи, век RTFM ;).Только пинаться лучше конструктивно и без хамства. Если меня конструктивно и аргументированно ткнуть в мои оплошности - я вполне могу их признать.
