>> Лицензия BSD совершенно не означает, что исправления не будут возращаться в исходный проект.
>
>она означает что исправления будут возвращаться в 10 раз реже. Ну да, но почему то всем нам прекрасно известны успешные, активно развивающиеся проекты под BSD-подобными лицензиями. Если копнуть глубже, то активность возврата исправлений в основной проект вообще никак не коррелирует с тем, какая у него лицензия.
>
>> гораздо рациональнее в качестве базы использовать код с BSD-подобными лицензиями.
>
>возможностей в BSD коде меньше, из-за того что исправления реже возвращают, поэтому
>рационально использовать возможности GPL кода.
> ...возможностей в BSD коде меньше, из-за того что исправления реже возвращают
Во-первых, повторюсь, это чушь. Во-вторых, частота возврата патчей зависит в заинтересованности членов сообщества в конкретном проекте: если он интересен, код возвращается независимо от лицензии базового проекта. Разумеется, если это не противоречит каким либо внутренним условиям компании, недопускающим распространение кода. Но в этом случае проекты под GPL все равно в проигрыше, поскольку их просто не будут использовать.
Что касается Вашей реплики о рациональности использовании, то Вы невнимательно читали мои слова. Я прежде всего веду речь о проектах, где по разного рода соображениям недопустимо распространение кода конечного продукта. Ежели Вы считаете совершенно недопустимым существование закрытых решений, то нам говорить ровным счетом не о чем.
В случае закрытого конечного продукта гораздо выгоднее сразу применять BSDL код, чем городить разного рода велосипеды и обходные пути ради возможности использования GPL кода. Что касается отдельных библиотек, то, в общем-то, так и делают; но относительно операционных систем у Linux`a пока есть относительная фора в сравнении c *BSD.
