>Обещанного три года ждут.Даже если MAC и будет в винде, то я не думаю, что это сильно повлияет на распространение вирусов, хотя бы потому, что забивать на него будут еще чаще, чем на UAC ввиду его сложности. На данный момент для простого пользователя отличной альтернативой MAC являются штуки вроде Kaspersky Internet Security и его аналоги. Там применяются средства очень похожие на мандатный контроль, причем в более или менее доступной форме. Но отсутствие мандатного контроля совершенно не делает архитектуру ядра более уязвимой к вирусам, у него вообще другие цели и задачи.
>Обещанного три года ждут. До сих пор половина, если не больше, пользователей NT6 и NT6.1 отключают UAC. И не нужно говорить, что такой практики нет :)
Я просто все еще надеюсь на то, что речь все-таки будет идти о технических аспектах ядра NT. А Вы то про бомжей, то про холеру, а теперь вот ленивых пользователей виндовс приплели. Может все-таки по существу поговорим? Еще раз: конкретные ленивые пользователи виндовс могут хоть кол себе тесать на голове, это никак не говорит о "принципиальной убогости NT архитектуры".
>Да?
Да.
>Сами себе противоречите :)
Ничего подобного. Вы сказали, что выход патчей от MS никак не привязан к обнаружениям уязвимостей и носит скорее периодический, календарный характер. Это неправда. Но я признаю, что иногда им бы не мешало работать пошустрее. Вот и все, никакого противоречия.
>нет, это Вы не понимаете: нет понятия репозитория, даже корпоративного (ПО не приспособлено для развертывания через MSI, обычно это или ужасные мучения, или нарушение лицензии программы=срок для системного администратора, если ПО дорогое, или его много), как когда-то в DOS, допопные программы сами рисовали графику и выводили звук, так и сейчас на NT-like платформе (хотя в ReactOS сделали шаг в верном направлении).
Задумался, как же это я все это время централизованно ставил софт при помощи именно MSI :-D Но Вы снова отклоняетесь от темы. Я повторю: нет ничего такого в архитектуре NT, что мешает софту работать не от админа, глупо с этим спорить, когда полно примеров нормального софта, умеющего это делать. И Вы подумайте насчет того, что сами же сказали про ReactOS ;) ReactOS - это попытка создать _точный аналог_ ядра NT, вплоть до бинарной совместимости драйверов. И если уж в ReactOS сделали шаг в нужном направлении, точнее смогли его сделать, то дело тут уж точно не в архитектуре NT, которую она полностью повторяет. Это вопрос уже прикладного уровня, и, опять же, архитектура NT не ставит никаких препятствий для созданию пакетных систем управления софтом. Вот кто точно не будет этим заниматься - так это MS по вполне понятным причинам, сторонние разработки появятся, я уверен. И Вы снова не сказали ничего конкретного о том, почему же отсутствие репозитария делает архитектуру NT "исключительно заразной и ущербной". Я согласен что это косвенно может вызвать повышенный риск заражения, но это причина отнюдь не архитектурная, это косвенное следствие, не имеющее отношение к архитектуре. В unix репозитарии появились не так уж и давно (по меркам unix), и что же, до этого момента unix был "исключительно заразен и ущербен"?
>Относится, Вы невнимательно прочитали мое первое сообщение. Это именно ошибка в ДНК.
Нет, не относится. Может Вы просто не имеете понятия о том, что такое ядро NT и какое оно занимает место в общей инфраструктуре windows? Мы же об этом говорим сейчас, а не о микробиологии и генетике.
>Почему весь коммерческий софт под Linux (глупо отрицать его существование, я думаю Вы сами это знаете) прекрасно работает под ограниченной учеткой?
Коммерческий софт под windows тоже прекрасно работает под ограниченной учеткой. Возможно, под windows больше кривого коммерческого софта, но это легко объясняется тем, что его там больше в целом. В третий раз повторяю: есть куча примеров коммерческого (да и какая вообще к черту разница, это к технической стороне вопроса не имеет отношения) софта, который прекрасно работает под ограниченной учеткой. Всё, этого более чем достаточно для того, чтобы доказать непричастность NT архитектуры к кривым поделкам безруких программистов. Ими пусть занимается медицина.
>Ответ: так как в NT нет пакетной системы, кроме MSI, который на ней, в силу специфики и традиций, в реальной жизни повсеместно использовать ну никак невозможно!
Устал уже повторять... В общем, я думаю что Вы специально уклоняетесь от темы и упорно не хотите вести разговор про архитектуру NT. Вы о чем только не написали уже, но только не про это.
