>>[...] навязывать GPL. Которое присутствует у FSF и лично Столлмана.
>>Откуда я это взял? По их действиям.
>
>Я заметил у Столмана некоторую навязчивость и фанатичность в этом плане, но
>довольно далеко от того, что можно бы понять по Вашим словам. На кострах не сжигают, кроме как виртуально, и то спасибо. :) Впрочем, мировые религии сейчас более мирно относятся друг к другу, чем приверженцы тех или иных лицензий.
>>Сравните сами: [...] И вот, скажем, протестанты утверждают [...]
>>нет им прощения, если не раскаются в грехах, пожертвуют всю свою
>>собственность во имя Единого Господа и перейдут в правильную веру.
>
>Кажется, у ап.Павла в посланиях было насчёт того, что если кто разглагольствует
>и между тем садится на шею в материальном плане -- то
>он лжеапостол. Ему верю, а протестанты сами себя показывают.
>А сравнивайте, действительно, сами.
Вы, можно сказать, развили мою мысль. ;)
>>Апологеты копилефта утверждают, что, конечно, BSDL/MIT и другие открытые лицензии —
>>они, конечно, открытые, но не совсем правильные, идут неверным путём, ведущим к
>>торжеству копирастов-пропиетарщиков.
>
>Вы знакомы с историей возникновения и первоначального использования BSDL? Это грантовая
>бумажка, сделанная в качестве минимальной замены public domain с минимум одним
>глупым требованием (про упоминание) в исходном варианте.
Согласен, в исходном варианте BSDL имеет как минимум один лишний пункт. Ну так и GPL сейчас уже третьей версии, не? ;)
> Она не для реальной жизни создавалась.
Смотря что называть реальной жизнью. Повторюсь: факты таковы, что много BSDL-продуктов живёт и здравствует, несмотря не то что на пропиетарщиков — на GPL-щиков. Ведь нельзя, например, просто модифицировать GPL-код, сохранив собственноручно внесённые изменения под другой лицензией — не обязательно пропиетарной, хоть и той же BSDL! Вот такая свобода… Кстати, надо бы поковыряться на тему противоречия этой ситуации законодательствам разных стран…
>>Поэтому опенсорсники, если хотят быть настоящими опенсорсниками
>
>Опять же если уж задумываться и рассуждать -- стоит сперва посмотреть историю
>возникновения терминов "free software" и "open source", последующую дискуссию Столмана с
>Перенсом и довольно удачный эксплойт созданной таким образом дырявой бизнес-фичи под
>названием "Shared Source".
С open source, думаю, всё понятно. Вот free software каждый трактует по-своему. Я старался в этой ветке придерживаться толкований от FSF, чтобы избегать проблем с непониманием на смысловом уровне.
Беседы Перенса со Столлманом не помню, но вообще о вкладе Перенса в курсе. ;) А ещё есть, например, и вот такие точки зрения: http://is.ifmo.ru/foundation/_stallman.pdf . Немного приятно (хотя тоже, конечно, настораживает), что кто-то ещё думает в том же русле, что и ты сам. :)
Что до shared source — насколько я помню, оно сводится к пяти лицензиям: две «нормальные», примерно аналогичны BSDL и LGPL; две суть то же самое, но с привязкой к платформе Windows; и одна непонятная лицензия «читать, нельзя копировать». Первые две вполне себе подпадают под free software, последняя вообще скорее не про ПО, а про книги и образовательные материалы. Оставшиеся — который с привязкой к платформе — были скорее пробным камнем: как рынок к ним отнесётся. Ну и поделом им. :)
