>>Так вот. Продолжаю. Эти провайдеры пробовали PowerDNS и, о чудо, он с нагрузкой справлялся на ура!
>На корнях?Не на корнях, а на кэширующих рекурсорах.
По сути корни занимаются очень простой задачей. У них есть одна (не очень большая) зона, поэтому памяти на хранение информации зоны им много не надо. Основная память расходуется на запоминание ещё не обслуженных клиентов. После обслужывания вся информация о клиенте со свистом вылетает, фигурально выражаясь, в /dev/null. Процессор по сути занимается поиском информации в памяти и обслуживанием сетевой подсистемы - особо сложной нагрузки на него тоже не приходится.
Корневых DNS-серверов не 13, как говорят легенды. У корневых DNS-серверов 13 IP-адресов - это правда, самих же корневиков до пи..ды. В России расположены два узла двух разных unicast-кластеров: в Москве и Новосибирске. В результате нагрузка не хило распределяется по узлам.
Кэширующий рекурсор требует много памяти во-первых на хранение кэша, во-вторых на хранение информации о ещё необслуженных клиентах. Кэш содержит информацию не из одной небольшой зоны, а из тысяч разных зон, и не порядка сотни записей, а несколько десятков-сотен тысяч записей, поэтому кэш занимает больше памяти, нежели на корневиках. Поскольку выполнение рекурсивного запроса ограничено не скоростью поиска в памяти, а временем получения ответа от другого DNS-сервера, выполнение запроса может затянуться довольно надолго. Не мудрено, что вторая таблица тоже имеет довольно большой размер. Один сервер в провайдерской сети может обслуживать сеть размером x.x.x.x/16 - не хило...
А теперь подумайте, нагрузка на какой из типов серверов сложнее. В первом случае нагрузка очень простая и легко распараллеливается, всё, что требуется от DNS-сервера - это быстро найти в своей памяти нужный ответ. Фактически его производительность больше определяется пропускной способностью канала связи. Во втором случае, распараллелить нугрузку можно, но тогда теряется эффективность кэширования. Нагрузка на кэширующий рекурсивный DNS-сервер более сложная, она грузит разные подсистемы - сеть, память, процессор.
>Да ты бредишь!
Нет.
>В корпоратике PowerDNS юзать можно и там я против него мало что имею.
Почему он не годится для других областей применения (пусть для тех же корневых DNS-серверов) объективно никто не обосновал.
>[оверквотинг удален]
>>отдельный поток, ЕМНИП. Поправьте, если я ошибаюсь.
>
>Дык вроде кто то из наших и его накрывал медным? ... или
>привиделось? Некто полякофф?
>
>[... тут был перечень недостатков бинда ...]
>
>Да кто ж спорит то? Всё так - всё правда. Но -
>посмотри в новости чего они собрались делать? Там весь Ваш список
>:)
Ждать надо, это главный недостаток :-/. А за пять лет уже остальные DNS-серверы разовьются. По крайней мере меня в перспективе могут заинтересовать ubound и nsd.
