>Идиотизм.Читая очередной XEP примерно такие мысли и приходят в голову.
>я не так делаю? Не забыл дома пробросить порты на модеме
>а на работе открыть их в iptables?
А что простите с ремотными клиентами делать?Строить сотню юзерей тяжко.В результате - "наслаждение" неработающими квитками, лотереей с отсылкой файлов, никакой защитой от флудерасов и так далее.
>BTW, отправка через ICQ все равно не работает.
Скорее всего у *вас* кривой клиент.Исторически у ICQ было два протокола файлтрансфера - "старый" (бестолковый и с рядом проблем) и "новый".Вот как работает новый - мне понравилось - пробует прямой и реверс трансферы с внешним IP и в LAN (может использоваться указанный мной конкретный порт проброшеный на нате).Если все это не прокатило - конект обоих клиентов к файлпрокси на том же порту что и соединения для messaging и через проксь.Работает практически железобетонно (если я могу подключаться на выбранный порт - я уж могу, работает почти всегда когда шлются сообщения) и умеется всеми не сильно убогими клиентами кроме совсем уж древних или убогих.Почему жабберовцы не могли содрать подобный дизайн протокола и вместо этого нагородили кучу XEPов которые через файрволы не лезут но наворочены до попы - я не понял.Может, специальный саботаж развития протокола?Или просто несколько разных авторов наизобретали в меру своей крейзанутости.Особенно "понравился" вариант с модифицированным сокс5. Ни два, ни полтора - для работы нужен сторонний сервер, который к тому же не чисто соксы. Что все это дает - малопонятно - на файрволах данная схема застревает запросто и не всегда в моих силах что-то сделать с файрволом.
> Хотя файло все равно шлю через E-Mail,
Лучше телеграфом, азбукой морзе.Чего мелочиться то?А то распухание на треть и отсутствие докачки - подумаешь фигня какая.
>особенно со смарта и КПК.
А у меня pidgin на n800.По аське в принципе пропихивает файло(с древнючими клиентами не умеющими "новый" трансфер не работает правда).По жабберу... гм, ага.Сколько ни пытался - обычно не лезет.И если уж я по жпрс например - простите, айпи такой какой уж выдали и я файрволом не рулю.Нет, есть конечно методы получить себе нормальный айпи и прочая но они геморны.Я то справлюсь.А остальные юзверги?Наверное не у каждого в загашнике есть openvpn до незафайрволеной машины в интернете.
>Если я правильно понимаю, то ситуация для пользователей ICQ выправлена
У аола "новый" файлтрансфер сделан на пару порядков адекватнее чем те потуги которые в жаббере - и не сильно сложно (реализовано в дофига клиентов кроме старья на которое авторы забили или поделий авторы которых не разбираются в текущем варианте протокола).И протокол messaging'а компактнее раза в три.Nothing more, nothing less.Если уж абстрагироваться от политики и так далее.То есть жаббер конечно можно юзать, когжа парни типа АОЛа простимулируют заломом рук за спину.А вот чтобы добровольно, за рабочие качества?Ради справедливости стоит сказать что из плюсов у жаббера - более развитый групчат чем в icq ну и независимость от одной нехорошей компании.Но вот от чего там ссать кипятком от восторга - я не вижу.
> + AOL убрал фильтр.
Я их с этим поздравляю.Вот только врядли они доверие к себе вернут.
>Благодаря последним событиям у меня остался только один человек у которого Jabber
>не возможен по причине корпоративной политики (у маразматиков из их СБ
>проблемы с чтением шифрованного траффика).
Лол :) а он вроде же может и без шифрования работать?Или вы таких серверов не нашли?
>Все вопят о малой распространенности Jabber`а,
>и в то же время, у многих есть аккаунт GMail или
>LiveJournal, IM-сервисы которых построены на Jabber.
Построены - да.А сколькими процентами юзается?Знаю пачку ЖЖстов.Ни 1 не юзает тамошний жаббер.Некоторые юзают правда сторонние сервера.И вообще - там жаббер какой-то своеобразный: когда я экспериментировал, ЖЖсты долго не видели моих запросов авторизации.С хренадцатой попытки - проавторизовали таки.И на том спасибо.Желания полагаться на сервис который так работает как-то не возникло.
