>>>Вы давно видели фряху?
>>Недавно последнюю четвёрку хоронил, где был логин, а что?
>Значит давно.К сожалению, в контексте обсуждаемого вопроса та поросшая мхом немигрируемая 4.10 -- это тоже "недавно".
>>Вы всерьёз о компиляторе на продакшене, который не сборочный сервер?
>Вам компилятор жить мешает?
Да. Им можно слишком много начудить локального состояния. Если не задумывались, чем оно плохо -- попробуйте представить себе, что гайки в коробке -- все M5, а не каждая чуть-чуть со своей резьбой.
Вот недавно людям сказал, что компилятора не будет, и предложил собрать пакет со своим индексером. С этим -- помогу. (кстати, надо бы таки помочь)
>Ну так на то и source based система, порты без компилятора как-то.. сами понимаете.
>Напомню, что порты являются основным средством установки софта.
Ну так я и поясняю, куда идёт source based и порты в частности -- лесом. Если головняка с поддержкой хочется поменьше, конечно.
>>Впрочем, фрю к продакшен-системам не отношу по ещё более веским причинам, чем
>>компилятор в basesystem -- чуть выше повторялся про бранчи портов.
>тогда рекомендую заглянуть в них на досуге и увидеть например вот это:
>вы всерьез полагаете что там нужны бранчи?
Я ещё раз повторюсь: всерьёз полагаюсь, что для осмысленной по усилиям поддержки широкого спектра программ под несколько поддерживаемых веток платформы бранчи _необходимы_.
В качестве нечастой, но яркой иллюстрации -- вспомните, когда последний раз в apache-2.0 одновременно починили дырень и сломали API, а mod_perl2 не успел ещё обновиться.
Бранч и current -- это возможность использовать разный подход при делании изменений: консервативный для бранча, экономично-прогрессивный -- для current. При этом уменьшается плотность конфликтов между теми, кому работать, и теми, кому хакать.
>>Репозитории... "дежурные" генерируются инструментарием после каждой успешной сборки
>>(их бывает и десяток пакетов в день), руками genbasedir тоже порой делаю.
>И этот десяток прямо-таки необходим в продакшне, и каждый день? Не смешите.
Зависит.
Просто немного тут участвую в разработке ALT Linux, соответственно минимум три активных репозитория есть практически всегда (current, stable и oldstable), а обычно есть ещё несколько тематических -- например, обновлённые пакеты с LTSP5 и настраивалками, репо с которыми подключается при сборке инсталяционного исошника терминального сервера.
>>Только вот ведь какая штука -- инструментально очерченный процесс гораздо
>>более проработан на пакетных линуксах.
>Не совсем понимаю о каком процессе идет речь.
Когда возможно, например, проверить целостность/замкнутость репозитория по тем же библиотекам.
Если интересно -- можете глянуть пример здесь:
http://lists.altlinux.org/pipermail/sisyphus-cybertalk/2008-...
(download неинтересно, а вот unmets и bad_elf_symbols бывают крайне полезны)
Это пакет qa-robot (http://sisyphus.ru/srpm/qa-robot). Опирается на apt (работа с репозиторием), который, в свою очередь, у нас опирается на rpm (работа с зависимостями конкретных пакетов).
>>Бишь вероятность ошибиться неочевидным образом на порядки меньше.
>Как это отменяет сборку и тестирование на отдельном железе?
Никак не отменяет. То, что порой бывает удобней собирать в контейнере (или на кластере :), а тестировать в qemu -- непринципиальные детали.
Кстати, сборка тут и происходит в сборочных контейнерах :) Начиная с 32/64-битного current (aka Sisyphus).
>>>Отложите и подумайте где вы не правы.
>>Поясните?
>Из вашего первого утверждения про снесенную четверку я могу предположить,
>что вы обсуждаете ось которую можно сказать в глаза не видели.
Ну как Вам сказать. Если с 2.2.7 (или 2.2.8?) через 3.4 (или 3.5, что ли) и до 4.10 (или всё-таки 4.11?) нынче считается "в глаза не видел" -- ну ква.
То, что ситуация по конкретно этому вопросу остаётся брежней -- мне и так есть у кого выяснить из тех, чьему мнению и опыту в нём я доверяю (например, netch@).
Поскольку системное администрирование получается побочным занятием относительно манагерства (когда свалить не на кого, приходится делать самому), и не пытаюсь иметь собственный актуальный опыт по всему, что теоретически может подходить для решения наличных задач -- попросту не хватит здоровья.
Кстати, этому же учили в лицее: пользоваться опытом других, не открывая америк.
А выводы примерно десятилетней давности и сегодня остаются очень даже актуальными.
К чему бы это?
>Поэтому подобное высказывание: "фрю к продакшен-системам не отношу по ещё более
>веским причинам, чем компилятор в basesystem" я склонен не воспринимать всерьез.
Да пожалуйста :-)
>По своему опыту могу сказать, что люди плюются на фряху больше потому,
>что она "не как linux", часто не понимая как она живет в реальных условиях
>и что с ней делать. Я вижу это каждый день.
Это чуть другой момент, хотя и примерно двоюродный.
Я прекрасно понимаю, что фря -- не линукс (и несколько понимаю, почему).
А собсно говорю как раз о том, что у линуксов получается на эпоху лучше -- управление установленным программным обеспечением.
Хотите -- спорьте, хотите -- попробуйте посмотреть под другим углом, нежели
"в source-based"...
Спорить с умными людьми полезно тем, что узнаёшь что-то новое и излагая то, что знаешь -- находишь в нём неожиданные грани.
Потому на это время и находится порой. :-)
