> Теории заговора это когда все валится на плохих индивидуумов, то есть либеральная
> чепушня обычно. Марксизм использует системную критику.Нет. Просто упрощение. Да, абстракция похожа на упрощение, когда рассматривают только одну систему, но этот способ думать не должен подменять реальность.
> Да, договор и компромис между человеком который владеет заводами, фабриками, газетами и
> телеканалами и людьми которые взяли квартиру в ипотеку (у него же).
> Очень такой равноправный договор, с равных позиций, да, интересно какой получится
> компромисс?
Общество сложнее чем машина угнетения во имя отъёма труда. Как правило этого единого человека нет, а есть разные. Позиции не равноправные и иногда плохие, но способы давления вполне себе есть и их много, обратная конкуренция среди работодателей за сотрудников (не очень хороший рынок, но это всё равно очень важно), что подхлёстывается истинно либеральными (не шучу) способами борьбы такими как профсоюзы, и главное - они равны перед законом и это соблюдается - уже это даёт огромное число вариантов давления. Нет, правоприменением в норме трудно неограниченно помыкать.
> Исследования показывают что выборы в тех же США зависят на 95% от
> размера фондов кампании. Так что да, принадлежит частично. Всего лишь на
> 95%. И никаких проблем в этом нет, свободный рынок - свободные
> люди.
Нельзя судить по этим процентам, вырожденный пример - кандидат с программой "поселить у каждого в квартире опасного медведя и увеличить рабочий день до 16 часов" не победит с большим бюджетом.
Они могут использовать манипуляцию, быть подкупленными, быть прямо связанными с бизнесом и олигархами (крайне часто бывает), но не могут диктовать произвольно неравновесно выгодные идеи. Манипуляция и реклама - это не волшебная палочка, которая позволит людям топить за что угодно, те кто ей подвержены - всё ещё субъекты, невозможно им "продать" радикально плохое. Если бы реклама определяла всё, то товары могли бы быть намного более низкого качества чем сейчас. То что зависит на 95% скорее следствие того, что система "предвыборные обещания и законы" пришла в равновесие с другими силами. Точно так же равновесие может удерживать систему, где реклама определяет продажи на 95 процентов, но только потому, что товары все более-менее одинаково неплохие.
Компромиссы и начинаются здесь. И попытка радикально протащить что-то чрезмерно плохое - нарушит это равновесие, что приведёт к тому, что результаты будут меньше зависеть. Даже в случае если с тем классом связаны 95% партий и кандидатов эта система будет работать, при условии что выборы не фальсифицируются и демократические механизмы работают. Эта система в принципе предполагает, что большинство имеет большое влияние на правительство. "Избиратели" - не олигархи, в норме правительства очень сильно зависят от них. В рамках системы с точки зрения её законов чаще именно действия защищающие их формально разрешены, а обратное - подкуп, лоббизм, коррупция.
> Господи, праваки хуже детей.
Я не правак и я не защищаю статус кво, я считаю что социалисты скорее правильно определили причину, но предложили неадекватный способ решения проблемы.
>> Законы в чём-то имеют крен в защиту работника.
Большинство избирателей - не богатые люди, это уже говорит о многом.
Большая часть трудовых споров решается в пользу сотрудника.
