>> Но если у нас есть сорцы софта, то модификации не помогут: имея на руках
>> базу данных голосов
> Стоп. Кто и когда дал тебе эту "базу голосов"? Это-ж
> поди "защита персональных данных" и проч. лабуда.Её, естественно, анонимизируют. Теоретически, даже если у тебя голоса в виде пар ("время голоса", "за кого голос"), то уже вбросить так, чтобы незаметно было, становится сложнее, надо аккуратно размазывать голоса по времени. Логика примерно следующая: ты делаешь предположения о том, что ты можешь увидеть в данных. Например, что частота подачи голосов будет изменяться в течение суток, расти с утра до 18:00, а потом падать. Потом ты берёшь и считаешь эту частоту, и видишь что-то другое. Задаёшься вопросом "почему", находишь возможные ответы, пытаешься их проверить. Придумываешь ещё какие предположения, скажем, что распределение голосов по кандидатам не будет зависеть от времени суток, проверяешь на данных. В конечном итоге ты находишь много вопросов "почему", с многими вероятными ответами. Берёшь всю эту кучу и пытаешься её утрясти в какую-то самонепротиворечивую систему утверждений. Это всё при принятом допущении, что выборы были честными. Тут вся эта схема доказательства повторяет "доказательство от противного" в математике. Если тебе удаётся утрясти, значит ты не смог найти к чему придраться. С точки зрения бинарной логики ты ничего не доказал, с точки зрения вероятностной логики, ты получил слабое вероятностное свидетельство тому, что выборы были честными.
А вот если ты показал, что утрясти не удастся, если тебе приходится привлекать объяснения вида "случайное совпадение" и априорная вероятность такого совпадения где-то около нуля, то приехали.
Но при этом, скорее всего у тебя база содержит записи поинтереснее, там ещё указан участок, на котором проводилось голосование, и ты можешь строить гипотезы о том, как должны соотноситься результаты на разных участках. Может туда можно ещё что-то включить, несущественно повреждая анонимность. В принципе, чем больше инфы, тем больше всяких гипотез можно строить, и тем сложнее искусственно создать данные, которые устоят против всех возможных статистических проверок. Это примерно так же сложно, как изобрести новый генератор случайных чисел, который будет никоим образом не отличить от настоящей случайности, то есть в котором не будет никаких закономерностей.
При этом у организаторов вбросов есть ещё проблема в том, что от всяких нестыковок теоретически избавляться проще, чем практически. Необходима очень чёткая организация, с обратными связями, с множеством вовлечённых людей, но чем больше обратных связей, тем больше участники понимают всю схему, чем больше вовлечённых людей, тем больше шансов нарваться со стороны исполнителей на комбинацию "заложил всю схему, рванул через границу, запросил политического убежища, а потом и вид на жительство".
Можно правила проведения выборов подкручивать так, чтобы мухлевать было как можно проще, но как по мне это само по себе практически 100% доказательство того, что на выборах мухлюют. Ну, то есть, если независимых (от власти) наблюдателей запретили законодательно, то зачем? Чтобы подтасовывать было бы проще.
>> Возможность вброса голосов, тем не менее,
>> остаётся, но при правильной организации процесса, могут помочь статистические методы проверки.
> Да, в общем-то, и сейчас ничто не мешает тебе опросить знакомых, родственников,
> коллег по работе. Любой россиянин (ну, за исключением совсем уж
> каких-нибудь социопатов) технически может определить насколько напарили конкретно в его
> городе/регионе, какова реальная посещаемость на выборах и т.п. И чо?
Знакомые, родственники и коллеги -- это нерепрезентативная выборка. Для большинства людей эта выборка покажет, что их выбор должен был победить, даже если выборы прошли абсолютно честно. Можно проводить экзитполы, но у них тоже с репрезентативностью проблемы -- эти экзитполы проводятся в течение, допустим, получаса, но выбор людей может коррелировать со временем суток, и при этом люди имеют полное право отказаться от ответа на твои вопросы, и этот отказ опять же может коррелировать с их выбором, скашивая тебе оценки. Кроме того, оба этих случая страдают от того, что люди могут врать, и это опять же может коррелировать с выбором. Очень много вмешивающихся переменных, которые очень сложно оценить.
Экзитполы используются, но как вероятностное свидетельство наряду с другими оценками. То есть, можно изучив достаточно много выборов, иметь какую-то модель (вероятностную) того, как результаты экзитполов связаны с результатами выборов. Например, в простейшем случае, твоя модель может отвечать на вопросы типа "какова вероятность того, что расхождение будет >10% при честных выборах". Таким образом, ты можешь превратить результаты экзитпола в вероятность честности выборов, превратить все остальные свидетельства в такие же вероятности, а потом всё перемножить. Точнее, на практике выйдет сложнее, скорее всего придётся работать с распределениями вероятностей и перемножать их, но это детали.
> И чо? Ты будешь жаловаться в спортлото?
Это немного другой вопрос. Вопросы "как организовать честные выборы" и "зачем организовывать честные выборы" -- это разные вопросы. Первый подразумевает технический ответ, на второй не ответить не погружаясь в дебри социологии.
