> не предлагаю сформулировать набор аксиом, исходя из которых такое возможно доказать -- такого требовать от верующего в науку и прогресс было бы совсем бесчеловечноНе бесчеловечно, а безграмотно. Я думаю, лет 500 уже как такое предложение выдаёт безграмотность предлагающего. До этого были всякие схоласты, вот они, как мне кажется, могли считать такое предложение вполне нормальным. И раньше до них, возможно, хотя... хз. Древние греки местами демонстрировали довольно крутые методы познания.
> верующего в науку и прогресс
Если ты своё мировоззрение выстраиваешь на вере, это не значит что все мировоззрения выстроены на вере. То есть, если копнуть поглубже, везде можно найти веру, но есть разница между верой в Деда Мороза, и верой в то, что яблоко падает с яблони вниз. Вторая отличается тем, что она работает: носитель её ждёт, что яблоко упадёт вниз, и оно действительно падает вниз.
Когда ты говоришь о вере, ты неявно подразумеваешь, что вера других не отличается от твоей, но это не так: если два явления называют одним словом -- это ещё не повод считать их одинаковыми. Попробуй, например, байесианство -- это математическая теория, которая вовсю оперирует понятием "вера" (belief). Если ты это сделаешь, то ты увидишь как понятие "вера" может быть другим, то есть отличным от твоего. Если вкратце, то вера в то, что яблоко падает вниз, основана на наблюдениях и обобщениях, если я начну наблюдать, что предметы падают не вниз, или не падают вовсе, я пересмотрю обобщения, и возможно перестану верить в то, что яблоки падают вниз. Вера может быть обоснованной, с заложенной в неё возможностью отказаться от неё, как только она перестанет работать.
Но для тебя же вера -- это не расходный материал процесса мышления, а принципиальное дело. Верить вопреки свидетельствам -- это даже почётно, показывает силу веры, так? И если так, то не надо ставить себя на одну ступеньку с верящими в прогресс и науку, ты не дорос, их вера -- это другое.
