>> Вот у меня реальная, пусть и бесполезная, задача: вычислить 77-е число Фибьоначчи,
>> запуская интерпретаторы в стиле юниксовых скриптов.
> И ты считаешь, что ты кого-то убедил в результате?Не, я считаю, сколько тут набралось минусов. Мой комментарий про Rosa Tresh набрал традиционные два минуса (что там можно отрицать? вывели из страны сладкий шекель, уволили французов-создателей, наняли аналог JS-программистов, которых тут как бы не любят).
Комментарий НяшМяш https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/125354.html#138
где он по сути выполнил рекомендаций нивелировать влияние запуска интерпретатора
набрал два минуса (там 1 мой плюс). Это не то, что я измеряю, но это именно то, чего хотят от меня несогласные. Кроме того, там достаточно хороший результат. В первом приближении 77 итераций цикла с 5-ю операциями исполняются порядка 400 тактов (без суперскалярности и т.п.). Интерпретатор медленнее на порядок, грубо, 4000 тактов. На процессоре 4ГГц получилось 0,2 мс, что в 5 раз быстрее (я нередко теряю значащие нули, так что лучше перепроверить), как раз за счёт спаривания команд.
Так я могу утверждать, что в теме присутствует некоторое количество малахольных.
>> У меня нет задачи заставить тебя сомневаться.
> Есть. Если бы ты не пытался влиять на мнение окружающих, ты бы
> не заморачивался идти на такие сложности, как написание комментов.
Я и повлиял. Посмотри начало темы, где идут призывы кого-то сжечь. Что это за трэш? В ответ на мои "тесты" появляется твой комментарий с кратким курсом метрологии. Эта информация несёт пользу. Ответ в начале ветки, как минимум, 10 человек его прочли.
> Может быть, ты не понимаешь фразу? Ты не интересовался байесианством? Оно измеряет
> веру/сомнение вероятностями. Логарифмы этих вероятностей оказываются битами информации
> в сообщении. Таким образом фразу "сообщение не вызвало ни грамма сомнения"
> можно читать как "в сообщении ноль бит информации". То есть что
> прочитал я сообщение, что не читал его, моё видение мира не
> изменилось.
Нафига мне менять твоё видение мира? Что бы вместо ссылки на Judea Pearl ты написал "гыы, лол", или предложил суммировать погрешности, как Аноним выше? Тут таких и так с лихвой.
