>>> И в каком проценте этого процента пропихивание даблфри было сознательным?
>> Чем их сознательное пропихивание отличалось?
> Сознательностью, конечно.Отлично, как можно замерять сознательность пулл-реквеста? Что такое "сознательность"?
>> Если есть идея как можно попробовать, то
>> формулируешь это "как" словами, то есть операциональным определением, позволяющим измерить
>> как много этого "как" содержится в том или ином предложении патча
>> в список рассылки.
> Вряд-ли такое определение можно сформулировать _до_ исследования.
Если нельзя, то это бред, а не исследование. Гипотеза предшествует измерению. Сначала ты придумываешь гипотезу, потом ты её проверяешь.
> Если б получилось, что определенные паттерны поведения (напр: иа чайник по гендерной
> идентичности, чо вы меня своим ревью херасмите) позволяют легче пропихнуть
> уязвимый код - можно было бы дальше искать подобные примеры в рассылке...
Для этого необязательно пропихивать. Если у тебя есть гипотеза о гендерной идентичности, которая помогает, то теперь берёшь архивы списка рассылки и ищешь там всё, имеющее отношение к гипотезе. Разглядывая всё то, ты разрабатываешь методику, позволяющую оценить по какой-то шкале, насколько эти аппеляции к гендерной идентичности использовались в данном случае, потом считаешь корреляцию. Тут есть методический косяк: данные либо обрабатываются с целью разработать эту шкалу, либо с целью применить эту шкалу, чтобы померять её корреляцию с чем-то. Но этот косяк можно обойти, если поделить данные заранее на две части: на одной шкалу разрабатываем, на другой проверяем.
> Нет. В данном случае авторы исследования делали совершенно конкретные вещи: пытались
> пропихнуть патчи с известными багами.
myhand, ты можешь не слушать, что я тебе говорю, и оставаться таким же тупым снобом, как ты есть, навсегда. Но лучше послушай. Потому что ты можешь здесь и сейчас, совершенно бесплатно, стать умнее этих computer scientist'ов, которые (будучи computer) ничего не понимают в исследованиях, и мыслят категориями более подходящим математикам, нежели любопытствующим исследователям реальности, особенно когда под реальностью мы понимаем социальные процессы. Они не понимают, потому что им не читали курса о том, как можно научно изучать ненаблюдаемые процессы. И именно потому, что они не понимают ничего, они и занимались чушью. А ты, если наконец включишь мозг, можешь понять.
