Благодарю за анализ!> Тут нет sjw. У тебя есть общие черты в поведении -- забрало иногда падает и мир во всём мире становится важнее всего остального, -- но sjw (те с которыми я сталкивался) искренне верят в то, что они делают мир лучше. Ты же на полном серьёзе рассматриваешь альтернативную гипотезу, что мир лучше от твоих действий не станет.
Ну, я стараюсь не совершать действий, от которых он станет хуже.
Но я всё же хочу сделать его лучше! Разве не в этом весь смысл SJW - борьба не ради личной выгоды, а ради всеобщего блага в будущем?
Хм... А что если не в этом? А что если это лишь ширма, и реальная цель другая? Не... фигня. Борьбу с "blacklist"-ами нельзя обосновать ничем, кроме "высшего блага".
> был бы ты sjw, ты бы меня сейчас обвинял в том, что не поддерживать Столлмана аморально. Мне очень нравится сообщать им, что я отказываюсь присоединяться к травле человека, потому что моя мораль запрещает мне травлю и вообще любое поведение вытекающее из ненависти к человеку. Пока не могу понять, какие психические процессы у них в результате в голове запускаются. Два раза такое было, и два раза они сливались из беседы после такого моего заявления.
Возможно, это эффект "я-сообщения" — с ним сложно спорить (и это, в целом, стандартный способ успокоить спор, снизить градус конфликта).
Интересно, каким был бы эффект, если тот же смысл вложить в "ты-сообщение"? Например "ты же борешься за инклюзивность и уважение всех мнений, разве твоя мораль не запрещает нападать на человека за то, что он имеет не такое мнение как у тебя?"
> Я тоже хочу. Иногда перед сном я представляю, что живу в таком мире.
Это мечты? Ну и пусть. Всё начинается с мечты! 🙂
> Не совсем. Есть несколько причин для его преследования. Я не удивлюсь, если среди этих sjw затесались те, кто присоединился к травле потому, что они не одобряют то, как Столлман руководил GNU и FSF.
Возможно. Но тогда это была бы совсем другая история. Люди говорили бы, как он плохо руководил, или как за два года без его руководства FSF стал намного лучше.
Вместо этого, если почитать обращения EFF, Mozilla, KDE, Tor, FSF-Europe... то там возмущаются, что он вернулся не раскаявшись, или что их не уведомили о возвращении Столлмана заранее. Это... хрень какая-то?
> Если перечислять эти причины, по мере отдаления от того злополучного треда, то выйдет примерно так (на мой взгляд):
> 1. перевранная фраза Столлмана с entirely willing
> 2. его мнение об изнасилованиях, педофилии и sexual assault
> 3. его мнения по другим животрепещущим для sjw вопросам, которые не озвучивались в этом треде, но осложняют ситуацию
> 4. его руководство GNU и FSF.
П.2 и п.3 — это не "его мнение", а сам факт "его обсуждения темы". Своё мнение он в процессе может и менять. Он для этого и обсуждает, чтобы сформировать мнение, либо изменить его.
> Но тогда, быть может, в список надо включить ещё один пункт, отображающий переменную ТредУтёк (к журналистам), и рассматривать его как причину? Или мы фиксируем переменную ТредУтёк в состоянии true, и таким образом влияние тех или иных пунктов на значение ТредУтёк мы игнорируем?
Нет смысла фиксировать. Все пункты true, вопрос лишь в их влиянии на результат.
А как именно "ТредУтёк" — рассказывает сама G.Selam в своём изначальном посте https://selamjie.medium.com/remove-richard-stallman-fec6ec21... : подруга из MIT, входившая в CSAIL, рассказала ей, что Столлман назвал девушку "entirely willing", а она узнав о таком возмутительном событии, бросилась обзванивать знакомых журналистов, пока не нашла кого-то, кто согласился написать статью. Ну и она сама, как она пишет, не могла успокоиться, пока не напишет свой пост.
Но тогда, если оценивать влияние, можно добавлять и пункты вроде "журналистская активность против столлмана", "журналистская активность в защиту столлмана". Граф разрастётся...
> Гы, лол. Я завтра попробую нарисовать каузальный граф, и оценить численно (пускай и субъективно) вклад каждой из причины в исход.
А что считать "исход"? Исход — начало травли Столлмана в 2019м? Его уход? Появление письма против него после его возвращения? Или большое количество людей подписавшихся под этим письмом?
В зависимости от этого влияние пунктов будет разным. Например, на появление письма п.4 почти не влиял. А вот на количество подписей очень даже мог.
> Как по мне, борьба должна начинаться со включения мозга. Если в шахматах ты предпринял атаку, двинул ферзя к вражескому королю, но тут оппонент огорошил тебя ходом, о котором ты не подумал, и анализируя результат, ты видишь что атака провалится. Что ты будешь делать? Продолжишь безнадёжную но очень героическую атаку, или согласишься с потерей ферзя и перейдёшь к обороне
Я допускаю все варианты. Но в первую очередь меня интересует — смогу ли я сохранить ферзя? Ведь с потерей ферзя мои шансы на победу сильно упадут.
> Ситуация со Столлманом очень щекотливая, потому как в ней есть и его вина тоже. Ты уверен, что конфронтация с sjw не кончится тем, что всех выступивших в его защиту пометят как врагов народа, и исключат из последующих дискуссий включив cancel culture?
Конечно, я этого боюсь. Но альтернативы я опасаюсь ещё больше: "чтобы зло победило, хорошему человеку достаточно просто ничего не делать".
Ведь всё начиналось с мелочей и слов (master/slave, blacklist/whitelist), а теперь перешло на людей (торвальдс, столлман)... И если изначально обвинения были хоть не много по делу, то чем дальше, тем более сфабрикованными становятся обвинения. Что же будет в перспективе?
> Мне кажется, лучший способ борьбы с sjw -- это исследование этих самых sjw как социального процесса. Как всё происходит, как распространяется информация, управляющая этим процессом, что творится у sjw в голове. Можно ли серую массу всех sjw разбить на категории, в каждой из которых sjw мыслят как-то по-особенному и соответственно по-особенному реагируют на раздражители?
Я думал с другой точки зрения — апелляция к авторитету. Можно ли найти среди SJW тех, кто мыслит наоборот, а потом сказать, "вот этот авторитетный SJW-ист считает, что вы не правы".
Но SJW обычно либо борются *против* чего-то, либо молчат. *За* что-то они почти не борются, поэтому найти противоречия сложно.
> Меняет ли толпа sjw когда-нибудь своё мнение?
Непроверяемо? Когда они меняют мнение — они просто молчат, ничего не делают, как это обнаружить?
> Скажем, я влюблён в периодизацию Кигана развития человеческой психики, но я не могу понять, на каком уровне этой периодизации функционируют sjw -- второй или четвёртый?
Вряд ли 2-й. На 2-м уровне человек отстаивает желания, но не убеждения. Убеждения у него есть только как страх наказания, или желание поощрения. А SJW явно отстаивают убеждения.
> Но третий очень эгоистичен, он не станет оправдывать свои действия благом для общества.
Эгоистичен? А не наоборот? Третий же в первую очередь будет искать одобрения общества — отвечать на вопрос не "чего хочу я", а "чего хотят другие от меня". Но да, человек на 3-м будет стараться "социализироваться" и "не выделяться", а это явно не про SJW.
Получается, SJW — это всё же 4-й. Они больше не ищут одобрения общества ("что они *хотят* от меня, чтобы цель была достигнута"), а сами планируют свои действия с ним ("что они *должны* услышать от меня, чтобы цель была достигнута").
Сбивает с толку то, что я слышу от них аргументы, похожие на детские из 2-го уровня. А на самом деле я слышу их именно потому, что SJW намеренно их фильтруют. Это их манипуляция, чтобы добиться своей цели (возможно они это делают неосознанно, знакомых SJW у меня нет, спросить не у кого).
> Как по мне, общество США ещё не готово к борьбе против sjw. Но, я думаю, оно научится. Даже без всех этих исследований люди нащупают слабые места у sjw. С исследованиями это может произойти быстрее.
Почему не готово? Потому что в США слишком сильна поддержка SJW? А как они получили эту поддержку? Может можно обратить процесс?
