> Я придумал, но исходя из понятной логики: суд согласился с тем, что
> нужны доказательства корректности работы программы. А раз нужны доказательства, значит
> надо собирать доказательства, а не выполнять бессмысленные ритуалы, призванные создать
> видимость сбора доказательств.Ну вообще-то нет. Подразумевается лишь проверка корректности составления проги.
Надо ли говорить о том, что, для корректной работы с некоторым ПО требуется пройти даже целые курсы в сертифицированной центре дабы не запутаться в том обилии кнопок и полей ? Тем более, если речь о столь специализированном ПО.
И тут хз кто сходу берет и "просто проверяет всю программу на корректность работы". Притом, что само ПО наверняка платное и потребует ключей на соотв машину, т.е типЫ даже если и смогут ее скомпилировать, не смогут ее норм запустить.
А слабо просто взять - и сходу проверить исходники мс офис или ораклОвой БД на наличие ошибок, которые бы в конкретном случае могли бы повлиять на итоговый результат ?
Можно долго спорить о том, в чем суть и задача работы суда, но тем не менее: он разрешил лишь посмотреть в исходники и сказать, все ли норм или нет. Все. Никто ничего больше не обязан делать и предоставлять.
Само событие интересно угрозой открытой публикации исходников( на которую суд, в условиях частной собственности, права не имеет, ведь это лишает эксклюзивных прав правообладателей того ПО. В противном случае, регион/штат вначале должен выкупить все права на код, а потом уже "решить" опубликовать принадлежащий ему код для проверки корректности.. что пахнет смачной поляной для распила, на который не пойдут даже в США.. или суд превращается в тот механизм, который открывает исходники любого ПО для неограниченного круга лиц "просто потому что" ).
