>> Такие корпорации как Google и MS очень серьёзно работают над изменением
>> корпоративной культуры.
> В допущении что они на самом деле задаются такой целью, а не
> пускают пыль публике и инвесторам в глаза. Поскольку весь пиар и
> маркетинг основан на именно этом, Изменения корпоративной культуры происходят внутри организации, а наружу если что и выставляют, так это рассказы о том, что мол "мы регулярно проводим тренинги толерантности". Если они проводят тренинги как отжать у клиента максимум денег, то об этом они рассказывать не будут. Если они проводят тренинги, на которых кричат кричалки "мы всех лучше! мы всех краше! всех умнее! и скромнее всех!", то рассказывать об этом они не будут. Скорее всего они вообще об этом рассказывать не будут.
>> обезьян оказывалось контролируемое воздействие, и был получен какой-то результат.
> Именно. И судя по тому что я вижу этот эффект и на
> людских коллективах вылезает. Весьма активно.
Это кстати вполне рациональный эффект. Что-то типа рефлекса, только работающего на уровне группы. Если ты пару раз схватишься за оголённые провода и получишь током, то тебе будет потом сложно схватиться за них ещё раз, даже если ты знаешь, что напряжения на них нет сейчас. Это мозги так работают: они не могут сознательно следить за всем, поэтому они делегируют эти проблемы рефлексам и эмоциям. Что повышает продуктивность мозга, тебе не надо продумывать каждую деталь своего поведения, чтобы не умереть нечаянно: если возникнет возможность нечаянно умереть, ты вдруг начнёшь испытывать высокий уровень тревоги, начнёшь выискивать причину этой тревоги, и найдёшь её в своём ожидании получить удар током или ведро холодной воды на голову.
Все эти эксперименты о нерациональном поведении, на самом деле эксперименты о широченных возможностях к адаптации, которые есть у психики или группы составленной из психик, но учёные намеренно выкручивают условия эксперимента таким нереалистичным образом, чтобы рациональность приводила бы к ошибкам.
> В более
> крупном масштабе - а что потом с результатами эксперимента делать? Ну
> там десяток астронавтов переучить и социализировать еще как-то реально. А целую
> корпорацию с ресусами как у M$... очень стремный эксперимент, для начала.
Фишка в том, что можно и без эксперимента. Можно взять периодизацию, которая описывает разные типы корпоративной культуры, посмотреть на реальности и понять где данная корпорация находится в периодизации, после чего извлечь соответствующие меры воздействия. Которые будут снижать бюрократизацию, например. Или которые будут нацелены на то, чтобы из "мы всех лучше, а значит можем нихрена не делать", получить "мы, конечно всех лучше, но не потому, что лучше, а потому что трудимся как пчёлки и результатов труда у нас больше". Или ещё что-нибудь.
То есть, при этом подходе, даже не обязательно чтобы периодизация хорошо описывала бы общий случай. Хотя, мне приходилось общаться с бизнес-тренерами, и всё что они могут гарантировать, это то что их воздействие изменит ситуацию, сдвинет с мёртвой точки, а вот каким образом оно изменит, они предсказывать не берутся. :)
Но с другой стороны, в большой корпорации, эти бизнес-тренеры -- это контрактники, которых приглашает организационный психолог, на выполнение определённых интервенций. А у него может быть более крупный план, и... хрен его знает... там я лишь теоретически могу рассуждать.
>> Но при этом, я всё ж уверен, что это всё не
>> просто так: изменения культуры происходят, они неизбежны.
> Вообще есть мнение что люди меняются довольно медленно.
Смотря что называть "медленно". 20 лет -- это медленно? Плюс речь не об изменении людей, речь об изменении корпорации. В СССР в 70-х в СМИ шла дискуссия о том, что сталинские орлы уходят на пенсию, а им на замену приходят лошки, которые всё что умеют -- брать под козырёк и делать то, что говорят, причём так делать, чтобы если что пойдёт не так, то они бы были бы не виноваты. Что занятно в этой ситуации, так это то, что авторитарные сталинские орлы сами своей авторитарностью воспитали себе такую замену: они не любили противоречий, и любой кто лез оспаривать приказы или пытался сделать по-своему, долго в системе не задерживался.
>> Да. Как минимум с нулевых. Не с 80-х и 90-х, когда MS
>> формировался под чутким руководством Гейста.
> В мелкой корпе мануальное руление ключевых фигур сильнее влияет. Но выше некоего
> порога это не очень хорошо работает. Торвальдс готов заспорить, но он
> такой один на весь глобус.
А Торвальдс не особенно-то и влияет, если ты присмотришься. Он просто мерджит патчи, иногда высказывая свою точку зрения о них. При этом вокруг него грядка лейтенантов, которые в подавляющем большинстве случаев имеют то же мнение, что и он. И не потому, что они подстраиваются под него, а потому что они прошли через естественный отбор и все несогласные ушли.
>> В нулевых MS пришёл в упадок.
> Спорный вопрос. Они довели винду до логического финала. Win2k был первым NT
> с плагнплеем. Это был WIN, конкурентам было нечем крыть. Именно в
> нулевые они подмяли под себя глобус надолго и всерьез.
Нет. Подмяли всех под себя они в 90-х. Выпуск '95 венды, впаривание её домохозяйкам, которые компьютера в глаза не видели. Захват web'а, офиса и 3d-программирования. Плюс всякие мелочи, типа кодеков для видео, которые работали в венде, но не где-нибудь ещё. Все ключевые позиции они заняли в 90-х. К 2000 они выпустили win2k, избавившись от кошмара '95. Чуть позже они отполировали win2k, выпустив winxp. Но это уже было движение по инерции. Они не сделали ничего нового, только продолжали старое. Потихоньку теряя его. OpenGL выполз из опалы, web был потерян. Появился mplayer, который работал везде. Только на фронте офиса всё шло как надо безусловно, и то безусловность этого "как надо" пошла лесом, когда гугл вылез со своим онлайн-офисом.
Они захватили рынок десктопа монопольным образом. Веб работает нормально только в венде. Игры только в венде. Видео только в венде играется без проблем. Офис только в венде. Куда не ткнись, всё работает приемлимо в венде, и либо не работает, либо работает через ж.. во всех остальных системах.
>> Несколько лет не могли выкатить что-то лучше, чем winxp.
> XP вышел в нулевых. Просто он довел технологии NT до лучшего что
> могла выжать из себя команда и технология. Это стало некоей проблемой,
> перепрыгнуть свою же планку с превышением стало тяжело, а тут еще
> маркетинг в потугах впарить стал бред генерить, доказывая что г -
> конфеты. Кастомеры же отведав настоящих конфет не спешили от них отказываться.
Дада. Я и говорю, что они вошли в стагнацию в 00. Ты слишком технологично смотришь на проблему, отвлекись от поиска объяснений фактам, глянь на сами факты. Они стагнировали, а это не идёт на пользу организации, и корпоративной культуре. Движение вперёд даёт ясные критерии того, какое поведение сотрудника хорошо, а какое плохо, что надо поощрять, а чего надо избегать. Стояние на месте и почёсывание яиц не даёт таких критериев. Результатом оказывается сдвиг корпоративной культуры от поклонения идолу продуктивности, к поклонению чему-нибудь второстепенному, типа толерантности, уважению к старшим, соблюдению дресскода. А способом сделать карьеру оказывается не достижение результатов, а интриги.
> На их месте было бы наверное логично барыжить support pack'ами и ништяками,
> чтоли, а не пытаться "улучшать" все только изгадив хз зачем.
Это не изменило бы ничего. ff бы всё равно пришёл и подвинул бы IE6. mplayer всё равно бы вылез, и подвинул бы Windows Media Player. Производители видеокарт всё равно стали бы самостоятельно писать OpenGL реализацию и доставлять её вместе с дровами на видеокарту альтернативой для DirectDraw. И гуглоофис со стимом всё равно бы вылезли в десятых, и поставили бы под вопрос монополию венды на офис и игры.
>> зубки, и на подобные подвиги уже не горазда.
> Акула отожралась, постарела и уже не такая верткая.
Да! Именно. Об этом я и говорю. "Характер MS" изменился. Ну или если тебе больше нравится метафора физических возможностей, а не психических, то можно сказать что она ослабла/постарела/вёрткость утратила.
>> Диспетчеры энергосистемы -- это какого размера рынок? Позволит ли он майкрософту
>> удержаться на плаву?
> Системы держащие на себе глобус? Нормальный рынок, народ там не бедный.
Прибыль с продаж определяется не тем, сколько ты с одного клиента получаешь, а произведением этого на количество клиентов. Количество десктопов исчисляется сотнями миллионов, как минимум. Если ты с каждого возьмёшь по баксу, ты уже получишь сотни миллионов. Если у тебя есть сто клиентов которые могут платить много, тебе с каждого надо взять по миллиону, чтобы достичь того же результата.
> это будет не так, вебмакаки узнают на каких деревьях растет электричество
> и пойдут рулить самолетами и поездами и производствами вместо клепания гомносайтиков.
> Потому что без вебсайтика прожить можно. А теперь рубани металлургические заводы
> и энергосистемы и попробуй прожить без них.
Выкинь из своего лексикона слово "вебмакаки". Особенно когда ты говоришь о серьёзном софте. Серьёзное веб-приложение пишется серьёзными людьми, которые делятся на фронтендщиков и бэкендщиков. Вторые могут вообще не шарить во всех этих ваших js, они будут сидеть и пилить сервер на C/C++/Erlang/Java/... на чём угодно, что лучше подходит для сервера. А потом другие будут запиливать к этому панель управления на веб-технологиях. В 00 помню я несколько раз сталкивался с наколенными попытками написать панель управления linux'ом на вебе: это ведь выглядит простым на первый взгляд: всё что надо, править текстовые файлы и выполнять изредка команды. И, скажем, у меня сейчас стоит роутер на OpenWRT, который предоставляет веб-интерфейс для руления linux'ом на роутере. Линукс пилили не вебмакаки, так? Но тем не менее я могу рулить им через веб-интерфейс.
>[оверквотинг удален]
> магии рубит, но кто сказал что он такой уж офигеть програмер?
> С другой стороны програмеру мозг вообще порвет при попытке въехать что
> он там делал, это за пределами не то что школьных, но
> и многих институтских учебников. Конечно кто-то как-то консалтит прогеров при кодинге
> этого добра, но разделение труда все же имеет место быть.
> 2) И таки вот именно в вебе все эти толпы сброда врядли
> что-то забыли. А чего им веб может предложить кроме диких тормозов
> и просадки их эффективности в разы.
> 3) И таки это архидорогой, крутой профессиональный софт. И просто пойти переписать
> его нахрапом - попробуй.
Я не вижу, как это противоречит идее сделать всё веб-приложением. Да, гуй будет тормознее, и чё? Тормознутость гуя решается мощностью железа, но в случае веб-приложения у клиента возникнет возможность выбирать мощность железа под задачи гуя, а не под задачи вычисления дифуры. Скажем, можно будет обойтись одной видеокартой, и даже не очень топовой, вместо того чтобы ставить шесть самых что ни на есть топовых.
>> ГОСТам, и тебе платят за почасовой доступ к CAD, причём за
>> каждое рабочее место. И точно никто не украдёт твою программу.
> С другой стороны,
> 1) эффективность дева падает в плинтус, ибо веб никогда не делался для
> этого.
Каким образом?
> 2) падеж канала в инет или сервера приводит к курению бамбука толпой
> высокооплачиваемых спецов, и в отличие от UPS для критичных систем это
> особо не бэкапается.
Как часто канал падает? Раз в год? Один рабочий день секретарш сколько стоит? А вручную собранная IT инфраструктура, со своими офисами, базами данных, и проч -- во сколько в год обходится?
Купи два канала. Плати за каждый в два раза больше, чем другие, но чтоб в договоре с провайдерами было бы прописано, что за каждые десять минут лежащего канала они должны тебе по золотой горе неустойки, или хотя бы по золотому холмику. Оцени во сколько тебе обходятся 10 минут безделья высокооплачиваемых спецов, и положи эти риски на провайдера, чтобы он был бы кровно заинтересован в том, чтобы они не реализовались. Платить за косяки должен тот, в чьих силах эти косяки предотвратить. И капитализм очень неплохо позволяет организовать всё именно так. Это один из секретов полишинеля, объясняющих эффективность капитализма.
> 4) Можно годно саботировать конкурента/"потенциального противника".
Каким образом? Компания продающая этот софт, саботируя тебя, будет саботировать себя. Это специальный софт, клиентов мало, каждый клиент -- это 20% прибыли. Саборитуй одного, придётся увольнять половину своих сотрудников, потому как денег не хватит на их зарплаты.
> 6) Ну и да, случайно залетевший дятел^W исследователь безорасности становится цивилизационной
> угрозой в прямом смысле слова. Поменяет тебе модель малость без палива,
> а через 5 лет ты наконец заметишь что с самолетом какая-то
> фигня. Профакав многие миллионы.
Эти исследователи безопасности, отрезаются от веб-приложения посредством помещения веб-приложения в отдельную vpn, и строгой политикой раздачи криптографических сертификатов на доступ в этот самый vpn.
>> уже не нужно будет), а значит ты можешь ещё и датацентр
>> открыть и продавать им его мощности. Лепота.
> Ну как бы бизнес обычно состоит из баланса интересов сторон.
Да, в том-то и дело, что здесь в рамках этого баланса ты перетягиваешь на себя работу по поддержанию датацентра, которая в твоём случае будет более масштабной чем у каждого из клиентов, а значит позволяет снизить себестоимость.
>> То есть, РЖД, допустим,
> ...живет в каменном веке, ему это только предостоит узнать в массе своей.
> У них как я понимаю даже пока нет глобального automatic train
> control по всей инфраструктуре, диспетчерит мясо с бумажками. Этому мясу и
> веб если что ни к чему, орать в рацию, щелкать педально-релейными
> тумблерами и орать в рацию/телефон можно и без ваба.
Оу, если это так, то майкрософт имеет нехреново так шансов упустить РЖД. Чем глубже и очевиднее технологическая запущенность РЖД, тем больше вероятность выделения денег под системный апгрейд. А каждый такой системный апгрейд -- это риск для MS потерять клиента. Или дополнительные затраты на откаты, чтобы те взвешивая альтернативы выбрали бы венду.
>> -- это было бы удобно,
> А ты точно не захочешь после этого пешком ходить? Представь себе что
> вон тот чувак сможет еще и поезда диспатчить и стрелки переводить.
> Круто будет? Или вебмакакам инстинкт самосохранения совсем отшибло синдромом утенка?
В РЖД ведь большая распределённая система, с множеством хостов, так? Так или иначе они вынуждены обеспечивать безопасность сети. Чем использование веб-технологий ухудшит их ситуацию?
>> Банкоманы, я подозреваю, либо перешли на веб-технологии, либо перейдут на них:
> А кому тогда IBM майнфреймы до сих пор толкает? Они имхо не
> перешли а просто гейтанули свои системы через конекторы к этому.
И в чём разница? Если они гейтанули, то клиент-то всё равно теперь сидит через веб-приложении и ему не нужна венда, чтобы поставить клиент-банка.exe.
>> Это не значит, что MS возьмёт и закопает венду, но это значит,
>> что MS уже сейчас будет готовиться к будущему, в котором OS
>> на клиенте не важна, потому что OS -- это браузер.
> У них есть хренова куча дорогих клиентов которым и так хорошо. Так
> же как RH не сильно рвется захватывать десктоп. А зачем?
Десктоп не нужен сегодня, да. Я об этом и говорю.
>> Тут скорее гугла надо опасаться, потому что Chrome сегодня, чуть ли не
>> единственный браузер.
> И тем не менее, акула отожралась и утратила прыть. Ее время тоже
> наступит.
Это да, ничто не вечно. Но сколько времени будет длится это "не вечно"? 10 лет? 20 лет? Я пока не вижу как может произойти диверсификация веба.
>> клеток плода. Но я очень сомневаюсь, что поведение корпораций сколь-нибудь существенно
>> управляется квантовой неопределённостью)
> Это довольно сложный тезис, трудно оценить. Но я бы сказал что эволюция
> в целом изначально основывается на именно случайных возмущениях и отборе.
Стохастичность в больших масштабах имеет тенценцию становится детерминированностью. Глянь на термодинамику для примера. В статистике это называется "закон больших чисел". Пример детерминированной монетки -- которую вообще-то можно рассматривать как квантовую систему -- это тоже пример, как недетерминированность становится детерминированность, за счёт масштаба.
>> что действия и заявления корпораций анализирует много разных людей -- не
>> только мы с тобой, но много разных.
> Да. И есть всякие аналитики, для которых это их весьма отдельный хлеб.
> Но и они тоже довольно часто лажают.
https://lesswrong.ru/w/%D0%97%D0%BD%...
(я на самом деле разочаровался в юдковском, но ссылаюсь на него, потому что отдельные мысли у него грамотны, и я не знаю других изложений этих мыслей)
