Тут ниже tl;dr, но начну я с обозрения дискуссии. Ты начал с предсказания дальнейшего поведения MS основанного на концепции, которую можно обозначить как "характер MS". Закончил ты утверждениями о непредсказуемой случайности окружающего мира. Эти два утверждения противоречат друг другу: либо непредсказуемая случайность, либо стабильный характер.Моя же позиция сводится к тому, что "характер MS", о котором ты говоришь, как предсказательная концепция устарел, потому что корпорация сейчас вынуждена меняться. И потому, что вообще-то с тех пор, когда MS ярко-выраженно обладал этим характером прошло 20+ лет: люди не вечны, они приходят и уходят, корпорация остаётся. Психологическая корпоративная культура соревнования в интеллекте, которая жила в MS во времена Гейтса, сменилась к нулевым бюрократией, которую заклинило, и мы могли читать интересные истории о том, как коммит изменений в меню пуск занимал у разработчика два года из-за бюрократических проволочек. К десятым годам корпорация вновь начала шевелиться -- мне не попадалось на глаза трогательных историй, которые бы позволили оценить, как там сейчас обстоят дела, но по внешним признакам судя, я делаю вывод о том, что бюрократия заработала, что-то с ней сделали, чтобы она заработала. В смысле она начала выполнять свои основные функции, а не просто существовать ради существования. Это всё заняло 20+ лет, там сменилось не меньше половины сотрудников, вместо гомофобных зубробизонов увязших в bro-культуре, там теперь куча толерантных белых мужчин, разбавленных геями, фемками, sjw и прочими. Культура элитизма (в смысле "мы лучшие") ушла, майкрософт (точнее его сотрудники) не могут не понимать, что они не лучшие, что есть Apple, есть Google, которые не хуже умеют писать софт, а может и лучше. На этом фоне сохранять "характер MS" можно только пока корпорация катится по проложенным рельсам, и деятельность топ-менеджмента сводится к повторению сделанного раньше. Но катиться по проложенным рельсам для MS не вариант, им надо искать другие направления деятельности. И они нашли их.
>> они будут её тянуть столько, сколько она приносит денег.
> А поскольку на нее вендорлокнуто дофига софта, это - гарантированный доход. Удобно.
Какого софта? Того который разрабатывается разработчиками, понявшими, что модель с продажей бинарей хуже, чем платный доступ к веб-приложению? За доступ к веб-приложению можно бабки снимать хоть поминутно, и при этом существенно меньше проблем с разработкой и поддержанием приложения. Скажем апдейты достаточно накатить на серверную часть, и всё. Не надо возиться с упрямыми пользователями, сидящими на старых версиях, потому что им либо больше нравится, либо денег жалко на апдейт. Платный доступ к веб-приложению позволяет дать бесплатную демо-версию, и таким образом подсаживать клиентов на крючок.
Вендорлок где? На десктопе? Который всё меньше нужен хомячкам, и который всё больше воспринимается как атрибут корпоративного рабочего места? И даже там, это рабочее место всё больше уходит в отрыв от привязки к десктопу, и всё больше затачивается на веб-приложения, в том числе и кастомные?
>> им это нахрен не надо.
> Кроме краткосрочных у корп такого размера есть долгосрочные планы.
Ты переоцениваешь корпорации. То есть, долгосрочные планы наверное и есть, но у корпораций есть инвесторы, и инвесторы хотят денег сейчас. И, как ты правильно заметил, гарантированно хотят. Долгосрочные планы -- это значит минус дивиденты сейчас, в пользу журавля в небе.
>> какое состояние психики привело к появлению данных слов.
> Корпорация - больше чем 1 индивидуал. Корпоративные мантры так декодировать не катит.
> Озвучеенное решение вообще часто принято не тем кто озвучивал, ну смысл
> такого анализа?
Вот к чему ты это сказал? К тому, что тот кто писал это заявление придумал его из головы? Знаешь как такие заявления пишутся? Было собрание какого-то топ-менеджмента. Которые обсуждали разные вопросы, и, например, решили что пришло время вот для такого стейтмента. На собрании присутствовал PR-манагер, который взял под козырёк и сказал "сделаем". После собрания он написал это сообщение и опубликовал его. Может быть прежде чем опубликовать, он разослал его другим топ-манагерам, для вычитки. Всё что осталось угадать, о чём они там говорили на этом своём собрании.
>> Факт того, что слова были произнесены -- это неоспоримый факт.
> Этот факт может означать все что угодно.
Нет не всё что угодно. Ты этим своим заявлением капитулируешь перед сложностью, и отказываешься думать дальше.
>> Все эти ваши "верю/не верю" --
> ...упрощенная прикидка output-а "процессов в той корпорации".
Ты упрекал меня выше в упрощённых моделях реальности. Верю/не-верю -- это настолько переупрощённая модель реальности, что это просто детский сад.
>> чистая, кристаллически незамутнённая экономика.
> Корпы - это таки не только чистая экономика. В минус они работать
> не любят. Но пройдоха Гейтс начал с продажи операционки которой у
> него не было. Это только экономика? Да ладно? :)
Да, это экономика. Открой учебники экономики и почитай. Любой торгашеский приём -- это предмет изучения экономики. В частности, если какая-то модель экономики не может описать некий торгашеский приём, то она несовершенная модель, и её следует доработать.
>> именно об этом. Марксистская, например, в целом о том же самом, но в других терминах.
> Да кто б спорил? Но корпы - большие сложные мегаструктуры. И чем
> крупнее, тем больше это начинает жить своей жизнью, ортогональной остальному.
Если сейчас MS позволит себе жить ортогонально реальности, она скончается как компания. Она и так слишком долго жила ортогонально. А если она скончается, то какая тебе разница, что там она пытается вендорлокнуть?
>> том, что это всё носит лишь инструментальный характер, основная идея экономики
>> как раз в том, чтобы научиться тратить деньги сегодня так, чтобы
>> завтра они вернулись с 300% прибыли.
> Спасибо, Кэп! Но ты упустил пойнт что корпорации, особенно большие, вот это
> - только в самом первом и самом грубом придлижении, и даже
> бывает так что другие факторы это перевешивают. Вплоть до случайно кончины
> корпорации если это слишком далеко зашло и про вон то забыли.
"Случайно кончина" -- это случайность как объяснение. Случайность в качестве объяснения -- это интеллектуальная капитуляция перед сложностью. Не, это лучше, чем брать в качестве объяснения первое попавшееся объяснение, чем часто грешат хомячки, но хуже, чем сказать "я не могу это объяснить".
"Про вон то забыли" -- это объяснение "задним числом". Если когда ты анализируешь гибель корпорации, и видишь что они совершили очевидную глупость, то скорее всего то, что они совершили, выглядит глупостью лишь потому, что ты рассматриваешь их поведение задним числом. В том смысле, что если бы ты не знал, чем дело кончится, то их поведение не показалось бы тебе глупостью, и оно было бы вполне разумным. То есть это тоже не объяснение.
Вот "другие факторы перевешивают" ближе к телу, но _какие_ именно факты? "Другие факторы" -- это ведь тоже не объяснение, это класс возможных объяснений.
>> это детский лепет
> А психоанализ формальной тексты от корпы тогда чего?!
Во-первых, не психоанализ. Психоанализ -- это бред сивой кобылы^W^W Фрейда от начала и до конца.
Во-вторых, это _общий_принцип_ работы с внешней информацией. Скажем, Юдковский, этот принцип вписывал в байесианство, и говорил о том, что если у нас есть две связанные случайные переменные (текст заявления корпорации, и цели корпорации), то надо взять условные вероятности P(текст|цель), а потом применять теорему Байеса, для того, чтобы вычислить апостериорную вероятность P(цель|текст). Это общий принцип работы с информацией. Примешивать психологию не обязательно -- тут лишь мои особенности сказываются, и я применяю психологическую терминологию к корпорации. Хотя формально это неверно: психическое состояние -- это свойство психики, а не организации. Но вон выше в в этом абзаце я сформулировал всё то же самое без отсылок к "состоянию психики корпорации", так понятнее стало? Если ты пойдёшь этим путём думать, тебе скорее всего придётся вводить переменную "состояние корпорации", потому как если отдельно взятого человека не удалось описать в терминах стимул-реакция, и пришлось таки выкинуть бихевиоризм и всё ж использовать понятие состояния, то уж корпорацию совершенно точно не удастся описать без привлечения понятия по типу "психическое состояние корпорации". Хотя... если подумать, может и удастся обойтись без состояния. В данном случае, по-крайней мере.
В-третьих, я слушал курс организационной психологии, где препод умудрялась проводить очень разумно выглядящий анализ состояния корпораций по внешним продуктам их деятельности. Сложно сказать, насколько этот анализ полезен в реальности, потому как он сильно смахивал на объяснения придуманные задним числом, сложно оценить их предсказательную силу. Но на этом уровне организации материи иначе не выходит, как правило, в силу сложности и, соответственно, хаотичности систем, и в силу невозможности применять эксперимент, как метод исследования.
В-четвёртых, меня отец учил "читать между строк" на примере говорящих голов зомбоящика. И ещё он мне говорил, что "дети должны идти дальше своих родителей". Поэтому в отличие от него, я не просто "читаю между строк", но ещё и пытаюсь оценить достоверность этого чтения.
Недоступная пониманию сложность и хаотичность системы -- это не повод для интеллектуальной капитуляции, интеллект для того и нужен, чтобы справляться со сложными задачами, с которыми не справится ни компьютер, ни математическая формула. С простыми можно справиться и не имея интеллекта.
